Апелляционное постановление № 22-3850/2025 от 15 октября 2025 г.

Судья: Банников И.В. Дело № 22-3850/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Остапчук О.В.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1 (по видео-конференц-связи)

адвоката Кочанова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1 на постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 июля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого

- 05.09.2018 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ (9 эпизодов), ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29.05.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 08.08.2019) по ст. 158.1 УК РФ (11 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.09.2018) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.07.2021 по отбытии;

- 08.12.2023 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12.01.2024 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Новоалтайского городского суда от 08.12.2023) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25.01.2024 мировым судом судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.01.2024) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25.01.2024 мировым судом судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.01.2024) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 02.02.2024 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 25.01.2024) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21.02.2024 Центральным районным судом г. Барнаула по ст.158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.02.2024) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительного колонии строгого режима;

- 11.04.2024 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.02.2024) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Симоновым Д.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Заявленное адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением в части взыскания с него процессуальных издержек. Полагает, что суд не в полной мере учел его материальное положение и состояние здоровья. Обращает внимание на наличие тяжелых хронических заболеваний, из-за которых у него утрачена трудоспособность. Указывает, что судом в постановлении не отражено, что он содержался под домашним арестом, а также под стражей. В обоснование данного довода ссылается на ряд постановлений Новоалтайского городского суда Алтайского края об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении её срока, постановление заместителя прокурора г. Новоалтайска Алтайского края о соединении уголовных дел. По мнению автора жалобы, время нахождения под домашним арестом и содержание под стражей должно быть зачтено в срок наказания, которое он в настоящий период времени отбывает по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2024 года. Просит полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, указать в описательно-мотивировочной части постановления срок содержания под стражей и срок нахождения под домашним арестом, зачесть время содержания под стражей с 31.08.2023 по 21.11.2023, время нахождения под домашним арестом с 07.08.2023 по 31.08.2023 в срок отбытия наказания, назначенного приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11.04.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новоалтайска Лукашова Т.Д. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Симоновым Д.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое судом удовлетворено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой степени тяжести истекло два года.

При указанных обстоятельствах, достоверно установив факт истечения срока давности уголовного преследования ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, приняв во внимание заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, добровольно поддержанное ФИО1, который выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, и понимавшего последствия прекращения уголовного дела по этому основанию, суд принял законное решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что никем не оспаривается.

При оценке доводов апелляционной жалобы о полном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст.131,132 УПК РФ, оплата вознаграждения адвокатам по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаемым за счет средств федерального бюджета.

В ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный или лицо, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, освобождается от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, защиту интересов ФИО1 по уголовному делу осуществляли адвокаты по назначению, которым выплачено вознаграждение: за участие в ходе предварительного расследования - в сумме 1989 рублей 50 копеек (т.2 л.д.43), за участие в судебном заседании – в сумме 25 863 рубля 50 копеек (т.2 л.д. 158). Учитывая материальное положение ФИО1, состояние его здоровья, суд первой инстанции частично освободил его от уплаты процессуальных издержек, которые взыскал с него в размере 15000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о частичном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку согласно материалам уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного освобождения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в отношении ФИО1 не имеется. Состояние здоровья ФИО1, его материальное положение, на чем он акцентирует внимание в своей апелляционной жалобе, было надлежащим образом учтено судом при принятии решения о частичном взыскании процессуальных издержек.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в силу следующего.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9.04.2013 (с учетом постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 13.11.2013, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 14.01.2014, постановления Рубцовского городского суда от 05.03.2015, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 14.05.2015, постановления Рубцовского городского суда от 22.08.2016) ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, срок погашения судимости за которое, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ), наступал по истечении шести лет после отбытия наказания.

Соответственно, на дату совершения преступления по настоящему делу, а именно, на 26.06.2023, судимость по указанному приговору была погашена. Кроме того, судимости ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.06.2013 и Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.09.2013 также являются погашенными.

Таким образом, оснований для указания во вводной части постановления на наличие у ФИО1 указанных судимостей не имелось.

В связи с вышеизложенным следует исключить из вводной части указание на погашенные судимости по приговорам от 09.04.2013, 17.06.2013, 16.09.2013.

Вопросы зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, назначенного приговором Новоалтайского городского суда от 11.04.2024 в рамках рассмотрения данного дела разрешению не подлежат, поскольку подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора от 11.04.2024, в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Других оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части постановления исключить указание на погашенные судимости по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.04.2013, Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.06.2013, Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.09.2013.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.А. Ведищева