Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-510/2017Тейковский районный суд (Ивановская область) - Гражданское Дело № 2- 510/2017 З А О Ч Н О Е Именем Российской Федерации г. Тейково 13 апреля 2017 года Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р., при секретаре Гастьковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании «13» апреля 2017 года гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Тейковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации в возмещение ущерба 332 261, 49 рублей. В обоснование требований, ссылаясь на статьи 432, 942, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Вольво FH, регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которой является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты> добровольного страхования транспортного средства. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 403 567, 66 рублей путем организации и производства восстановительного ремонта на СТОА. Стоимость ремонта с учетом износа составляет 332 261, 49 рублей. Поскольку гражданская правовая ответственность виновника ДТП – водителя ФИО3 застрахована не была, ущерб подлежит возмещению непосредственно ответчиком. В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» не участвовал, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. Ответчик ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.56), в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, об отложении судебного заседания не просил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. С учетом заявления представителя истца об отсутствии возражений против вынесения заочного решения, а также положений ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела и представленные стороной истца письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 92-м километре автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород (в <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 214100 рег.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (на момент ДТП гражданско - правовая ответственность не застрахована) и автомобиля Вольво FH гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, не выбравший безопасный боковой интервал, нарушивший п.9.10 ПДД. Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными в материалы дела копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 (л.д.21-22,23,24). СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» как лицу, застраховавшему автомашину Вольво FH в сумме 403 567,66 рублей путем оплаты ремонта на СТОА по акту-приему сдачи выполненных работ ООО «Полярная Звезда», по выставленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счет-фактурой № от 05.08. 2014 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37, 39-40, 41-43, 47). Согласно заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво FH с учетом износа составляет 332 261, 49 рублей (л.д. 45-46). В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. С учётом приведённых норм законодательства к истцу СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении убытков (л.д. 48,49). В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд. При установленных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в истребуемом размере, как с лица, виновного в причинении материального ущерба, поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 522,62 рубля (л.д. 5), которая в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит возмещению с ответчика. На основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. 98,194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 332 261 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 522 рубля 62 копейки, а всего 338 784 (триста тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 11 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Архипова А.Р. Суд:Тейковский районный суд (Ивановская область) (подробнее)Истцы:СПАО "Ингосстрах" (подробнее)Судьи дела:Архипова Анастасия Руслановна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 2-510/2017 Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 2-510/2017 Определение от 8 июня 2017 г. по делу № 2-510/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-510/2017 Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-510/2017 Определение от 1 мая 2017 г. по делу № 2-510/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-510/2017 Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-510/2017 Определение от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-510/2017 Судебная практика по:По лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |