Приговор № 1-219/2020 1-26/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-219/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Минько О.Н. с участием:

государственного обвинителя Ларюшкина В.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Струка В.Н.,

при помощнике судьи Снегиревой Н.Н., секретаре судебного заседания Карасеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>; имеющего неполное среднее образование, работающего в ОАО «РЖД» монтером пути, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, судимого:

- приговором Бежецкого межрайонного суда тверской области от 18.09.2020 по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев. Наказание отбыто 29.03.2021.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ч совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, требования по обеспечению безопасности дорожного движения устанавливаются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с подп. «а», «б», «в», «г», «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

25 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Твери ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22 июля 2016 года. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 14 июня 2020 года, в этой связи в соответствии со 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 13 июня 2020 года являлся лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Будучи заведомо осведомленным о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 23 часов 40 минут по 23 часа 45 минут 13 июня 2020 года, более точное время в ходе расследования не установлено, управлял транспортным средством - автомобилем «Мазда 626 1.91 LX» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части улиц микрорайона «Южный» г. Твери, затем по проезжей части Октябрьского проспекта г. Твери до автомобильной дороги общего пользования «Тверь-Лотошино-Шаховская- Уваровка», расположенной на территории Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, и далее по автомобильной дороге общего пользования «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» в сторону п. Лотошино до 8 км сказанной автомобильной дороги.

Около 23 часов 45 минут 13 июня 2020 года на 8 км автомобильной дороги общего пользования «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» (по направлению движения из г. Тверь в сторону п. Лотошино) на территории Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области инспекторами ДПС ОСБДПС ГИБДД У МВД России по Тверской области Свидетель №2 и Свидетель №1 автомобиль «Мазда 626 1.91LX» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущийся со стороны г. Тверь в сторону п. Лотошино, остановлен. Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Свидетель №2 в 23 часа 55 минут 13 июня 2020 года он отстранен от управления транспортным средством.

Инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, 14 июня 2020 года около 00 часов 20 минут ФИО1 не выполнил, т.е. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.8 КоАП РФ по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 25 мая 2016 года повторно, до истечения срока окончания исполнения данного постановления совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что в мае 2016 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено административное наказание в виде 30 000 рублей штрафа и лишение управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он не сдал в ГИБДД, поскольку до настоящего времени не нашел для этого времени. 13 июня 2020 года на своем а/м «Мазда» г.н. №, в вечернее время, он находился в м/р «Южный» г. Твери, спиртное он в тот день не употреблял. Из м/р «Южный» он поехал по Волоколамскому шоссе в сторону завода «Хитачи». Напротив завода его остановили сотрудники ГИБДД, по их требованию он предъявил им документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД предложили ему сесть в патрульный автомобиль ГИБДД, сообщив, что от него исходит запах алкоголя. Он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, он согласился. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора у него не получилось, по каким причинам, не знает. Сотрудники ГИБДД, в присутствии понятых, спросили его, согласен ли он поехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он сразу же согласился, но сотрудник ГИБДД сказал, что сначала он должен подписать протокол. Подписывать какие-либо документы он отказался, так как в салоне патрульного автомобиля было темно, и он не смог разобрать почерк инспектора и прочитать, что написано в документах. Он предложил сотрудникам ГИБДД поехать к врачу и там, при свете, он после прочтения, подпишет протокол и пройдет освидетельствование на состояние опьянения. Но инспекторы все равно оформили ему отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого его автомобиль увезли на автостоянку, а его доставили в ОМВД России по Калининскому району, где с него взял объяснение дежурный сотрудник полиции. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признает, он был абсолютно трезвым и предлагал сотрудникам ГИБДД поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу, но они отказались его туда везти.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 20.00 часов 13.06.2020 года до 08.00 часов 13.06.2020 года он в составе экипажа совместно со старшим ИДПС Свидетель №1 находился на дежурстве, осуществлял мероприятия по охране безопасности дорожного движения на территории Калининского района Тверской области. Около 23.45 часов 13 июня 2020 года они на патрульном автомобиле находились на 8 км а/д «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» Калининского района Тверской области. Ими был остановлен а/м «Мазда 626» г.р.з. у 361 рн 69 синего цвета, который двигался со стороны г. Твери в сторону г. Волоколамска под управлением водителя ФИО1 При общении с водителем, он почувствовал, что у него изо рта исходит запах алкоголя. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он был препровожден в патрульный а/м, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 006050 от 13.06.2020., в котором ФИО1 от подписи отказался. Им, в присутствии понятых, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования ФИО1 всячески препятствовал процедуре, затыкал трубку языком, в связи с чем чек не распечатался. В связи с этим они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 065806 от 14.06.2020, в котором ФИО1 также отказался расписываться. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее, 25.05.2016, по постановлению мирового судьи с/у № 6 Московского района г. Твери был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему было назначено 30 000 штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение, своевременно не сданное ФИО1, было изъято при оформлении протокола об административном правонарушении 14.06.2020 протоколом 69 ИВ № 013224 об изъятии вещей и документов. В связи с тем, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, им впоследствии было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В разговоре ФИО1 не пояснил, в связи с чем он отказался от освидетельствования, просто явно затягивал процесс, тянул время. Все их действия производились в присутствии двух понятых, в патрульном автомобиле велась запись.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, аналогичным показаниями инспектора ИДПС ГИБДД Свидетель №2 об имеющих место событиях 13.06.2020, дополнившего также, что у ФИО1 при остановке его транспортного средства они почувствовали запах алкоголя изо рта. ФИО1 вел себя вызывающе, отказывался от подписи в протоколе в связи с тем, что в патрульной машине плохое освещение, хотя в автомобиле горел стационарный свет. Также ФИО1 пытался всячески затянуть процесс освидетельствования и тянул время, было несколько попыток продувки в прибор. В прибор нужно выдыхать воздух полностью, а ФИО1 выдыхал воздух наполовину, утверждая, что прибор сломан. На прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он согласился, но сказал, что поедет туда только через сутки, и там подпишет протокол. Все события по оформлению документов происходили в присутствии понятых, внутри автомобиля велась видеозапись, времени на все процедуры оформления прошло около 2 часов.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым 13.06.2020 ему с Свидетель №3 в 23.50 часов на трассе в районе завода «Хитачи» сотрудники ГИБДД предложили поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и проверке на состояние опьянения водителя автомобиля «Мазда» ФИО1 Последний сидел в салоне патрульного автомобиля, неоднократно пытался выйти из салона, пояснял, что впил 2 бутылки пива. По поведению ФИО1 было заметно, что он тянет время для того, чтобы не проходить освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии сотрудниками ГИБДД ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования, но при прохождении всячески препятствовал процедуре, как только начинала играть музыка, он прекращал выдыхать воздух. Инспектор ДПС ему показывал, как нужно выдыхать воздух, так продолжалось около 5 раз. В связи с чем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора у ФИО1 не получилось. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Тот сказал, что поедет, но только через сутки, и там подпишет протокол. Сотрудники ГИБДД неоднократно объясняли ФИО1 процедуру прохождения медицинского освидетельствования, он то соглашался, то отказывался, тянул время, от подписи отказывался, говорил, что подпишет через сутки у врача. Общение в таком духе между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД продолжалось почти два часа, все происходило в их с ФИО присутствии.

- показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, аналогичных показаниям свидетеля Свидетель №4 о событиях 13.06.2020, подтвердившего, что вместе с Свидетель №4 присутствовал в качестве понятого при оформлении ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством и проверке на состояние опьянения. Дополнившего, что почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, в их присутствии последний препятствовал продуванию в прибор, не выдыхал как следует воздух, неоднократно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, пояснял, что поедет на освидетельствование, но только через сутки. При этом сотрудники ГИБДД никакого давления на ФИО1 не оказывали.

- оглашенным на основании ст. 285 УПК РФ протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которой свидетель Свидетель №2, пояснил, что 13 июня 2020 года около 23.45 часов а/м «Мазда» под управлением ФИО1 был остановлен им и ИДПС Свидетель №1 на 8 км а/д «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка». При проверке документов у водителя был выявлен запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, но он всячески препятствовал процедуре, в результате чего чек не распечатался, т.к. не хватило объема выдыхаемого воздуха. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у медицинского работника, от которого он отказался. Также Новиков отказался подписывать какие-либо документы. Ими несколько раз было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача, он несколько раз в присутствии понятых отказывался, в связи с чем они стали оформлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Когда протокол был уже практически готов, ФИО1 вдруг неожиданно сказал, что он согласен ехать в наркологический диспансер, хотя до этого несколько раз от поездки отказывался. Понятые присутствовали на протяжении всего оформления ФИО1. Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки частично подтвердил показания Свидетель №2, и пояснил, что он действительно не смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, по каким причинам, он не знает. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он сразу ответил согласием, но ему стали давать на подпись какие-то документы, он отказался их подписывать, т.к. в салоне было темно, он сказал, чтобы они ехали к врачу, и там бы он подписал все необходимые документы при хорошем освещении. Кто-то из двоих ИДПС, кто именно, не помнит, сказал, что нужно оформлять отказ от освидетельствования, что и было сделано. Он сразу согласился на прохождение медицинского освидетельствования, но сказал, что все бумаги подпишет в медицинском учреждении. На момент его остановки сотрудниками ГИБДД он находился в трезвом состоянии (Т.1., л.д. 79-82).

- оглашенным на основании ст. 285 УПК РФ протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которой свидетель Свидетель №1 пояснил, что 13 июня 2020 года около 23.45 часов а/м «Мазда» под управление ФИО1 был остановлен ими на 8 км а/д «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка». При проверке документов у водителя был выявлен запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, сделать это не смог по непонятным ему причинам, препятствовал процедуре или просто не смог, утверждать не может, было проведено 10-15 попыток, которые заканчивались прерванным выдохом, в результате чего чек не распечатался, т.к. не хватило объема выдыхаемого воздуха. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у медицинского работника, от которого он отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором, как и в остальных документах, ФИО1 отказался ставить свою подпись. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора несколько раз было так, что Новиков начинал выдох, а затем прерывал его, в этом случае на экране монитора появлялась запись «выдох прерван». Также было такое, что ФИО1 надувал щеки, но выдоха не делал, прибор выдоха не видел, поэтому на экране ничего не отображалось. Если прибор чувствует, что в него выдыхают воздух, раздается звуковой сигнал, до окончания которого необходимо выдыхать в него воздух. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перед его составлением и в процессе его составления неоднократно ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, разъясняли его порядок, но ФИО1 отказался от его прохождения, при этом говорил, что подписывать протокол не будет, что подпишет его завтра и т.д. Понятые присутствовали на протяжении всего оформления ФИО1. Ему подробно разъясняли основания направления его на медицинское освидетельствование, неоднократно предлагали пройти освидетельствование на месте как положено, но безуспешно. При разъяснении порядка прохождения медицинского освидетельствования он разъяснял ФИО1, что его подпись необходима на месте, т.к. они могли бы его отвезти к врачу, а там он вдруг заявил бы, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование. Кроме того, подпись он должен был поставить именно в присутствии двух понятых, которых у врача нет. Одновременно он не может вносить в протокол данные о понятых и о применении видеозаписи. Если присутствуют понятые, то он обязан внести в протоколы их данные. Понятые фиксировали отказ от подписи во всех протоколах, о чем на обороте каждого протокола есть отметка с их подписями. По общим правилам, они разъясняют человеку все перед тем, как посадили его в а/м, затем то же самое разъясняют уже под видеозапись в салоне а/м. Прибор был исправен, поверен, сертифицирован. Перед тем, как пройти освидетельствование, они показали прибор и документы на него понятым, и ФИО1, клеймо на приборе демонстрировалось. Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки частично подтвердил показания Свидетель №1, и пояснил, что он действительно не смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, по каким причинам, он не знает, дул в трубку не 10-15 раз, а раз 7. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он сразу не отказывался, но ему стали давать на подпись какие-то документы, он отказался их подписывать, т.к. в салоне было темно, он сказал, чтобы они ехали к врачу, и там бы он подписал все необходимые документы при хорошем освещении. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. При прохождении освидетельствования при помощи прибора он дул в трубку нормально. На видеозаписи должно быть видно, как он говорит, что он ни от чего не отказывается, но подпишет все бумаги, когда приедут на медосвидетельствование. Ему никто ничего не разъяснял. Кто-то из сотрудников сказал оформлять его как отказ, он сказал, что он ни от чего не отказывается, но ему сказали, что уже поздно. Ему не показывали клеймо поверителя, а также не предъявляли свидетельство о поверке данного прибора (Т.1, л.д. 83-87).

- рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Свидетель №1 от 14.06.2020 о том, что 13.06.2020 им совместно с ИДПС Свидетель №2 на 8 км а/д «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» выявлен факт управления автомобилем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Т.1, л.д. 13).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №

006050 от 13.06.2020, согласно которому 13.06.2020, около 23.55 часов, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (Т. 1, л.д. 14).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 065806 от 14.06.2020, согласно которому в 00.20 часов 14.06.2020 водитель автомобиля Мазда 626 г.р.з. № ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Т. 1, л.д. 15).

- протоколом 69 ПК № 239858 от 14.06.2020 об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Т. 1, л.д. 16).

- постановлением по делу об административном правонарушении 18810069190000765869 от 02.07.2020, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Т.1, л.д. 17).

- схемой места совершения административного правонарушения от 14.06.2020, согласно которой местом остановки транспортного средства под управлением ФИО1 является 8 км автомобильной дороги общего пользования «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» (Т.1, л.д. 18).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 25.05.2016 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Т. 1, л.д.39-40).

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъято у него 14.06.2020 (Т. 1 л.д. 37).

- вещественным доказательством - лазерным диском с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля и носимого видеорегистратора, изъятым протоколом выемки, осмотренным протоколом осмотра предметов (документов) и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 41-47).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах по ст. 264.1 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах и положенных в основу приговора.

Объективная сторона преступления выразилась в том, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 25 мая 2016 года, до истечения срока окончания исполнения данного постановления совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено исследованными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 Оснований ставить под сомнения показания свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как видно из представленных материалов дела, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Действия сотрудников полиции проводивших проверку ФИО1 на состояние опьянения соответствуют требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

Порядок отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, и оформления его результатов, был соблюден. Нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов, влекущих их недействительность, судом не установлено. Указанные выше протоколы и Акт составлены уполномоченным должностным лицом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, что подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется прямой умысел, поскольку зная, что употребил алкоголь и, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрег данными обстоятельствами и управлял автомобилем.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, подробны, не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы подсудимого о том, что он был трезв, не отказывался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении суд считает несостоятельными и расцениваются судом, как способ защиты. Суд учитывает, что ФИО1 в суде подтвердил, что со свидетелями ранее знаком не был. При этом суд приходит к выводу, что какой-либо заинтересованности указанные свидетели не имеют и оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 разведен, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ОАО «РЖД» монтером пути, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судимого.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого, судом признается – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ его совершения; личность виновного, его семейное положение; поведение до и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 деяние отнесено уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, его семейное и материальное положение, тот факт, что на его иждивении находится малолетний ребенок, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу мера процессуального принуждения – обязательство о явке - подлежит отмене.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле.

Принимая по внимание материальное положение подсудимого, возможность его трудоустройства, получения им заработка либо иного дохода, суд считает необходимым процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению защитника – адвоката Струка В.Н. в размере 5 000 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297 - 299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, в котором проходить регистрацию один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 –обязательство о явке – по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 5 000 рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья О.Н. Минько

1версия для печати