Приговор № 1-1288/2025 1-76/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-1288/2025

№ 1-76/2026 (1-1288/2025)

12502003313000108

УИД 50RS0031-01-2025-024394-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2026 года г. Одинцово, Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гребенниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Савчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, .....

осужденного:

08.08.2024 г. Одинцовским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23.01.2025 г. Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций или административно-хозяйственных полномочий либо функцией представителя власти сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 08.08.2024 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций или административно-хозяйственных полномочий либо функцией представителя власти сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в период с 31.10.2012 по 23.08.2023 г. являясь начальником склада (по хранению материально-технических средств автобронетанкового имущества), постоянно осуществлял соответствующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, то есть являлся должностным лицом, и отвечал за вверенное ему имущество склада, в том числе за списанное автомобильное имущество, которым он мог распоряжаться в установленном порядке, в связи с чем достоверно должен был знать о том, что согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно должностным обязанностям начальника склада (по хранению материальных и технических средств автобронетанковой службы), утвержденных 01.06.2014 г. начальником базы комплексного хранения войсковой части 55443-ГК, начальник склада подчиняется начальнику базы комплексного хранения и является прямым начальником всего личного состава склада. Ему предоставлено право распоряжаться военно-техническим имуществом путем подписания товарно-транспортных накладных и других документов. Он обязан обеспечить условия для хранения БТИ, организовывать прием, хранение, консервацию, учет, отправку и выдачу имущества, организовывать ведение учета, правильное хранение, сбережение и своевременное освежение запасов материальных средств, организовать учет и хранение.

Согласно трудовому договору от 31.10.2012 ФИО4 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с Порядком списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 28.03.2013 №222ДСП, командиры воинских частей (учреждений) по согласованию с довольствующим органом вправе списывать бронетанковое и автомобильное имущество непригодное для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе по технологическим основаниям, физического или морального износа, а также снятое с производства или обеспечения, негодное к использованию по прямому назначению, выслужившее гарантийный срок хранения в запасах, оставшееся не реализованным в течение более одного года после передачи документов на его реализацию, для последующей реализации в качестве металлолома (утиля).

Согласно вышеуказанному приказу Министра обороны РФ ФИО4 наделен правом утверждать акты о списании материальных запасов по согласованию с должностными лицами Главного автобронетанкового управления Минобороны России (далее по тексту – ГАБТУ МО РФ), либо автобронетанковой службы Западного военного округа (далее по тексту – АБТС ЗВО МО РФ).

В связи с изложенным ФИО4 являлся материально-ответственным должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ, которому вверено по службе имущество ГАБТУ МО РФ и АБТС ЗВО МО РФ, хранящееся на складе (материальных и технических средств автобронетанковой службы) базы комплексного хранения АДРЕС.

В один из дней весны 2021 года, но не позднее 15.04.2021 г. у ФИО4, осознававшего, что он является должностным лицом, в связи с чем у гражданина ФИО6 и иных лиц, а также подчиненных работников склада, не возникнет сомнений в имеющихся у него полномочиях по передаче имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел на хищение путем растраты посредством реализации третьим лицам запасных частей, узлов и агрегатов к различным образцам бронетанковой и автомобильной техники, хранящейся на вверенном ему складе и списываемого им.

В период с 15.04.2021 г. по 31.05.2022 г. ФИО4, во исполнение указанного преступного умысла, посредством дачи указаний подчиненным сотрудникам склада, дислоцированного в АДРЕС, организовал фиктивный перевод имущества 1 и 2 категорий в 5 категорию, которое в последующем реализовал третьим лицам.

Так, с целью реализации вышеназванного преступного умысла, ФИО4 в вышеназванное время дал указания всем подчиненным лицам, списанное автомобильное имущество, подлежащее сдаче для утилизации в качестве металлолома, фактически не разбирать и не разбраковывать, а складировать в одно место на территории автомобильного парка склада (гараж), чтобы иметь возможность использовать указанное имущество по своему усмотрению, в том числе для демонстрации имущества и последующего его передачи третьим лицам за денежные средства.

В один из дней середины января 2023 г., но не позднее 20.01.2023 г., ФИО4 реализуя свой умысел, действуя умышленно, с вышеуказанной целью и умыслом, в ходе телефонного разговора договорился с ранее знакомым ему гражданином ФИО13 о продаже последнему за 130 000 руб. вверенного ФИО4 имущества, хранящегося на территории автомобильного парка (гаража): 3 ступицы от автомобиля УРАЛ-4320 общей стоимостью 68 755,40 руб., 2 моста от автомобиля УРАЛ-375 общей стоимостью 114 879,53 руб., 4 раздаточные коробки от автомобиля УРАЛ-4320 общей стоимостью 178 755,95 руб., 2 штанги реактивной от автомобиля МАЗ-6303 общей стоимостью 12 249,99 руб., 6 покрышек от автомобиля ГАЗ-66 стоимостью 29 932,50 руб., а всего общей стоимостью 404 573, 37 руб.

20.01.2023 г. около 9 часов в рамках исполнения ранее достигнутой договоренности, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя в корыстных целях свое служебное положение, осуществил пропуск на территорию автомобильного парка (гаража) войсковой части 55443-ГК, дислоцированной в АДРЕС, используемого ФИО6 автомобиля марки Форд Транзит, после чего дал указание подчиненным работникам склада, не осведомленным о преступных намерениях последнего, загрузить в автомобиль ФИО6 вверенное ФИО4 имущество: 3 ступицы от автомобиля УРАЛ-4320 общей стоимостью 68 755,40 руб., 2 моста от автомобиля УРАЛ-375 общей стоимостью 114 879,53 руб., 4 раздаточные коробки от автомобиля УРАЛ-4320 общей стоимостью 178 755,95 руб., 2 штанги реактивной от автомобиля МАЗ-6303 общей стоимостью 12 249,99 руб., 6 покрышек от автомобиля ГАЗ-66 общей стоимостью 29 932,50 руб., а всего общей стоимостью 404 573, 37 руб.

Около 12 часов 35 минут тех же суток, ФИО6 за вышеуказанное имущество передал ФИО4 в служебном кабинете последнего, расположенном в штабе войсковой части 55443-ГК, наличные денежные средства в размере 130 000 рублей. После чего, около 13 часов указанных суток ФИО4 обеспечил беспрепятственный вывоз ФИО6 вышеуказанного имущества с территории войсковой части 55443-ГК.

Таким образом, ФИО4, являясь должностным лицом – начальником склада (по хранению материально-технических средств автобронетанкового имущества) войсковой части 55443-ГК, дислоцированного в АДРЕС, при изложенных выше обстоятельствах, находясь по месту дислокации указанного склада, в период времени с 15.04.2021г. до около 13 часов 20.01.2023 г., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, совершил растрату в крупном размере, то есть хищение следующего списанного чужого имущества, принадлежащего Минобороны России и вверенного ему в силу занимаемой должности: 3 ступицы от автомобиля УРАЛ-4320 общей стоимостью 68 755,40 руб., 2 моста от автомобиля УРАЛ-375 общей стоимостью 114 879,53 руб., 4 раздаточные коробки от автомобиля УРАЛ-4320 общей стоимостью 178 755,95 руб., 2 штанги реактивной от автомобиля МАЗ-6303 общей стоимостью 12 249,99 руб., 6 покрышек от автомобиля ГАЗ-66 общей стоимостью 29 932,50 руб., а всего общей стоимостью 404 573,37 руб., то есть в крупном размере.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из содержания показаний, данных в судебном заседании подсудимым ФИО4 пояснившем, что он вину признает полностью, не согласен со стоимостью ущерба, следует, что свою вину в содеянном он фактически признает частично, и показал, что все списанное имущество было старым и не стоило столько, во сколько его оценили. По существу предъявленного обвинения показал, что с 2012 по 2023 г. он работал по трудовому договору в должности начальника склада войсковой части 55443-ГК, дислоцированного в АДРЕС. В его должностные обязанности входило: контроль за хранимым имуществом, его состоянием, в том числе его списание и на сдачу в металлолом. В 2021 г. имущество решил продать для жизнеобеспечения части, поскольку его рапорта остались без рассмотрения. В Хранилище были обваленные крыши, вновь прибывшее имущество стояло на улице, поскольку хранилище было завалено старым имуществом. На потраченные деньги он занимался восстановлением крыш в хранилищах. Имущество, которое было списано в 2021 г. находилось на машинах жизнеобеспечения части, но в ходе эксплуатации выходило из строя. На основании актов о списании оно снималось, взамен ставилось новое, а списанное хранилось там же на площадке, а в 2023 г. его продали. Перевод имущества из одной категории в другую осуществлялся согласно приказу и списывалось как положено, зав. Хранилищем определял, какое имущество необходимо было списать. Он торопил сотрудников, чтобы акты составлялись быстрее. Имущество, которое он продал ФИО6, надо было продавать, поскольку оно было списанное. За продажу имущества ФИО6 он получил 130 000 рублей. Деньги от продажи потратил на нужды склада. После его ареста была проведена инвентаризация, недостачи не выявили, ущерба нет. Согласен, что совершил преступление, ущерб не возмещал, поскольку проданное имущество металлолом и ничего не стоит.

В связи с наличием противоречий, были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и показал, что с 31.10.2012 г. по 23.08.2023 г. он работал по трудовому договору в должности начальника склада войсковой части ....., дислоцированного в АДРЕС. В его должностные обязанности входило: организация получения и выдачи имущества, порядок, организация пропускного режима, истребование норм довольствия, организация питания и света, контроль за хранимым имуществом, его состоянием, в том числе вовремя подавать документы на его списание и на сдачу в металлолом. В 2021 году у него возникли материальные трудности, в связи с чем он решил продать часть вверенного ему имущества посредством реализации третьим лицам запасных частей, узлов и агрегатов к различным образцам бронетанковой и автомобильной техники, хранящейся на территории склада. С указанной целью он в период с 15.04.2021 г. по 31.05.2022 г. посредством дачи указаний подчиненным сотрудникам в составе комиссии: председателя ФИО11, членов ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9 и ФИО10, организовал перевод имущества 1 и 2 категорий в 5 категорию под списание. Вышеуказанные работники, о его преступных намерениях ничего не знали и в его преступные действия вовлечены не были. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО6, занимающемся продажей автозапчастей и сообщил, что готов реализовать тому автомобильные запчасти, которые предварительно им были списаны. При этом, ФИО6 он заверил, что указанные автозапчасти списаны законно. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО6 прибыл на КПП войсковой части 55443 – ГК на автомобиле марки Форд Транзит белого цвета. Далее на КПП он распорядился, чтобы автомобиль ФИО6 беспрепятственно пропустили на территорию склада. На указанном автомобиле ФИО6 подъехал к месту, где складировались списанные им для реализации автомобильные запчасти. Далее ФИО6 отобрал и загрузил себе в автомобиль 3 ступицы от автомобиля УРАЛ-4320, 2 моста от автомобиля УРАЛ-375, 4 раздаточные коробки от автомобиля УРАЛ-4320, 2 штанги реактивной от автомобиля МАЗ-6303, 6 покрышек от автомобиля ГАЗ-66. Затем ФИО6 зашел к нему в кабинет, где около 12 часов 35 минут наедине он озвучил тому денежную сумму в размере 130 000 рублей за указанное имущество, и что ФИО6 передал ему лично наличными 130 000 рублей. После полученных от ФИО6 денежных средств, он снова распорядился о беспрепятственном выезде через КПП автомобиля ФИО6 около 13 часов с территории войсковой части. В последующем полученные от продажи вышеуказанных автомобильных запчастей деньги он потратил на личные нужды (т.4 л.д. 157-162).

После оглашенных показаний ФИО4 их подтвердил, вину признал.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5, оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах уголовного дела ей известно из предъявленного постановления о признании Министерства обороны Российской Федерации потерпевшим, согласно которого начальник склада (материальных и технических средств автобронетанковой службы) базы комплексного хранения 1060 центра МТО ЗВО ФИО4 в период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г. на территории АДРЕС ФИО4 из корыстных побуждений, похитил вверенное ему имущество Минобороны России, которым распорядился по своему усмотрению, чем нанес ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации (т. 4 л.д. 105-109);

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2020 года он занимается перепродажей запчастей для грузовых автомобилей. Ориентировочно с 2020 года он знаком с ФИО4, который являлся начальником склада войсковой части 55443 – ГК, расположенного в АДРЕС. Ориентировочно 19.01.2023 г. ему позвонил ФИО4 и сообщил, что готов продать ему списанные автомобильные запчасти, на что он ответил согласием. 20.01.2023 г. около 9 часов он прибыл на КПП войсковой части 55443 – ГК на своем автомобиле Форд Транзит белого цвета и беспрепятственно проехал на территорию. Находясь у автопарка он осмотрел складированные там запчасти из которых отобрал: 3 ступицы от автомобиля Урал-4320, 2 моста от автомобиля УРАЛ-375, 4 раздаточные коробки от Урал-4320, две штанги от автомобиля МАЗ-6303, 6 покрышек от автомобиля ГАЗ-66. Помощь в погрузке запасных частей ему никто не оказывал, отбирал запчасти и грузил сам с помощью мобильного погрузчика. Затем он зашел в кабинет к ФИО4, где сообщил тому перечень отобранного имущества, на что ФИО4 озвучил сумму в размере 130 000 руб. Там же в кабинете он передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 130 000 руб., после чего ФИО4 позвонил на КПП с указанием его беспрепятственного выезда с территории. Убыв около 13 часов с территории войсковой части ..... к себе домой в АДРЕС он в последующем продал полученное от ФИО4 автомобильное имущество, кому конкретно не помнит (т. 3 л.д. 113-116);

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2013 г. по 23.08.2023 г. он работал начальником отдела (операционного и планового) склада войсковой части ...... Его непосредственным начальником являлся начальник склада ФИО4, с которым у него возникали разногласия относительно списанного имущества, которое должно было сдаваться на склад войсковой части 55443 (АДРЕС) в качестве металлолома, который периодически сдавался не в полном объеме. При этом, часть автозапчастей в виде металлолома вывозилась с территории склада на различных частных автомобилях. На его вопросы о том, куда данные автомобили вывозят металлолом, ФИО4 отвечал, чтобы он не лез не в свое дело и, что весь металлолом вывозится куда нужно. Все команды на въезд и выезд автомобилей давались лично ФИО4 В соответствии с приказом начальника склада ФИО4 он входил в состав комиссии по списанию имущества. После подготовки актов собирались подписи членов комиссии и в последующем акты передавались на согласование в ГАБТУ. Также, в зависимости от принадлежности имущества, акты передавались на согласование в АБТС ЗВО. Имущество списывалось следующим образом: составлялись акты на изменение качественного состояния на изменение категории, так как списывалось имущество только 5 категории. В дальнейшем данные акты подписывались начальником ГАБТУ либо лицом, исполняющим его обязанности и возвращались на склад, где в учетные документы вносятся соответствующие изменения. После этого на складе составляются акты на списание. При этом по агрегатам прикладывается акт технического состояния материальных ценностей, к запасным частям акт технического состояния не прикладывается. Кроме того, составляется протокол постоянно действующей комиссии войсковой части 55443-ГК по подготовке и принятию решения о списании с учета автомобильного имущества, а также перечень подлежащего списанию имущества. Акты на списание вместе с указанными документами (протоколом, перечнем и актом технического состояния) вместе с утвержденным перечнем направляются на согласованию начальнику ГАБТУ, либо начальнику АБТС ЗВО. После согласования 3 экземпляра акта возвращаются на склад, где утверждаются командиром, после чего 1 экз. отдается в финансовый орган, 1 экз. передается в отдел хранения, где вносятся соответствующие изменения в учетные документы, после чего он подшивается в соответствующее номенклатурное дело. После списания имущества составляется акт о переводе имущества в разряд металлолома. После этого финансовый орган ставит на учет определенное количество металлолома, который по накладной принимается начальником отделения МТО. При этом, ФИО4 был определен для хранения металлолома гараж (ранее – автомобильный парк). Далее на основании заявки с приложением копий актов списания и актов разбраковки, в АБТС ЗВО выписывались наряды на сдачу металлолома. На основании соответствующих нарядов металлолом сдавался в отдел хранения в АДРЕС. В нарушение описанного порядка по указанию ФИО4 составлялись акты о разбраковки имущества, имущество списывалось с учета отделов хранения, однако фактически имущество не разбраковывалось и не разбиралось, а сдавалось начальниками отделов хранения в гараж без фактического разбора. Акты о списании материальных запасов № № 133/21 от 15.04.2021, 331/21 от 08.10.2021, 339/21 от 08.10.2021, 340/21 от 08.10.2021, 78/22 от 31.05.2022 подписывались им, как председателем комиссии по указанию ФИО4 Акты о списании составлялись заведующим хранилищем, чье имущество списывалось, после чего они подписывались всеми членами комиссии, а затем предоставлялись ФИО4 (т. 4 л.д. 118-122);

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного заседания, она трудоустроена товароведом на складе материальных и технических средств автобронетанковой службы базы комплексного хранения 1060 Центра МТО ЗВО в/ч 55443-ГК. Списание имущества производилось на основании приказа № 900 и 222, все это оформлялось. Списки о списании имущество давались заранее, она печатала акты о списании, отдавала на подпись членам комиссии, председателю. Ей был составлен акт о списании имущества 5 категории, которое было не пригодно для использования. Прежде чем подписать акт имущество не осматривали, к акту были приложены фотографии. Где хранилось указанное имущество, не знает. Являлась членом комиссии. Фактически наличие имущества не проверяли. Акты утверждал ФИО4 как начальник склада.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного заседания, она работает товароведом в в/ч 55443-ГК. Имущество списывалось на основании приказа № 222. Обычно списание имущество производилось, так как оно не пригодно для использования. В актах на списание она расписывалась, так как является членом комиссии. Наличие списанного имущества проверяли в хранилище. Списанное имущество складировалось на территории части, его убирали из хранилища в определенное место. Денежные средства с продажи имущество ФИО4 тратил на нужды части.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которых она работала в подчинении начальника склада войсковой части ..... ФИО4 и являлась членом внутренних проверочных комиссий, в том числе по списанию материальных запасов. Председателем комиссии являлся ФИО11 Списание материальных запасов проводилось на основании Приказа МО РФ №222 от 28.03.2013. Акты о списании составлялись заведующим хранилищем, чье имущество списывалось. После подписания актов всеми членами комиссии и председателем комиссии они предоставлялись ФИО4 Списанное имущество с хранилищ вывозилось в гараж, где складировалось внутри и на улице. До списания имущества, ей как членом комиссии подписывались акты технического состояния материальных ценностей, которые готовились заведующими хранилищ, и предоставлялись членам комиссии на подпись без фактической проверки состояния имущества, так как заведующий хранилищем являлся материально ответственным лицом и оснований не доверять не было. Акты о списании материальных запасов №№ 133/21 от 15.04.2021, 331/21 от 08.10.2021, 339/21 от 08.10.2021, 340/21 от 08.10.2021, 78/22 от 31.05.2022 подписывались ей комиссионно, по указанию ФИО4 Затем акты предоставлялись ФИО4 (т. 4 л.д. 130-132).

После оглашенных показаний свидетель ФИО12 их не подтвердила, поскольку подписала показания не читая.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенные каждый в отдельности дали аналогичные показания, согласно которым работали в подчинении начальника склада войсковой части ..... ФИО4 и являлись членами внутренних проверочных комиссий, в том числе по списанию материальных запасов. Председателем комиссии являлся ФИО11 Списание материальных запасов проводилось на основании Приказа МО РФ №222 от 28.03.2013. Акты о списании составлялись заведующим хранилищем, чье имущество списывалось. После подписания актов всеми членами комиссии и председателем комиссии они предоставлялись ФИО2 Списанное имущество с хранилищ вывозилось в гараж, где складировалось внутри и на улице. До списания имущества, им как членами комиссии подписывались акты технического состояния материальных ценностей, которые готовились заведующими хранилищ, и предоставлялись членам комиссии на подпись без фактической проверки состояния имущества, так как заведующий хранилищем являлся материально ответственным лицом и оснований не доверять не было. Акты о списании материальных запасов №№ 133/21 от 15.04.2021, 331/21 от 08.10.2021, 339/21 от 08.10.2021, 340/21 от 08.10.2021, 78/22 от 31.05.2022 подписывались ими комиссионно, по указанию ФИО4 Затем акты предоставлялись ФИО4 (т.4 л.д. 123-126, л.д. 127-129, л.д. 136-138).

Согласно справки-меморандума 20.01.2023 в 12 часов 34 минуты ФИО6 прибыл в кабинет ФИО4, где передал последнему лично денежные средства в размере 130 000 руб. за автомобильное имущество (т. 1 л.д. 101-143);

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 24.10.2025 г. осмотрен DVD-RW диска № 362 от 21.08.2023 с результатами оперативно-розыскных мероприятий ОФСБ России по Московскому гарнизону с аудио и видео фиксацией факта передачи 20.01.2023 г. ФИО6 в кабинете ФИО4 последнему денежных средств в размере 130 000 руб. за автомобильное имущество (т.3 л.д. 95-98);

Из сообщение войсковой части 55443-ГК от 14.11.2025 г., следует, что ступица от автомобиля УРАЛ – 4320 в количестве 3 шт., мост от автомобиля УРАЛ – 375 в количестве 2 шт. (средний и задний), раздаточная коробка от автомобиля УРАЛ-4320 в количестве 4 шт., штанга реактивная от автомобиля МАЗ-6303 в количестве 2 шт., покрышка от автомобиля ГАЗ-66 в количестве 6 шт. состояли на бухгалтерском учете войсковой части и были списаны на основании Актов о списании материальных запасов войсковой части 55443-ГК: №78/22 от 31.05.2022, №133/21 от 15.04.2021, №339/21 от 08.10.2021, №331/21 от 08.10.2021, №340/21 от 08.10.2021. (т.4 л.д. 97);

Согласно протокол осмотра документов от 15.10.2025 г., осмотрены акты списания материальных запасов войсковой части 55443-ГК и установлено, что переданные за денежные средства 20.01.2023 г. ФИО4 автомобильные запчасти ФИО6 являлись имуществом войсковой части 55443-ГК и были списаны с учета на основании актов о списании материальных запасов №№ 133/21 от 15.04.2021, 331/21 от 08.10.2021, 339/21 от 08.10.2021, 340/21 от 08.10.2021, 78/22 от 31.05.2022 (т. 3 л.д. 174-176);

Согласно заключению эксперта № 2025-0421 от 13.11.2025 г., рыночная стоимость автомобильного имущества по состоянию на 20.01.2023 г. составляла: 3 ступиц от автомобиля УРАЛ-4320 - 68 755,40 руб., 2 мостов от автомобиля УРАЛ-375 - 114 879,53 руб., 4 раздаточных коробок от автомобиля УРАЛ-4320 - 178 755,95 руб., 2 штанг реактивных от автомобиля МА3-6303 - 12 249,99 руб., 6 покрышек от автомобиля ГА3-66 - 29 932,50 руб. (т.4 л.д. 1-94);

Согласно трудового договора № 11 от 31.10.2012, ФИО4, состоящий в должности начальника склада войсковой части 55443-ГК, обязан добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (т.2 л.д. 172-175);

Согласно должностных обязанностей начальника склада (по хранению материальных и технических средств автобронетанковой службы), утвержденных 01.06.2014 начальником базы комплексного хранения войсковой части 55443-ГК, начальник склада подчиняется начальнику базы комплексного хранения и является прямым начальником всего личного состава склада. Ему предоставлено право распоряжаться военно-техническим имуществом путем подписания товарно-транспортных накладных и других документов. Он обязан обеспечить условия для хранения БТИ, организовывать прием, хранение, консервацию, учет, отправку и выдачу имущества, организовывать ведение учета, правильное хранение, сбережение и своевременное освежение запасов материальных средств, организовать учет и хранение (т. 2 л.д. 148-152).

После исследования вышеперечисленных доказательств возражений, замечаний и заявлений, в том числе о недопустимости доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Оценивая исследованные в судебном заседании перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела; допустимыми, так как нарушений требований закона при их получении судом не установлено, подсудимый законность их получения также не оспаривал, на нарушение его прав при получении доказательств суду не указывал; достоверными, так как доказательства соответствуют друг другу и не содержат каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, а в совокупности эти доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что допрос ФИО4 на стадии предварительного следствия проводился с участием защитника, что подтверждается наличием ордера и правильность изложенных им показаний в протоколе допроса подтверждена не только его подписями, но и подписями защитника и отсутствием каких-либо замечаний с их стороны, в связи с чем, суд считает изменение показаний ФИО4 в судебном заседании связано с выбранным способом защиты и желанием смягчить ответственность за содеянное. В связи с чем, суд приходит к выводу о добровольности дачи подсудимым ФИО4 показаний в ходе предварительного следствия, и анализируя их содержание с показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, суд находит достоверными его показания только в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Показания ФИО4 относительно обстоятельств продажи им 20.01.2023 г. 3 ступицы от автомобиля УРАЛ-4320, 2 моста от автомобиля УРАЛ-375, 4 раздаточные коробки от автомобиля УРАЛ-4320, 2 штанги реактивной от автомобиля МАЗ-6303, 6 покрышек от автомобиля ГАЗ-66 в полной мере подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, а также письменными материалами уголовного дела указанными выше.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО4, в том, что 20.01.2023 г. около 09 часов на территории войсковой части ..... ФИО6 отобрал и загрузил себе в автомобиль 3 ступицы от автомобиля УРАЛ-4320, 2 моста от автомобиля УРАЛ-375, 4 раздаточные коробки от автомобиля УРАЛ-4320, 2 штанги реактивной от автомобиля МАЗ-6303, 6 покрышек от автомобиля ГАЗ-66. Затем около 12 часов 35 минут в кабинете ФИО4 ФИО6 передал ему лично наличными 130 000 рублей, которые он потратил на личные нужды, подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, заключением эксперта о стоимости имущества, протоколами осмотра документов, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО9, подтверждено количество похищенного имущества, его стоимость и размер причиненного потерпевшему материального ущерба.

Согласно должностной инструкции ФИО4 от утвержденных 01.06.2014 начальником базы комплексного хранения войсковой части ....., похищенное имущество являлись имуществом, которое было вверено подсудимому ФИО4, он не только имел к нему доступ, но и нес ответственность за сохранность данного имущества, имел полномочия по распоряжению, доставке, пользованию или хранению в отношении данного имущества, следовательно, распоряжение данным имуществом в целях получения личной материальной выгоды вопреки интересам Министерства обороны, подтверждают наличие в действиях подсудимого ФИО4 признаков растраты, так как он в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другому лицу за денежное вознаграждение.

Суд также полагает доказанным, что указанное преступление было совершено ФИО4 с использованием своего служебного положения, поскольку в судебном заседании было установлено, что он являлся лицом, соответствующим признакам должностного лица, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, поскольку, Министерство обороны находится в ведении Российской Федерации, ФИО4 выполнял, как следует из его должностной инструкции, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их списанием и совершение им данного преступления стало возможным в результате использования им своего служебного положения, так как в нарушение своих обязанностей ФИО4 продал имущество, принадлежащее Министерству обороны РФ, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Доводы ФИО4 о том, что денежные средства от продажи имущества он потратил на ремонт хранилищ войсковой части и иных зданий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Сумма ущерба в размере 404 576 руб. 37 коп. подтверждена заключением эксперта в связи с чем суд считает доказанным размер причиненного потерпевшему материального ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом, в компетентности которого суд не сомневается, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит мотивировку и аргументацию сделанных экспертом выводов.

Несогласие подсудимого с суммой причиненного ущерба суд расценивает как выбранный способ защиты, однако, иных данных о стоимости проданного имущества, суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, после проведения экспертизы подсудимый ФИО4 был ознакомлен с заключением эксперта, никаких замечаний, в том числе и по стоимости имущества, не высказывал.

Поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость похищенного, превышающая 250 000 рублей (но не превышающая 1000000 рублей), суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «в крупном размере».

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 3 ст.160 УК РФ – как присвоение и последующую растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Диспозиция ст.160 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, происходит либо в форме присвоения, либо в форме растраты. На основании анализа и оценки исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 усматривается хищение чужого имущества в виде растраты вверенного ему имущества, вменение элемента присвоения состава данного преступления излишне. Также суд исключает фразу «присвоение» из фабулы обвинения ФИО4

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, данные о его личности, обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО4 характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, участие ФИО4 в боевых действиях, наличие государственных наград, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний: ИБС, тромбофлебит, хронический гастрит, 2 группа инвалидности, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, наличие на иждивении супруги и ее состояние здоровья.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установленные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО4 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами: добровольно предоставил органу следствия информацию, давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что в совокупности позволило установить конкретные фактические обстоятельства по делу.

Наличие названного смягчающего обстоятельства позволяет суду при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, применить при назначении ФИО4 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО4 других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что для достижений целей наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему другого вида наказания, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 5 УП РФ.

При этом, учитывая соразмерность назначенного наказания содеянному, семейное и имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО4 следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом того, что ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО4 осужден Одинцовским городским судом Московской области 23.01.2025 г.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО4 до вынесении в отношении него приговора суда от 23.01.2025 года, в связи с чем, окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено с применением положений ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному уголовному делу с наказанием по приговору суда от 23.01.2025 года.

При этом, по смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО4 подлежит зачету время нахождения под стражей по приговору Одинцовского городского суда от 08.08.2024 г., по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 23.01.2025 г., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 23.01.2025 года.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации на сумму 404 576 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как данная сумма представляет собой размер причиненного потерпевшему в результате преступления материального ущерба, не возмещенного в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд учитывает имущественное положение подсудимого ФИО4, который на иждивении имеет двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка и супругу, возраст подсудимого, который является пенсионером, отсутствие возможности трудоустройства, и приходит к выводу об освобождении ФИО4 полностью от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием назначенным по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 23.01.2025 г. окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев со штрафом в размере 600 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций или административно-хозяйственных полномочий либо функцией представителя власти сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 31.10.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 08.08.2024 года, с 23.08.2023 г. по 24.10.2024 г., по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 23.01.2025 г. с 23.01.2025 г. по 07.02.2025 г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 23.01.2025 г. с 08.02.2025 г. по 30.10.2025 г.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания, отбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 23.01.2025 г. в размере 340 150 руб. 07 коп.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций или административно-хозяйственных полномочий либо функцией представителя власти, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, акты о списании материальных запасов № 78/22 от 31.05.2022; № 133/21 от 15.04.2021; № 399/21 от 08.10.2021; № 331/21 от 08.10.2021; № 340 от 08.10.2021 г. – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности в в/ч 55443-ГК.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО4 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 404 576 руб. 37 коп. (четыреста четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 37 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Е.Е. Гребенникова