Решение № 2-1257/2026 2-1257/2026~М-3808/2025 М-3808/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1257/2026

Дело № 2-1257/2026

УИД 54RS0002-01-2025-006611-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Певиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Макушиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование», в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля *, г/н **.

21.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля *, г/н ** и автомобиля *, г/н ** под управлением ЦВВ., которая является виновником ДТП.

26.05.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

10.06.2025 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 6 995, 14, признав ремонт автомобиля истца нецелесообразным. При этом согласия на выплату в указанном размере истец не давал.

12.08.2025 истец обратился с претензией, в которой просил ответчика осуществить доплату страхового возмещения, выплатить убытки и неустойку, в ответ на которую 25.08.2025 дан отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.11.2025 требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 221 204, 86 рублей, которые выплачены истцу 19.11.2025.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено АО «Т-Страхование» 26.05.2025, полная выплата страхового возмещения произведена 19.11.2025, выплате подлежит законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.06.2025 по 19.11.2025 (156 дней), из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 228 200 рублей. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 355 992 рубля, которые ФИО1 просит взыскать с АО «Т-Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля *, г/н ** и автомобиля *, г/н ** под управлением ЦВВ.

В результате ДТП автомобилю истца *, г/н ** причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования.

Водитель автомобиля * ЦВВ. вину в нарушении ПДД признала, следовательно, действия ЦВВ., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

27.05.2025 АО «Т-Страхование» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, в котором последний просит произвести ремонт поврежденного автомобиля *, в случае гибели транспортного средства произвести выплату страхового возмещения.

Согласно письму ответчика от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля * г/н ** без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене (210 500 рублей) превышает его стоимость с учетом его фактического состояния (77 636, 18 рублей), произошла полная гибель транспортного средства, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Размер страховой выплаты составляет 6 995, 14 рублей, исходя из расчета 77 636, 18 рублей (стоимость автомобиля с учетом его фактического состояния) – 70 641, 04 рублей (стоимость годных остатков).

10.06.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 6 995, 14 рублей.

12.08.2025 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку.

Письмом от 25.08.2025 истец уведомлен об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2025 № ** требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в его пользу взысканы убытки в размере 221 204, 86 рублей.

Согласно пункту 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного в случае неисполнения настоящего решения в десятидневный срок после его вступления в силу взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период с 17.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

19.11.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 17.11.2025 № **, перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 221 204, 86 рублей, что подтверждается платёжным поручением **.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, ФИО1 обратился в суд.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Доводы ответчика об исполнении решения суда и выплате неустойки в добровольном порядке не освобождают его от ответственности за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения от 24.05.2025 поступило в АО «Т-Страхование» 27.05.2025, что подтверждается соответствующим штампом.

Страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь 19.11.2025, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней, то есть в срок до 16.06.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и нарушение прав истца, как потребителя.

Размер неустойки с 17.06.2025 по 19.11.2025 составляет 355 992 рублей (228 200 рублей х 1 % х 156 дней просрочки), которые подлежат взысканию с АО «Т-Страхование».

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, АО «Т-Страхование» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 355 992 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 11 399, 80 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ** **, выдан *** ****, код подразделения **) 355 992 (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 399 (одиннадцать тысяч тридцать девяносто девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026.