Решение № 12-14/2021 12-318/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-14/2021

Дело № 12-14/2021

Поступило в суд 12.02.2021

УИД 54RS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Т.И.М.,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.И.М. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением 3/205408213575-1 старшего инспектора группы по 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.И.М. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> мост <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Т.И.М. и автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением № определение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было установлено следующее, что схема ДТПП информации о механизме столкновения не несет. Т.И.М. в ГИБДД не является, причин неявки не сообщает, показания водителей противоречивы, видеозапись не предоставлена, назначение автотехнической экспертизы не представляется возможным, так как фотографий повреждения транспортных средств нет. Таким образом устранить противоречия в объяснениях водителей, подтвердить, выявить нарушение ПДД каким-либо из водителей не представляется возможным.

Считает, что при вынесении решений не был учтены показания свидетелей аварии СЭ., ФИО4, что показания данных свидетелей вполне достаточно для того, чтобы установить вину в совершении административного правонарушения, а именно Т.И.М.

Кроме того, Т.И.М. ни на одно рассмотрение так и не явился, следовательно можно прийти к неоднозначному выводу, о том, что его показания являются недостоверными.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.И.М. и рассмотреть дело с учетом показаний свидетелей С.С.Э. и С.Д.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, а дате, месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Т.И.М. в судебное заседание не явился, а дате, месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы ФИО1, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.И.М. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> мост, <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Т.И.М. и автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 В связи с тем, что водители дали противоречивые объяснения, исходя из которых, механизм столкновения мог быть как со слов одного, так и со слов другого участника, выявить нарушение ПДД каким-либо из водителей не представляется возможным, в связи с чем производство по делу об административном прекращено.

В соответствии с п.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, предусмотренных данной нормой.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.26, 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях), составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения судьей Кировского районного суда <адрес> жалобы ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.И.М. срок давности привлечения Т.И.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, судья не может вторгаться в обсуждение вопроса относительно правовой квалификации действий лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности также отсутствуют основания для возвращения материала на новое рассмотрение должностному лицу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.И.М. вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении Т.И.М. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-14/2021 в Кировском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-54.