Решение № 12-14/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-14/2021

Дело № 12-14/2021

Поступило в суд 28.01.2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2021 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 12.01.2021 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за то, что 03.11.2020 года в 01 час 10 минут около дома № 26 по ул. Королева в г. Омске не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив, таким образом, п. 2.3.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что с постановлением о назначении ему административного наказания, вынесенным мировым судьей не согласен, т.к. судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, при оформлении административного правонарушения сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура, а также нормы КоАП РФ. Протоколы составлялись без понятых в связи с использованием видеозаписи, которую инспектор ДПС производил на личный мобильный телефон, а не штатные средства видеозаписи, установленные в автомобильном транспорте ГИБДД. Однако на исследовании в суд двух видеофайлов зафиксирован только его отказ от освидетельствования, который он был вынужден озвучить по требованию сотрудников ГИБДД. Видеозапись должна была фиксировать весь процесс оформления административного правонарушения, чего не было на самом деле, что влечет недопустимость протоколов. Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными доказательствами по делу, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, удовлетворить его жалобу.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рас смотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола № 55 ОМ № 078697 установлено, что протокол составлен 03.11.2020 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в присутствии ФИО1 о том, что 03.11.2020 года в 01 час. 10 минут ФИО1 на улице Королева, 26 в г. Омске управлял автомобилем ФИО3 гос.номер У 954 АН 55, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив, таким образом, п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из протокола 55 ВВ № 156386 от 03.11.2020 года установлено, что 03.11.2020 года в 01 час 07 минут при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, (запах алкоголя изо рта) он был отстранен от управления автомобилем, при этом велась видеозапись.

Из протокола 55 УУ № 065247 установлено, что 03.11.2020 года ФИО1 при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом велась видеозапись.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозапись, исследованная судом при рассмотрении настоящей жалобы, которая содержит сведения о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился, прохождение медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения могло занять много времени, а он был с девушкой и другом. Девушку нужно было отвезти до одного места.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованны.

Доводы ФИО1, что сотрудник полиции отказывался проводить его освидетельствование на месте, пояснял, что все ровно нужно будет проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, и ему лучше отказаться от освидетельствования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и опровергаются в судебном заседании собственноручной записью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью о его отказе от медицинского освидетельствования и его последовательной категоричной позицией в ходе судебного заседания о том, что он не имел времени на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому отказался от его прохождения. В больницу он не был согласен ехать, т.к. это бы заняло много времени.

Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудника полиции, оказавшего на него влияние при принятии решения об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, надуманны, свидетельствуют о стремлении ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, поскольку ранее указанные лица не были знакомы между собой, неприязненных отношений ИДПС ФИО2 к ФИО1 не испытывал и причин для его оговора не имел.

Сомнения ФИО1 в том, что экипаж ДПС был снабжен прибором для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, по мнению суда, не имеют правового значения для рассмотрения указанного дела, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не является предметом доказывания по правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как следует из представленных доказательств, не проводилось. Указанных в протоколе данных относительно отказа от освидетельствования, возможности проведения указанного исследования на месте достаточно для вывода о законности указанного процессуального действия. При совершении указанного процессуального действия использовалась видеозапись, о чем указано в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что понятые при применении к нему мер обеспечения по делу отсутствовали, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

На исследованной судом видеозаписи зафиксировано и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством вопреки доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 12.01.2021 года, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Колосова Л. В.