Приговор № 1-69/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1- 69/2020

УИД 42 RS0024-01-2020-000266-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 28 сентября 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В., ст. помощника прокурора Прокопьевского района Митюнина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Коневой Е.В., Раткевиче К.С., помощнике судьи Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.01.2020 около 17 час 40 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где с витрины открытой выкладки товара положил в корзину булку хлеба, три стеклянные бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. После чего, зайдя за стеллаж в торговом зале, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из корзины одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., которую спрятал под одежду, тем самым похитил ее. Затем ФИО1 с целью беспрепятственно скрыться из торгового зала, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, усыпляя бдительность сотрудников указанного магазина, не подозревая о том, что за его действиями наблюдает администратор магазина – А, прошел в кассовую зону, где расплатился за товар, находящийся в корзине. В это время администратор магазина А, предотвращая преступные действия ФИО1, потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенный товар. В свою очередь ФИО1, осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными для окружающих, продолжая удерживать под одеждой похищенную им одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., ответил отказом и направился к выходу из магазина. А с целью вернуть товар, похищенный ФИО1, обогнала последнего и, преградив путь к выходу, стала удерживать ФИО1, схватив левой рукой за ворот куртки, надетой на нем. ФИО1, преследуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не желая повиноваться требованиям сотрудника администрации торгового зала, применил насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно левой рукой взялся за левую руку А, и потянул в сторону, тем самым причиняя физическую боль А Освободившись от захвата ФИО1, с целью скрыться с места совершения преступления и, с целью облегчения хищения вновь применил насилие не опасное для жизни или здоровья, толкнув А в сторону, от чего А ударившись левым плечевым и левым локтевым суставами о стеклопакет входной двери, почувствовала физическую боль. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ А были причинены <данные изъяты>, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья А, похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., стоимостью 230 рублей 99 копеек.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, показаниями свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материала дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.59-62, 88-89,103-104), согласно которым 03.01.2020 около 17 часов, распив у себя дома спиртное, он пошел в магазин «<данные изъяты>», по <адрес>. Он хотел купить еще спиртного. Около 17.40 часов он, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, решил две бутылки водки «<данные изъяты>» купить, а одну бутылку водки «<данные изъяты>» украсть. Поэтому он две бутылки водки положил в корзину для покупок, а одну бутылку положил во внутренний левый карман своей куртки. Однако, когда он на кассе расплатился за товар, который у него был в корзине, сотрудник магазина, имя которой он узнал уже в отделе полиции, А, попросила его расплатиться за бутылку водки, которая у него была спрятана во внутреннем кармане куртки. Он понял, что его заметили, когда он прятал бутылку водки в карман, но отдавать водку он не хотел, поэтому попытался скрыться, то есть уйти из магазина, не смотря на то, что его А пыталась остановить. И когда А преградила ему выход из магазина, и взяла его за ворот куртки, при этом А требовала вернуть или расплатиться за водку, он схватил руку А и отдернул от своего ворота, а саму А оттолкнул в сторону, при этом А ударилась левым локтем и левым плечом о стеклопакет входной двери. После чего он с похищенной бутылкой водки вышел из магазина.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, с участием ФИО1, в соответствии с которыми осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты две стеклянные бутылки из-под водки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 18-19, 20-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, с участием ФИО1, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята одна стеклянная бутылка из-под водки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 25-26, 27-28).

Две стеклянные бутылки из-под водки «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1- <адрес>. № по <адрес>; одна стеклянная бутылка из-под водки «<данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 - участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес>, осмотрен, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 75-76, 77).

Из показаний представителя потерпевшего Б следует, что администратор магазина «<данные изъяты>» А пробивала товар, который выложил подсудимый на кассовую ленту. А видела, что подсудимый взял с витрины 3 бутылки водки, а на кассу поставил 2 бутылки водки. Администратор сделала замечание подсудимому, но он никак не отреагировал на замечание. Когда подсудимый стал выходить из магазина, то администратор закрыла дверь с кнопки. Подсудимый открыл дверь руками и вышел в коридор. А взяла подсудимого за куртку, пыталась его удержать, но подсудимый вывернулся, схватил за руку А, и оттолкнул ее и она ударилась об дверь. Сумма похищенной бутылки водки составляет 230 рублей. Сумму ущерба по стоимости водки подсудимый возместил на сколько ей известно. Просят взыскать с подсудимого сумму ущерба стоимости ремонтно-восстановительных работ по стеклопакету входной двери в сумме 9217 рублей 71 копейка. Наказание назначить подсудимому на усмотрение суда.

Показания представителя потерпевшего Б о размере причиненного ущерба подтверждаются справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость одной бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л. без НДС составляет 230 рублей 99 копеек (т. 1л.д. 96-97).

Из показаний потерпевшей А следует, что вечером 03 января 2020 она находилась около касс, рядом с ларьком мороженного, в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В это время в магазин зашел подсудимый. Она видела, что он взял 3 бутылки водки, положил в корзинку и пошел в другой зал. Когда подсудимый возвращался из этого зала, то у него в корзинке лежало только 2 бутылки водки. Она предположила, что третья бутылка водки находится при нем. Подсудимый подошел к кассам, и выложил на кассу только 2 бутылки водки, одной бутылки водки не было. Подсудимый оплатил на кассе за товар, который находился у него в корзине. На ее вопрос за все ли он заплатил, он ответил –да. Она попросила подсудимого, чтобы он достал третью бутылку, так как по камерам видно, что он брал три бутылки водки. Подсудимый ничего не ответил, взял пакет с товаром и пошел к выходу, она пошла за ним и попросила, чтобы он оплатил за третью бутылку или отдал ее, если у него нет денег, но он схватил ее за кофту и толкнул в сторону входной двери и ушел. Она ударилась локтем и разбила стекло на дверях, почувствовала боль в локте. Подсудимый принес извинения, она их приняла. Исковые требования не заявляет. Наказание назначить подсудимому на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний А, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 55), следует, что она увидела, что у ФИО1 в корзине две бутылки водки, но она точно знает, что со стеллажа тот взял три бутылки. Она сама лично это видела. ФИО1 расплатился за две бутылки водки и за булку хлеба, кассир начала отсчитывать ФИО1 сдачу, и тогда она стала говорить тому, чтобы тот достал водку и расплатился.Она говорила, что видела, как тот украл бутылку водки. ФИО1 на нее даже не поднимал глаз, тот молча развернулся, даже не стал забирать сдачу, и пошел быстрым шагом в сторону выхода. Первые двери, ведущие в тамбур, она заблокировала, чтобы двери не открывались по датчику движения, но ФИО1 раздвинул принудительно двери руками. Когда ФИО1 вышел в тамбур, она поняла, что если она того не остановит, то ФИО1 так и уйдет с похищенной бутылкой водки. Тогда она побежала за ФИО1 в тамбур, догнала того почти около двери, ведущей на улицу. Она схватила ФИО1 за ворот куртки левой рукой, и преградила собой тому проход, то есть она не хотела, чтобы ФИО1 вышел на улицу, так как понимала, что если ФИО1 выйдет на улицу, то тому удастся скрыться с похищенной бутылкой водки. ФИО1 отдернул ее руку, схватив руку, при этом она ощутила физическую боль, а после схватил ее за плечи двумя руками и толкнул немного в сторону, она не упала, но левой стороной: плечом и локтем она ударилась о стеклопакет входной двери. От удара, стекло в стеклопакете треснуло. От удара она почувствовала сильную боль. ФИО1 сразу же вышел из магазина и ушел.

Потерпевшая А подтвердила оглашенные в части показания.

Суд берет за основу показания потерпевшей А, оглашенные в судебном заседании, и данные в судебном заседании, не противоречащие показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ А были причинены <данные изъяты> повреждения, не причинившие вред здоровью. Не исключается возможность образования <данные изъяты> «…при ударе об дверной стеклопакет, как с приданным ускорением, так и без такового…» (т. 1л.д. 34-35).

Свидетель В пояснил суду, что 03.01.2020 года он находился на суточном дежурстве, в вечернее время поступило заявление. В составе следственно-оперативной группы выехали в <адрес>, в магазин «<данные изъяты>». Директор магазина сообщила, что мужчина, взял булку хлеба и 3 бутылки водки «<данные изъяты>» и сложил в корзину. Затем отошел за один ряд от полок с алкоголем, взял из своей корзины одну бутылку водки и положил к себе за пазуху. Потом он пошел на кассу, он достал на кассе 2 бутылки водки и булку хлеба, рассчитался за этот товар. Директор магазина видела, что мужчина взял 3 бутылки водки, а на кассе рассчитался только за две. Директор взяла за рукав мужчину и спросила у него не хочет ли он ничего отдать, но тот оттолкнул директора и убежал из магазина, не забрав сдачу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий удалось установить личность данного человека. Им оказался ФИО1 и он находился у своих знакомых Г.Д. в <адрес>. В ходе осмотров были изъяты две бутылки водки в доме у Г.Д. и одна бутылка водки около мусорного бака. Были составлены протоколы осмотров места происшествия.

Свидетель Г пояснил суду, что ФИО1 знает примерно 10 лет, он его сосед. Зимой, точную даты не помнит, они находились с сыном дома по адресу: <адрес>. К ним пришел ФИО1, он был выпивши. ФИО1 пришел с бутылкой водки и поставил ее на стол, название водки не помнит. В доме находились втроем: он, сын и ФИО1. Они выпили втроем только пол бутылки водки, и кто-то постучался в дверь. Это были сотрудники полиции. Они спросили, про ФИО1. Не помнит спрашивали ли сотрудники полиции что-либо у ФИО1. Помнит, что писали документы и изъяли одну бутылку водки, которая стояла на столе. Он расписывался в документах у сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля Г, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 64-65), следует, что 03.01.2020 он находился у себя дома вместе с Д, когда к ним пришел ФИО1. С собой ФИО1 принес две бутылки водки «<данные изъяты>», а также у ФИО1 была булка хлеба, но хлеб был обломанный, то есть не целая булка. Выпили одну бутылку водки, он пустую бутылку убрал под стол, поставил на пол. После открыли вторую бутылку водки и стали распивать. ФИО1 ничего не рассказывал. Около 21.00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции. Сотрудники искали ФИО1 Сотрудники полиции прошли к нему в дом, те стали у ФИО1 спрашивать где тот взял водку, которую они распивали. ФИО1 уже при нем рассказал сотрудникам полиции, что водку «<данные изъяты>», которую тот принес к нему в дом, ФИО1 купил в магазине «<данные изъяты>», по <адрес>. Так же ФИО1 пояснил, что еще одну бутылку водки «<данные изъяты>» тот похитил из магазина, но сотрудники магазина поймали того на воровстве и пытались остановить, но ФИО1 смог убежать от сотрудников магазина. По дороге ФИО1 выпил одну бутылку водки, и две бутылки водки тот принес к нему домой, где они вместе распили данную водку. Одну бутылку водки они выпили полностью, а во второй бутылки оставалось еще немного водки, около половины бутылки. Сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра его дома одну пустую бутылку водки «<данные изъяты>» и одну бутылку, в которой оставалось еще водка. После того, как ФИО1 рассказал сотрудникам полиции о том, что тот похитил бутылку водки из магазина, то вместе с сотрудниками пошел показывать место, где выбросил пустую бутылку из-под водки, которую выпил по дороге к нему. Через несколько дней он встретился с ФИО1, попросил, чтобы тот рассказал подробности произошедшего, но ФИО1 сказал, что все нормально. Больше ему ФИО1 ничего не рассказывал.

Свидетель Г подтвердил оглашенные в части показания, пояснил, что в связи с прошествием времени он забыл некоторые обстоятельства.

Суд берет за основу показания свидетеля Г, оглашенные в части в судебном заседании, и данные в судебном заседании, не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Свидетель Д пояснил суду, что ФИО1 знает примерно 2 года. Зимой, точную дату не помнит, ФИО1 пришел к ним с отцом в гости. Сергей принес 2 бутылки водки и булку хлеба, она была почему-то мокрая. Сергей был выпивши. Он, отец и Сергей распили одну бутылку водки, вторую бутылку не допили. К ним в дом постучался кто-то в дверь. Отец открыл дверь, там были сотрудники полиции, они спросили, ФИО1. Отец, сказал им, что Сергей у них. Подробно, что дальше произошло не помнит. Помнит, что сотрудники полиции изъяли полбутылки водки. Они составляли документы, он расписывался в этих документах. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 украл в магазине водку.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля Д, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 66-67), следует, что сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра дома одну пустую бутылку водки «<данные изъяты>» и одну бутылку, в которой оставалось еще водка. После того, как ФИО1 рассказал сотрудникам полиции о том, что тот похитил бутылку водки из магазина, то вместе с сотрудниками полиции пошел показывать место, где выбросил пустую бутылку из-под водки, которую выпил по дороге, когда шел к ним домой после совершенной кражи.

Свидетель Д подтвердил оглашенные в части показания.

Суд берет за основу показания свидетеля Д, оглашенные в судебном заседании, и данные в судебном заседании, не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 80-81), следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Ее рабочий день начинается в 08.00 часов и заканчивается в 22.00 часов. График работы два дня через два. 03.01.2020 она находилась на смене. 03.01.2020 около 17.45 часов к кассе подошел мужчина, крупного телосложения, тот поставил корзину для покупок на кассовую ленту. Ранее она данного мужчину не знала, от сотрудников полиции ей стало известно, что того зовут ФИО1 В корзине были две бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. и булка хлеба. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 подошел к кассе, то с левой стороны от нее, за кассовой зоной, стояла администратор магазина, А Она стала доставать из корзины бутылки водки, пробивать через кассу, потом достала булку хлеба и пробила также через кассу, всего покупка вышла на сумму около 480 рублей. ФИО1 достал из кармана купюру достоинством 500 рублей, и положил на лоток для сдачи. Она взяла 500 рублей, положила в кассу, и стала брать сдачу, отсчитала монетами. Кассовый чек и монеты она положила в лоток для сдачи. И в этот момент А громко сказал ФИО1, чтобы тот расплатился за бутылку водки, которую украл. А сказала, чтобы ФИО1 достал из-за пазухи бутылку водки. ФИО1 молчал, тот в этот момент, когда А говорила расплатиться за украденную водку, положил хлеб подмышку, и две бутылки водки взял в обе руки. Когда А сказала, чтобы ФИО1 достал из-за пазухи бутылку водки, то она посмотрела на грудь одежды ФИО1 И, действительно, она увидела, что под курткой, с левой стороны у ФИО1 выпирало что-то, было видно, что там что-то спрятано. ФИО1 забрал покупки, и пошел быстрым шагом в сторону выхода. Сдачу ФИО1 забирать не стал. Подойдя к первым дверям, которые открываются автоматически, двери не раскрылись. Она поняла, что А заблокировала двери. ФИО1 двумя руками, принудительно, раздвинул двери, и вышел в тамбур. Она оставалась за кассой, смотрела все со стороны. Когда ФИО1 вышел в тамбур, то А побежала за ФИО1 Она видела, что А преградила проход ФИО1, и тот толкнул А в сторону. После того как ФИО1 оттолкнул А, то сразу же выбежал на улицу. А А зашла в магазин. При этом А правой рукой держалась за левый локоть. А сказала, что ударилась локтем о стеклопакет, и что стеклопакет треснул. Уже после, А подробно рассказала, что когда ФИО1 оттолкнул ту в сторону, то А от толчка стала отклоняться назад, и ударилась левым локтем. А жаловалась на сильную боль в локте.

Показания представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо оснований для оговора ФИО1, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, по делу не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Имущество подсудимый ФИО1 похищал открыто для собственника, с похищенным ушел, таким образом, подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества.

Грабёж совершён подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, то есть он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак: с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью нашел свое подтверждение по данному преступлению в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей А, заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил насильственные действия, связанные с ограничением свободы потерпевшей А, схватил потерпевшую за плечи, оттолкнул с целью лишить потерпевшую возможности и желания противодействовать открытому хищению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей А – принесение извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего Б, потерпевшей А, которые не настаивают на строгом наказании, лишении виновного свободы.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, а также данных о личности виновного (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 9217 рублей 71 копейка (т.1 л.д. 111). Преступлением ООО «<данные изъяты>» подсудимым причинен ущерб на сумму 230 рублей 99 копеек. В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего Б заявленные исковые требования в сумме 9217 рублей 71 копейка поддержаны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства заявлен иск о возмещении с осужденного стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного стеклопакета входной двери в сумме 9217 рублей 71 копейка. Таким образом, заявленные исковые требования выходят за рамки предъявленного ФИО1 обвинения и не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, исходя из положений ст. 73 УПК РФ. В рамках производства по уголовному делу установлению подлежит лишь характер и размер вреда, причиненного непосредственно преступлением. С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: три стеклянные бутылки из-под водки «<данные изъяты>» на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, CD-r диск с записью с камер видеонаблюдений, установленных в магазине «<данные изъяты>», по <адрес>, на основании п.5 ч. 3ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три стеклянные бутылки из-под водки «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить, CD-r диск с записью с камер видеонаблюдений, установленных в магазине «<данные изъяты>», по <адрес>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, передать вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А. Герасимчук