Решение № 2-894/2020 2-894/2020~М-416/2020 М-416/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-894/2020

Дело **

УИД 54RS0**-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 мая 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

с участием:

прокурора Истомина С.С.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО4, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО5., действующей на основании доверенности от ****, от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указано, что **** на ст. * дороги смертельно травмирован поездом * * действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, истцам причине моральный вред. Истцы потеряли любимого человека, вестью о смерти причинены глубокие нравственные страдания. Потеря является невосполнимой.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и из представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик не согласен с требованиями, просит в иске отказать. Причиной смертельного травмирования является грубая неосторожность самого потерпевшего, допустившего нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте. Кроме того, согласно акту судебно-медицинского исследования при судебно-химическом исследовании в моче обнаружен этиловый спирт (* промилле). Факт причинения морального вреда в заявленном размере не доказан, надлежащие доказательства со стороны истца не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие родственную связь между погибшим * и истцом ФИО1 ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности системно реализует комплекс мероприятий, направленных на предотвращение случаев травмирования граждан. Взыскание больших сумм компенсаций морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», * % акций которого принадлежит государству. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Установлено, что **** на *** на *., **** года рождения, совершен наезд поезда, в результате чего *. был смертельно травмирован (свидетельство о смерти III-ЕТ ** – л.д. 7).

Смерь *. наступила от травматического шока, обусловленного причинением ему * Эти телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, опасны для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, являются результатом рельсовой травмы.

По факту травмирования * была проведена, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Болотниского районного суда *** от **** (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ****) и на основании ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, в связи с чем оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

Материал проверки уничтожен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением суда от **** не установлено, что вред жизни *. причинен в результате собственных умышленных, целенаправленных действий, а также в результате непреодолимой силы или действий третьих лиц.

Согласно свидетельствам о рождении погибший * является отцом истцов ФИО3, ФИО2, ФИО3 (л.д. 7, 8).

С учетом изложенного, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный вред близким родственникам погибшего – истцам ФИО3, ФИО2, ФИО3

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в результате смерти гражданина основана на институте брака и близкого родства, учитывая, что брак между погибшим *. и истцом ФИО1 не зарегистрирован, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Ответчиком заявлено о том, что смерть * наступила в результате грубой неосторожности самого потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от **** №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от **** **, определены порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта: проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п.п. 6, 7 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил, гражданам не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе:

находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения;

проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом);

проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил;

находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Доказательств того, что погибший находился на железнодорожных путях в нарушение указанных Правил, ответчиком не представлено.

Ответчиком представлен акт судебно-медицинского исследования ** трупа *., из которого следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен, в моче обнаружен этиловый спирт (0,31 промилле, выписка из акта судебно-химического исследования ** от ****). При этом в представленных медицинских документах (в медицинской карте стационарного больного) отмечено, что при проведении освидетельствования потерпевшего **** в **** (через непродолжительный период после обнаружения потерпевшего) данных об алкогольном опьянении не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным условиям в состоянии стресса. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В результате смерти отца истцам причинены нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что погибший проживал совместно с детьми. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов и справкой от ****.

Неявка истца ФИО3 в судебное заседание не является основанием для отказа в иске. Иное утверждение ответчика основано на неверном толковании закона, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ явка в судебное заседание является правом лиц, участвующих в деле. Законом также предусмотрена возможность лиц, участвующих в деле, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ). Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание степень родства, что положено в обоснование иска, степень пережитых нравственных страданий, причиненных истцам гибелью близкого человека – отца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая дату смерти потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.