Решение № 2А-6946/2025 2А-866/2026 2А-866/2026(2А-6946/2025;)~М-6127/2025 М-6127/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2А-6946/2025

Дело № 2а-866/2026

УИД 55RS0001-01-2025-007109-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Еськовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Поддубной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по <адрес>, ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, начальнику ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, УМВД России по <адрес> о признании незаконными решения и действий по уничтожению уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, просил суд признать незаконными решение и действия отдела полиции № УМВД России по <адрес> по уничтожению материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, путем сжигания.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № СУ МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту хищения у ФИО3 имущества по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Следствием установлено, что не позднее февраля 2018 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило имущество, принадлежащее ФИО3 на суму 100 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С целью ознакомления с уголовным делом и обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица, он обратился с заявлением в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>. Уведомлением ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № уничтожены путем сжигания, в связи с чем предоставить для ознакомления указанные материалы уголовного дела не представляется возможным. С решением начальника об уничтожении материалов уголовного дела административный истец не согласен, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела получил только в августе 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, а также начальник ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1

Административный истец ФИО3, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседание административные исковые требования просила оставить без удовлетворения, полагая, что нарушения прав административного истца не допущено, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела он получил, и не оспаривал в порядке статьи 125 УПК РФ данное постановление, а также действия сотрудников ОРПТО ОП – 11 СУ УМВД России по прекращению уголовного дела №, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Дополнительно на вопрос суда пояснила, что отдельного решения по уничтожению уголовного дела № не выносилось, действия по уничтожению уголовного дела № были оформлены соответствующим актом, представленным суду. Состав комиссии по уничтожению уголовных дел в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> утвержден распоряжение начальника УМВД России по <адрес>, и определен председатель данной комиссии.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6, изучив представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 12-16).

Как указал в административном исковом заявлении ФИО3, получив в августе 2025 года постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела №.

По итогам рассмотрения заявления ФИО3 начальником ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления материалов уголовного дела № для ознакомления ввиду их уничтожения путем сжигания ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящим административным иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований административный истец указ, что, в силу подпункта Б п. 777 Приложения № 1 Приказа МВД России от 29.03.2023 г. № 170 «Об утверждении Перечная документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», прекращенные уголовные дела, возбужденные по признакам статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих лишение свободы на срок до 5 лет, хранятся 5 лет, соответственно, уголовное дело подлежало сжиганию ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы административного иска, имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» обязанностью государственных органов, органов местного самоуправления, организаций по комплектованию государственных и муниципальных архивов архивными документами, Федеральными органами государственной власти, иными государственными органами Российской Федерации является разработка и утверждение перечней документов, образующихся в процессе их деятельности, а также в процессе деятельности подведомственных им организаций, с указанием сроков их хранения по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

Перечень документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения утвержден Приказом МВД России от 29 марта 2023 г, № 170 «Об утверждении Перечная документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения» (далее – Перечень).

В приложении № 1 к Приказу № 170 отражено назначение Перечня (раздел II), которым определяются сроки хранения документов независимо от ограничения доступа к ним и вида носителя (п.2) и который используется при формировании дел, при составлении номенклатур дел, описей дел, документов, при проведении экспертизы ценности документов, а также других работ, связанных с определением сроков хранения документов (п. 3).

В разделе III приложения № 1 к Приказу № 170 отражена «Структура перечня».

Согласно п. 5 Перечень состоит из 23 разделов, соответствующих основным направлениям деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарата МВД России, организаций культуры, физкультурно-спортивных организаций, редакций печатных и электронных средств массовой информации, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Раздел 17 Перечня содержит информацию по срокам хранения документов по основному направлению – «Организация и осуществление дознания и производства предварительного следствия по уголовным делам, экспертно-криминалистической деятельности» содержит документы, отражающие организацию и осуществление дознания, производства предварительного следствия по уголовным делам и экспертнокриминалистической деятельности (п. 5.17).

После истечения сроков временного хранения, установленных Перечнем (1 год, 2 года, 3 года, 4 года, 5 лет, 6 лет, 9 лет, 10 лет, 11 лет, 15 лет, 20 лет, 25 лет, 30 лет, 45 лет, 50 лет, 75 лет, 85 лет), документы подлежат уничтожению.

Согласно пункту 776 приложения № 1 раздела № 17 «Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», утверждённого Приказом МВД России от 29 марта 2023 года № 170 уголовные дела, прекращенные в связи с истечением сроков давности, хранятся 1 год, по истечении которого подлежат уничтожению.

При этом, в силу пункта 9 Приказа № 170, сроки хранения документов, указанные в Перечне, исчисляются с 1 января года, следующего за годом окончания (прекращения) дела (журнала, книги учета и иных единиц хранения) или, если документы сформированы в номенклатурное дело, за годом списания в дело документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дела №, поводом и основанием для возбуждения которого явилось заявление ФИО3 по факту хищения принадлежащего ему имущества, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, с учётом приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактичекским обстоятельствам, срок хранения материалов уголовного дела №, прекращенного по вышеназванному основанию, вопреки позиции административного истца, подлежит определению в соответствии с пунктом 776 приложения № 1 раздела № 17 «Перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения», и составляет 1 год, исчисляемый с 1 января года, следующего за годом окончания (прекращения) дела (пункт 9 Приказа № 170).

В рассматриваемом случае, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату уничтожения комиссией по уничтожению уголовных дел в ОРПТО ОП-11 СУ УМВД России по городу Омску уголовного дела № на основании соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, установленный нормативно – правовым актом срок хранения данного уголовного дела, составляющий 1 год и исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

В свою очередь, пункт 777 поименованного Перечня, вопреки позиции административного истца, применим к прекращённым по иным основаниям уголовным делам, возбужденные по признакам статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было уничтожено должностными лицами ОРПТО ОП-11 СУ УМВД России по городу Омску в нарушение регламентированных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сроков.

При этом состав комиссии по уничтожению уголовных дел в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> и её председатель - заместитель начальника ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 определены распоряжением начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р- 411.

В ноябре 2025 года, то есть в период времени, когда уголовное дело № должно находиться в наличии в отделе полиции, адвокат ФИО8, действующий в интересах ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с ходатайством об ознакомлении с материалами поименованного уголовного дела, на что начальником ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности предоставления материалов уголовного дела № для ознакомления по причине его уничтожением путем сжигания ввиду истечения сроков хранения уголовного дела, учитывая, что дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем суду предоставлен соответствующий акт об уничтожении ДД.ММ.ГГГГ обозначенного уголовного дела.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска по настоящему административному делу судом установлена. В свою очередь, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца суд рассматривает с точки зрения положений статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей права потерпевшего по уголовному делу, имеющего право, в том числе заявлять ходатайства, знакомиться по окончании предварительного расследования, также и в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, а также копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы. При этом суд также учитывает обстоятельства того, что прокуратурой неоднократно вносились представления об устранении нарушений закона, а именно указывалось на некачественное, неэффективное расследование уголовного дела №, волокиту при проведении расследования, не проведение следственных действий по уголовному делу, что подтверждается предоставленными по запросу суда из прокуратуры Центрального АО г. Омска материалами надзорного производства № №

При этом то обстоятельство, что на сегодняшний день восстановление уничтоженного уголовного дела невозможно, не изменяет выводов суда, поскольку федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3), и статья 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, также не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость, то есть указание в решении суда на способ восстановления нарушенного права не является обязательным, иное противоречило бы положениям статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьям 46, 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведённого нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, факт того, что в настоящее время восстановление уголовного дела невозможно, по мнению суда, не лишает административного истца права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения, действий (бездействия) незаконными при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов, тогда как, в рассматриваемой ситуации, сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты права административного истца, являющегося потерпевшим по уголовному делу, уничтоженному с нарушением предусмотренных нормативно – правовым актом сроков его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к УМВД России по <адрес>, ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, начальнику ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, УМВД России по <адрес> о признании незаконными решения и действий по уничтожению уголовного дела № удовлетворить частично.

Признать действия должностных лиц УМВД России по г. Омску по уничтожению уголовного дела № незаконными.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Еськова Ю.М.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года.