Решение № 12-763/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-763/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 13 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Д.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 22 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Утверждает, что не был извещен мировым судьей надлежащим образом, чем было нарушено его право на защиту.

О месте и времени рассмотрения жалобы и ходатайства ФИО1. его защитники Зубарев И.Ю., Гаврилова Т.В., Братеньков Н.Н., Мельников К.С. были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД и мировым судьёй было соблюдено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> в 21 час 46 минут в районе <адрес обезличен>, водитель ФИО1 управляя автомобилем Мазда СХ9, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, после столкновения, допустил наезд на автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. После чего, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, о чём свидетельствует его личная подпись;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании в первой инстанции;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <Дата обезличена>;

- схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>;

- объяснениями от <Дата обезличена> участников ДТП ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12;

- рапортом дежурного для выезда на ДТП ФИО13 от <Дата обезличена>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.

Вопрос о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О рассмотрении мировым судьей дела <Дата обезличена> ФИО1 был уведомлен заказным письмом, направленным по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении – <адрес обезличен>. Извещение было вручено ФИО1 <Дата обезличена>, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 52) с его собственноручной подписью.

В судебное заседание <Дата обезличена> к мировому судье ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту.

Мировой судья, предприняв установленные законом меры к извещению ФИО1 о судебном заседании, рассмотрел дело без его участия, мотивировав свою позицию по данному вопросу в постановлении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении судом права ФИО1 на защиту не могут быть признаны обоснованными. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Лысенко