Постановление № 5-165/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 5-165/2017

дело №5-165/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<...>, каб. 311) 17 апреля 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ** в 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в коридоре детской поликлиники, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес один удар обутой ногой по правой голени Е.А., ** от чего последняя испытала физическую боль.

ФИО1 при рассмотрении дела, событие вмененного административного правонарушения оспорил, вину не признал полностью. Указал, что, ** он находился в больнице с ребенком и женой. У жены произошел конфликт с женщиной, он заступился за жену и ребенка, поскольку женщина нанесла два удара его жене и ребенку. Он стал защищаться, в связи с чем женщина обратилась с заявлением о привлечении его к ответственности. Никаких ударов он женщине не наносил, а она сама пытаясь нанести ему удар ногой в пах, ударилась об его колено, которое он выставил, защищаясь от нападения женщины.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 придерживался аналогичной позиции, и дал объяснения, из которых следует, что ** в утреннее время он с женой пришли в детскую поликлинику для того чтобы поставить прививку ребенку. Когда находились в коридоре, то жена захотела пройти без очереди, так как прививка была первая и педиатр им ранее сказала, что можно идти без очереди. Жене перегородила дорогу неизвестная женщина. Из-за того, что жена попыталась пройти без очереди, возник словесный конфликт. Женщина хватала жену вместе с ребенком, выталкивала ее. Увидев это, он подошел к женщине. Снял с головы у нее шапку и бросил ее в сторону, чтобы она отошла от жены. К нему подбежала другая женщина и начала пинать ногами, толкать в живот. У него телесных повреждений от ее действий не образовалось. Пинала ногами по ногам. Он закрывался от нее руками и ногами. Когда он закрылся от ее удара ногой, то она своей правой голенью попала ему в колено левой ноги. После этого женщина пояснила, что вызовет полицию. Умышленно он ейударов не наносил. Во время конфликта слов угроз он не высказывал, предметов в руки никто не брал. Во время ссоры их никто не разнимал (л.д. 23).

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного административного правонарушения, установлена следующими доказательствами.

Так, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1, составлен он в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, в протоколе содержится описание события административного правонарушения, имевшего место ** около 10 часов 20 минут в здании детской поликлиники, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 1).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному за № от ** в 10 часов 20 минут, установлено, что по адресу: <адрес> между Е.А. и неизвестным ей мужчиной произошел конфликт (л.д. 4).

В этот же день на имя начальника МО МВД России «Усть-Илимский» было подано заявление от Е.А., в котором она просила привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который нанес ей телесное повреждение (л.д. 5).

При опросе ** потерпевшая Е.А. показала, что ** находилась в детской больнице с матерью и ребенком для прививания последнего. Возле прививочного кабинета между ее матерью и неизвестным мужчиной возник словесный конфликт, мужчина выражался грубой нецензурной бранью, снял с матери шапку, кинул ее в сторону, при этом сказав: «Иди, забирай шапку». После чего она подошла к мужчине, сказала, что его поведение не допустимо, на что он пнул ее правой ногой в ее правую ногу в район голени. Ударом он причинил ей сильную физическую боль. После чего она вызвала полицию (л.д. 6, 7).

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Е.А. свои показания подтвердила, настояв на том, что телесное повреждение ей причинил ФИО1. Указала, что ** она со своим ребенком и со своей матерью находились в детской поликлинике около прививочного кабинета. Ее мать с ребенком на руках подошла к двери кабинета, поскольку подходила очередь, а она сама осталась сидеть на стуле. Около кабинета находились пять или шесть женщин с детьми, одна из них пыталась пройти в кабинет без очереди. Ее мать сказала этой девушке, что не пропустит ее, однако та все равно хотела пройти в кабинет, при том, что ее никто не пускал. Девушка попросила своего мужа, чтобы он убрал ее мать от двери, тот подошел, выражаясь нецензурной бранью, и сорвал шапку с головы матери, кинул шапку в толпу. Так как мать держала внучку на руках, то за шапкой она не пошла. Она (Е.А.) сама подняла шапку, подошла к молодому человеку и сказала, что тот себя неадекватно ведет. В этот момент он пнул правой ногой по ее правой ноге. Она ощутила физическую боль и вызвала сотрудников полиции.

Показания потерпевшей Е.А. подтверждаются показаниями свидетелей и объективными доказательствами по делу, а потому судья признает их достоверными и кладет их в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так, в целом аналогичные по своему содержанию показания дала при проведении административного расследования свидетель В.А. А именно, что ** она с дочерью и ее малолетней дочерью находилась в детской больнице возле кабинета, где ставят прививки. К кабинету подошла девушка и сообщила, что ей необходимо пройти без очереди, она была против, и девушку не пропустила. Перед ней были еще два человека, которые также были против, чтобы девушка прошла без очереди. Девушка позвала мужа, который сорвал с нее шапку, бросил ее в коридор, возник конфликт, мужчина выражался грубой нецензурной бранью. Подошла ее дочь (Е.А.), вступила в словесный конфликт с мужчиной, мужчина пнул ее по ноге, после чего вызвали полицию (л.д. 10, 11).

Также показания потерпевшей косвенно подтверждаются показаниями свидетеля О.А., которая в ходе расследования показала, что она работает медсестрой в прививочном кабинете детской поликлиники. ** в первой половине дня возле ее кабинета № произошел конфликт, поскольку в ее кабинет без очереди зашла девушка с грудным ребенком, той было объяснено, что прием идет по живой очереди, однако она не выходила, в это время в коридоре был слышен словесный конфликт, девушки громко кричали, был слышан мужской голос, нецензурная брань. Конфликт произошел из-за того, что девушка с ребенком прошла без очереди и не хотела выходить из кабинета. Самого конфликта она не видела и девушка, которая зашла без очереди, большую часть конфликта находилась в кабинете. Девушка держала ребенка на руках, ребенок был спокоен, не являлся инвалидом. Почему девушка решила, что может пройти без очереди, она не знает (л.д. 12, 13).

Аналогично об обстоятельствах конфликта высказывалась при проведении расследования и свидетель М.А., которая показала, что ** около 11 часов с малолетним ребенком находилась у кабинета № в детской поликлинике, к кабинету подошла женщина, и сообщила, что проходит без очереди на прививку, другая женщина сказала ей, что она без очереди не пройдет, и преградила ей путь в кабинет №. Девушка позвала своего мужа, он снял шапку с головы женщины, преградившей путь и бросил ее. Прибежала дочь женщины, начала размахивать руками, как ей показалось несколько раз ударила мужчину, мужчина нанес данной женщине один удар ногой по ноге. Мужчина во время конфликта выражался грубой нецензурной бранью в адрес женщины преградившей вход в кабинет, а также ее дочери (л.д. 14, 15).

Допрошенная в ходе расследования свидетель К.А. также указывала, что ** приходила в детскую поликлинику, чтобы поставить ребенку прививку, одна девушка пыталась пройти без очереди, и прошла вместе с ней в кабинет, ей объясняли, что прием ведется по очереди, но она никого не слушала. В это время в коридоре усилился конфликт, были слышны крики, в кабинет заглянула девушка и сказала, зашедшей с ней девушке, чтобы та успокоила своего мужа, что он с кем-то дерется, девушка проигнорировала и не вышла. Когда она вышла из прививочного кабинета, в коридоре увидела женщину с ребенком, она плакала. Как она узнала со слов присутствующих, мужчина снял с одной женщины шапку и бросил ее, а другую пинал по ногам (л.д. 16).

Свидетель Н.А. в ходе расследования была допрошена по обстоятельствам произошедшего и из ее показаний установлено, что ** она приходила в детскую поликлинику на прививку. Одна девушка пыталась пройти без очереди, ей пояснили, что у всех грудные дети, что ее не пропустят, так как вразумительной причины она не указала, а пыталась пройти в кабинет. Вход в кабинет ей преградила женщина, девушка сказала своему мужу чтобы тот разобрался, а сама прошла в кабинет. Мужчина начал ругаться с женщиной, схватил с ее головы шапку и бросил на пол, дочь женщины за нее заступилась, мужчина продолжал кричать, ругаться, и чем-то ударил девушку, чем именно она не видела. Но то, что он ударил девушку, она уверена, так как видела, что он резко приблизился к девушке и она заплакала (л.д. 17).

Вышеприведенные показания свидетелей полностью соответствуют показаниям потерпевшей по обстоятельствам произошедших событий, они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Наличие у Е.А. телесного повреждения объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Е.А. выявлено следующее повреждение: кровоподтек на правой голени. Это повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом. Расценивается как не причинившие вред здоровью. Могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы (л.д. 9).

Проанализировав все доказательства, признаю их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Все доказательства в их совокупности устанавливают вину ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Е.А., события которого указаны в протоколе об административном правонарушении, доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах, нанес Е.А. удар обутой ногой по правой голени, причинив повреждение, относящееся к не причинившим вреда здоровью, от чего та испытала физическую боль.

Напротив доводы ФИО1 о том, что он не наносил удара ногой по ноге потерпевшей, а та сама ударилась об его колено, когда пыталась ему нанести удар ногой, полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Показания ФИО1 противоречат показаниям всех допрошенных свидетелей, а также объективным доказательствам по делу.

Указание ФИО1 и свидетеля А.А. о том, что перед конфликтом со стороны В.А. были предприняты действия в виде нанесения ударов А.А. и ее малолетней дочери, ничем объективно не подтверждены. Для проведения судебно-медицинского исследования А.А. и ее дочь Н.В. не явились, за медицинской помощью не обращались, а потому по факту нанесения им ударов, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Таким образом, все обстоятельства подлежащие доказыванию, при рассмотрении дела были установлено. На основе анализа и исследования доказательств, судья пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, и действия ФИО1 судья квалифицирует по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера административного наказания учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, с учетом того, что ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, имеет семью и постоянное место жительства, полагаю справедливым и соразмерным, назначить ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. При этом оснований для назначения более строгого наказания, не имеется. Размер штрафа с учетом материального положения ФИО1, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, определяется в минимальном размере согласно санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: р/с <***>, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской обл., л/с <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл., г. Иркутск БИК 042520001, ОКТМО 25738000, КБК 18811690050056000140, идентификатор 18880338170316083196 (протокол АД №608319).

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев