Приговор № 1-23/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-27/2024

УИД 16RS0026-01-2024-000395-77

Дело №1-23/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Минахметовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.

с участием государственного обвинителя –прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

потерпевшего ФИО2

потерпевшей ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Власова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого,

судимого приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 105, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, постановлением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 месяц 1 день,

судимого приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 116.1, части 1 статьи 318, статьи 319, части 2, статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, постановлено по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, частью 2 статьи 116.1, частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя с прямым умыслом, совершил неоднократное несоблюдение установленных ему в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, совершив тем самым преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

Решением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением трудовой деятельности либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны). Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 поставлен на учет, как поднадзорное лицо.

Однако, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности за нарушение ограничений, возложенных на него судом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут по 18 часов 00 минут без уважительной причины не явился на регистрацию в ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ по адресу: <адрес>, тем самым нарушил установленную судом обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за что постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление суда не обжаловано, не пересмотрено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в ночное время ФИО4 отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, тем самым нарушил установленное судом ограничение в виде запрещения пребывания вне дома по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за что постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 30 часов. Указанное постановление суда не обжаловано, не пересмотрено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в ночное время ФИО4 отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, тем самым нарушил установленное судом ограничение в виде запрещения пребывания вне дома по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за что постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 30 часов. Указанное постановление суда не обжаловано, не пересмотрено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в течение года привлеченным к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должных выводов не сделал и, действуя с прямым умыслом с целью нарушения установленных в отношении него ограничений и общественного правопорядка, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут в ночное время ФИО4 отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, тем самым нарушил установленное судом ограничение в виде запрещения пребывания вне дома по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, при этом в это же время ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут находился в общественном месте у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, шаткая походка, нарушение речи, оскорбив тем самым человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, ФИО4, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления с применением насилия, вновь совершил преступление с применением насилия, а именно нанёс побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ.

Так, ФИО4 приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 1 статьи 105, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО4, находясь на веранде <адрес> в ходе ссоры со своей матерью ФИО5 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом с целью причинения последней физической боли и телесных повреждений, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, нанес не менее пяти ударов руками по различным частям тела своей матери ФИО5 №1, а также в момент сопротивления хватал ФИО5 №1 за правую кисть руки, выкручивая ее, от чего последняя ощутила сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО5 №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков области правого предплечья, обеих кистей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, ФИО4, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления с применением насилия, вновь совершил преступление с применением насилия, а именно нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ.

Так, ФИО4 приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 1 статьи 105, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часа 30 минут по 15 часа 30 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, умышленно нанес не менее трех ударов рукой в область лица и один удар в область правой почки ФИО5 №2, от чего последний ощутил сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал частично, раскаялся в содеянном, показал, что в отношении него был установлен административный надзор сроком до погашения судимости с возложением на него административного ограничения. Он состоит на учет в отделе МВД России по <адрес> РТ, ознакомлен с решением суда, обязывался не нарушать вышеуказанные ограничения, предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение ограничений. Несмотря на это, он нарушал ограничения, за что привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час направился с ФИО1 в дом его матери, чтобы там переночевать. Мама негативно отреагировала на то, что с ним пришла Свидетель №2 и чтобы та ночевала в её доме, высказав свое недовольство, начала грубо прогонять Свидетель №2 из дома. Он, разозлившись, подошел к матери и начал нецензурно выражаться в ее адрес, в ходе конфликта матери ФИО5 №1 удары он не наносил, а лишь толкнул в плечо, от чего она ударилась. Руки ей действительно выкручивал, чтобы она не смогла по телефону позвонить в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой и ФИО5 №2 распивали спиртное во дворе дома ФИО5 №2, у которого они жили в последнее время. В 15:00 часов он с Свидетель №2 вернулся из магазина, куда ходили за спиртным, но ворота были заперты изнутри. Через минут 5 ФИО5 №2 открыл ворота, и он сходу начал кричать на него, так как был злым, потому что подумал, что ФИО5 №2 специально их не впускал, ударов ему не наносил, а лишь ударил ладонью по лицу.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний ФИО4, данных в ходе дознания, следует, что он был осужден Рыбно-Слободским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком до погашения судимости с возложением на него административного ограничения в виде: обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Он состоит на учет в отделе МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ, ознакомлен с решением суда, обязывался не нарушать вышеуказанные ограничения, предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение ограничений. Несмотря на это, он нарушал ограничения, за что привлечен к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут в ночное время он отсутствовал по месту жительства по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, <адрес>, при этом находился возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Вину признает в полном объеме, раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час направился с ФИО1 в дом его матери, чтобы там переночевать. Мама негативно отреагировала на то, что с ним пришла Свидетель №2 и чтобы та ночевала в её доме, высказав свое недовольство Свидетель №2, начала грубо прогонять Свидетель №2 из дома. Он, разозлившись, подошел к матери и начал нецензурно выражаться в ее адрес, в ходе конфликта кулаками нанес удары по различным частям тела ФИО5 №1, в общей сложности нанес не менее 5 ударов. Во время того, как он наносил ей удары, мать прикрывалась руками, удары также приходились в область ее кистей рук и плеч. Он схватил ее за правую кисть руки и начал крутить ее, чтобы она не смогла никому позвонить. Мать начала кричать от боли, и ФИО4 отпустил ее. Свою вину признает и в полном объеме, раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой и ФИО5 №2 распивали спиртное во дворе дома ФИО5 №2, у которого они жили в последнее время. В 15:00 часов он с Свидетель №2 вернулся из магазина, куда ходили за спиртным, но ворота были заперты изнутри. Через минут 5 ФИО5 №2 открыл ворота, и он сходу начал кричать на него, так как был злым, потому что подумал, что ФИО5 №2 специально их не впускал. ФИО4 нанес кулаком правой руки три удара в область правой части его лица, и один удар в область тела. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается. (т 1 л.д. 80-85, 190-194, т.2 л.д. 18-21)

ФИО4 оглашенные показания подтвердил, за исключением того, что матери ФИО5 №1 удары он не наносил, а лишь толкнул в плечо, она сама ударилась. Руки ей выкручивал, чтобы она не смогла по телефону позвонить в полицию. ФИО5 №2 нанес один удар ладонью по лицу.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал, что ФИО4 вместе с ФИО1 проживали в его доме. В один из дней, дату не помнит, они выпивали спиртное, ФИО4 и ФИО1 вышли за спиртным, он за ними закрыл ворота и пошел спать. Спустя некоторое время услышал стуки, открыл ворота и ФИО4 стал высказывать ему претензии, что не открывал дверь, нанес рукой пощёчину. Больше ничего не помнит, так как был пьян и прошло много времени. Простил его, претензий не имеет.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего ФИО5 №2, данных им в ходе дознания, следует, что весь май 2024 года ФИО4 и ФИО1 прожили в его доме. ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома вместе с ФИО4 и ФИО1 распивали водку и пиво, а когда спиртное закончилось ФИО6 с Свидетель №2 пошли в магазин за водкой, а он зашел в дом, заперев ворота изнутри, чтобы не вошли посторонние люди. В 15:00 часов услышал сильные стуки в ворота, вышел во двор и открыл ворота. ФИО6 был сильно озлобленным, кричал на него, спрашивал почему он не впускал их в дом и запер ворота, на что он начал оправдываться. ФИО6 нанес кулаком правой руки три удара в область правой части лица и один удар в область тела, а именно в область правой почки. От полученных ударов он ощутил сильную физическую боль и получил телесные повреждения, в виде покраснений.

ФИО5 ФИО5 №2 в суде подтвердил оглашенные показания, уточнил, что ФИО4 нанес рукой пощёчину, а не удар кулаком.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что её сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы и по возвращению начал снова проживать с ней в её доме по адресу: <адрес>, и продолжил вести аморальный образ жизни. Периодически его проверяли сотрудники полиции, но ФИО6 не всегда ночевал дома, поэтому дверь сотрудникам полиции во время ночных проверок открывала она. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час ФИО6 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения с подругой Свидетель №2, которой она сказала, чтобы ушла из ее дома и больше не приходила. ФИО6 начал нецензурно выражаться в ее адрес, затем подошел к ней и нанес кулаками удары по различным частям тела, бил по ребрам с обеих сторон. В общей сложности нанес не менее 5 ударов. Во время ударов она прикрывалась руками, поэтому несколько ударов пришлось в область кистей рук и правого предплечья. Она начала кричать и искать в своих карманах телефон, чтобы позвонить в полицию, попыталась выйти во двор дома, на что ФИО6 схватил ее правую кисть руки и начал крутить руку, чтобы она не смогла никому позвонить. Она начала кричать от боли, и ФИО6 отпустил ее. От нанесенных ФИО4 ударов и хватания ее за кисти руки она ощутила сильную физическую боль и получила телесные повреждения.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час ФИО6 позвал ее в гости к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы переночевать. Данный дом принадлежит его матери ФИО5 №1, с которой у нее не сложились дружеские отношения, но и конфликтов между ними не было. Он сказал, чтобы она подождала его во дворе, чтобы сначала смог поговорить с матерью и попросить у нее разрешения на ночлег. Через 5 минут услышала, как ФИО6 ругается с матерью на повышенных тонах. В этот момент она решила пройти на веранду дома и ее заметила ФИО5 №1, начала прогонять из дома. ФИО6 хватал ФИО5 №1 за руки и наносил ей побои руками по телу.

С начала мая 2024 года со своим супругом ФИО6 проживает по адресу: <адрес> знакомого ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ в обед в ходе уборки во дворе дома они втроем распивали водку и пиво. Когда спиртное закончилось они с ФИО6 пошли в магазин за водкой, а ФИО5 №2 остался дома. Вернувшись в 15:00 часов к дому, они не смогли попасть внутрь двора, так как ворота были заперты изнутри. ФИО6 начал стучать в ворота, но около 5 минут им никто не открывал. Затем из дома вышел ФИО5 №2 и открыл ворота. ФИО6 начал кричать на него, спрашивал почему он не впускал их дом, на что ФИО5 №2 начал оправдываться. ФИО6 подошел к нему и нанес несколько ударов по лицу (т. 1 л.д. 174-175, т. 2 л.д. 1-2).

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности начальника УУП и ПДН отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району. ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освобожден ФИО4, в отношении которого на основании решения суда установлен административный надзор сроком до погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ с возложением ему административного ограничения в виде обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, и он поставлен на учет как поднадзорное лицо ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также нарушил возложенное на него судом ограничение, которое сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 63-66).

Виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемых преступлениях подтверждаются письменными и вещественными доказательствами:

- приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы (т.1 л.д.140-145);

- решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок на срок до погашения судимости по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи (т.1 л.д. 9-14);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора в отношении ФИО4 (т.1 л.д. 15);

- предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объявленными поднадзорному лицу ФИО4 (т.1 л.д. 16, 24);

- подписки поднадзорного лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17, 25);

- постановлением о явке поднадзорного лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18, 26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д. 29-30);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 33-34);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.37-38);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.40);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО4 по части 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> (т.1 л.д. 47-53);

- протоколом осмотра дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 58-60);

- заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО4, который нанес ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО5 №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков области правого предплечья, обеих кистей (без уточнения количества), которые согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Телесные повреждения образовались от воздействия (механизм- обнаружения удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (-ов) или при соударение о таковой (ые) (т.1 л.д.157-158);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления в отношении потерявшей ФИО5 №1, а именно <адрес>-Слободского муниципального района РТ (т.1 л.д. 147-152);

- заявлением ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО4, который нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д. 220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленной медицинской документации ФИО5 №2 выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей лица и правой поясничной области», который объективными клиническими признаками в достаточном объеме не подтвержден, основан на болезненности и наличия покраснений в области темени справа и лба, каких-либо знаков телесных повреждений не отмечено. Согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ушиб мягких тканей должен включать кровоподтек и гематому. В медицинской документации указания на наличие таковых отсутствуют. Таким образом, перечисленное не позволяет определить сущность вреда здоровью и в соответствии с п. 27 этого приказа степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. (т.1 л.д. 241-242).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №2, а именно двор <адрес> (т. 1 л.д. 233-236).

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, их показания не противоречивы, отражают в себе фактические обстоятельства совершенных преступлений, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступлений. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора или самооговора подсудимого. Признательные показания подсудимого полностью согласуются со всеми иными исследованными по делу доказательствами.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имел и имеет психические заболевания, но может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 203-205, т. 2 л.д. 26-28).

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО4 вменяемым.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, выводы научно обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Сам подсудимый и его защитник заключение эксперта не оспаривали, как не оспаривали и причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде телесных повреждений.

Действия ФИО4 по первому преступлению суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности по фактам несоблюдения установленных судом ограничений административного надзора ФИО4 не были обжалованы, вступили в законную силу.

Действия ФИО4 образуют неоднократность, поскольку он умышленно не соблюдал установленные ограничения последовательно несколько раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, при этом не истекли сроки, в течение которых он считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Совершение им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по статье 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок, имело место в то же время, когда он нарушил установленное ограничение находиться дома в ночное время, то есть деяние является сопряженным.

ФИО4 имел реальную возможность выполнять возложенные на него ограничения, преступление совершил с прямым умыслом.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №1 суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия

В судебном заседании установлено, что подсудимый нанес ФИО5 №1 удары руками по различным частям тела и выкручивал правую кисть руки потерпевшей ФИО5 №1, от чего последняя испытала сильную физическую боль, получила телесные повреждения в виде кровоподтеков области правого предплечья, обеих кистей.

Хватание ФИО5 №1 за правую кисть руки и выкручивание ее относится к иным насильственным действиям.

Доводы ФИО4 о том, что он матери ФИО5 №1 удары не наносил, а лишь толкнул, от чего она ударилась о шкаф, суд считает несостоятельными, при этом опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами.

Наступившие последствия в виде кровоподтеков области правого предплечья, обеих кистей состоят в прямой причинной связи с действиями ФИО4 Причинение физической боли вследствие нанесения побоев и совершения иных насильственных действий объективно подтверждено доказательствами. При этом не наступило последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и действия ФИО4 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в результате действий подсудимого, а именно в результате нанесения ФИО5 №2 удара рукой в область лица и один удар в область правой почки ФИО5 №2, последний испытал сильную физическую боль, получил телесные повреждения.

Причинение физической боли вследствие нанесения побоев объективно подтверждено доказательствами. При этом не наступило последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и действия ФИО4 не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 при совершении насильственных действий в отношении ФИО5 №1 в виде выкручивания кисти руки последней, причинивших физическую боль, при нанесении побоев ФИО5 №1 и ФИО5 №2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желал их наступления, совершены они с прямым умыслом, мотивом преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО5 №1 и ФИО5 №2 в ходе ссор, возникших на почве личных неприязненных отношений.

Приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость не погашена. Противоправные действия ФИО4 совершил в отношении потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи.

ФИО4 совершил преступления небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 90-96), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, руководителями Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения и Полянского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра (том 1 л.д. 115), вич-инфицирован, имеет заболевания сердечной аритмии, гипертонической болезни степени АГ1, гипертрофия левого желудочка, атеросклероз брахиоцефальных артерий, нефроптоз почки и иные.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого, его супруги и матери.

Судимость по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ стала основанием для установления над ФИО4 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Эта судимость наделила его признаком субъекта других 2 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 и частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ. В этой связи данная судимость не образует в его действиях рецидива преступлений и не может учитываться в качестве отягчающего наказания.

По третьему преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №2 судом достоверно установлено, что он это преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показания самого ФИО4 При этом алкогольное опьянение в момент совершения преступления не способствовало совершению преступления, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании. В этой связи суд не признает это обстоятельство в качестве отягчающего.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, не установлены.

Для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 116.1 и частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ, в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, - в виде лишения свободы, считая невозможным его исправление при назначении иных видов наказаний. Оснований для назначения ему более мягких видов наказаний и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, для применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В связи с наличием рецидива преступлений срок наказания суд определяет в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено. Заболевания ФИО4 не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. Требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В ходе дознания в отношении ФИО4 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая в целях приведения приговора в исполнение до вступления его в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному подлежит зачет времени содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При применении правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, с исключением из него указания на назначение наказания окончательно по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок назначенного ФИО4 наказания произведен зачет на основании статьи 72 УК РФ периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу(ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время ФИО4 отбывает наказание по указанному приговору. В целях исключения двойного зачета и неосновательного сокращения осужденному срока не засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей по указанному приговору и постановлено по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из вышеизложенного, в срок наказания по настоящему приговору следует зачесть срок содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый ФИО4 срок наказания по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту интересов подсудимого ФИО4 осуществлял адвокат Власов Н.С., который ознакомился с материалами уголовного дела, участвовал 17 апреля, 21 мая, 23 июня, 30 июля, 20 августа, ДД.ММ.ГГГГ на 6 судебных заседаниях. Адвокат Власов Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Согласно пункту 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда оплата труда компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Суд считает заявление адвоката подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым освободить ФИО4 от взыскания данных издержек, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела он отказался от участия защитника, но судом обеспечено участие защитника.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении ФИО5 №1), в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев с установлением следующих ограничений на основании статьи 53 Уголовного кодекса РФ: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Рыбно-Слободского муниципального района РТ по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на осужденного обязанности являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации,

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении ФИО5 №2), в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев с установлением следующих ограничений на основании статьи 53 Уголовного кодекса РФ: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Рыбно-Слободского муниципального района РТ по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на осужденного обязанности являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании части 2 статьи 69 и статьи 71 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИ-5 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы отбытый ФИО4 срок наказания по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: дело административного надзора № на имя ФИО4 – вернуть по принадлежности в отдел МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.Р.Минахметова