Апелляционное определение № 11-2010/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД № 74RS0025-01-2025-001297-64

Дело № 2-1075/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Слащева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2010/2026
19 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2025 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2023 года за период с 19 апреля 2024 года по 18 августа 2025 года в размере 3321189,66 рублей, в том числе: 2082140,56 рублей – просроченная ссудная задолженность, 106003,19 рублей – просроченные проценты, 3462,67 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 4160,39 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 2847,80 рублей – неустойка на просроченные проценты, 35,85 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 1119589,20 рублей – причитающиеся проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов; а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 248,33 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 08 октября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 2 344 999 рулей, под 23,35% годовых сроком на 72 месяца на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, под его залог. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции признала исковые требования.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2023 года за период с 19 апреля 2024 года по 18 августа 2025 года в размере 3321189,66 рублей, из которых: 2082140,56 рублей – просроченная ссудная задолженность, 106 003,19 рублей – просроченные проценты, 3 462,67 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 35,85 рублей – неустойка на просроченную проценты на просроченную ссуду, 4 160,39 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 2 847,80 рублей – неустойка на просроченные проценты, 1119589,20 рублей – причитающиеся проценты, 2 950 рублей – иные комиссии. Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов. Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 174,50 руб. Возвратил ПАО «Совкомбанк» из местного бюджета 70% от уплаченной по платежному поручению №122 от 21 августа 2025 года государственной пошлины – 47 073,83 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав просроченный основной долг – 2 082 140,46 рублей и просроченные проценты – 84 465,86 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на необоснованное взыскание прочей просроченной задолженности в размере 1 129 583,23 рублей, а также на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Представитель истца в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца причитающихся процентов в размере 1119589,20 рублей, изменению в части итоговой суммы взыскания, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, на основании заявления последней, заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 344 999 рублей, под 23,35% годовых, сроком на 72 месяца, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, передаваемого в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 13-14, 16).

Исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено внесением 18-го числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 61 188,77 рублей, за исключением первого платежа в размере 61 506,43 рублей и последнего в размере 61 187,68 рублей, подлежащего внесению 08 октября 2029 года (л.д. 15).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 08 октября 2023 года в залог банку (залогодержателю) передано автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

ПАО «Совкомбанк» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 кредит в размере 2 344 999 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 08 октября 2023 года по 18 августа 2025 года (л.д. 53 оборот-55).

В свою очередь, ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 30 мая 2025 года истец ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО2 направил досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 08 октября 2023 года по состоянию на 27 мая 2025 года в размере 2 142 007,08 рублей в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10, 11-12).

Из представленного истцом в суд первой инстанции расчёта следует, что по состоянию на 18 августа 2025 года задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 3321189,66 рублей, в том числе: 2 082 140,56 рублей – просроченная ссудная задолженность, 106 003,19 рублей – просроченные проценты, 3 462,67 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 160,39 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 2 847,80 рублей – неустойка на просроченные проценты, 35,85 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 950 рублей – иные комиссии, 1119589,20 рублей – причитающиеся проценты (л.д. 50-53).Установив, что заёмщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2023 года в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путём его продажи с публичных торгов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» причитающихся процентов в размере 1119589,20 рублей, а также в части итоговой суммы взыскания судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 321 189, 66 рублей не соответствуют требованиям закона по следующим основаниям.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 3321189, 66 рублей, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом, из которого следует, что в данную сумму задолженности входят причитающиеся проценты в размере 1 119 589,20 рублей.

Вместе с тем, включая в общий размер задолженности ответчика перед Банком причитающиеся проценты в размере 1 119 589,20 рублей, суд первой инстанции не учёл, что указанные проценты являются процентами на будущее время, указанными в графике платежей по кредиту за период с 27 августа 2025 года по 08 октября 2029 года, и не могут быть взысканы в твёрдой денежной сумме, поскольку такой вид взыскания законом не предусмотрен.

Как установлено пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Взимание с заёмщика в данном случае причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечёт двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Кроме того, взыскание срочных процентов на будущее время в твердой денежной сумме, недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен.

При таких обстоятельствах, ПАО «Совкомбанк» было вправе требовать взыскания процентов в твердой денежной сумме, рассчитанных по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции решения, то есть по состоянию на 25 ноября 2025 года, поскольку на указанную дату срок уплаты данных процентов уже наступил, и они не были уплачены заёмщиком. Согласно представленному Банком расчёту задолженности размер просроченных процентов по состоянию на 18 августа 2025 года составляет 106 003,19 рублей. Размер просроченных процентов по кредиту за период с 19 августа 2025 года по 25 ноября 2025 года (дата принятия судом решения) составляет 131 867,95 рублей (2 082 140,56 рублей х 23,35% / 365 х 99 дней). Тогда общий размер просроченных процентов по кредиту по состоянию на 25 ноября 2025 года составляет 237 871,14 рублей (106 003,19 рублей + 131 867,95 рублей).

Поскольку в настоящем иске Банк требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по предусмотренной договором ставке 23,35 % годовых по дату фактического погашения задолженности не заявлял, а суд принимает решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований, то оснований для взыскания указанных процентов с 26 ноября 2025 года по дату фактического погашения задолженности в настоящем деле не имеется. При этом Банк не лишён права получить от заёмщика проценты за пользование кредитом, исходя из предусмотренной договором ставки 23,35% годовых, начиная с 26 ноября 2025 года по день фактического погашения задолженности, обратившись в суд с отдельным иском.

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца причитающихся процентов в размере 1119589,20 рублей нельзя признать законным, в указанной части решение подлежит отмене, а в части общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда подлежит изменению. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2023 года в общем размере 2 333 468,41 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 082 140,56 рублей, просроченные проценты – 237 871,14 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 462,67 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 4 160,39 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2 847,80 рублей, неустойка на просроченную проценты на просроченную ссуду – 35,85 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей.

Поскольку решение суда в части размера задолженности судебной коллегией изменено, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению.

Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 3 321 189,66 рублей. На момент принятия судом решения обоснованными признаны требования истца на сумму 2 333 468,41 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 320,69 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (31320,69 рублей – госпошлина по требованиям имущественного характера) + 20000 рублей (госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Оснований для возврата ПАО «Совкомбанк» из местного бюджета 70% от уплаченной по платежному поручению №122 от 21 августа 2025 года государственной пошлины в размере 47 073,83 рублей в связи с признанием ответчиком иска не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Оснований для принятия заявления ответчика о признании иска у суда не имелось, поскольку заявленные банком требования о взыскании причитающихся процентов в размере 1 119 589,20 рублей являлись незаконными по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной банком к взысканию неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Стороны при заключении кредитного договора, действуя в своей воле и в своем интересе, на основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о размере неустойки как меры ответственности заемщика, а именно предусмотрели неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая условия договора, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения начисленной кредитором неустойки.

При этом судебная коллегия исходит из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По мнению судебной коллегии, размер заявленной и определенный судом к взысканию неустойки, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2025 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» причитающихся процентов в размере 1 119 589,20 рублей, изменить в части итоговой суммы, взыскания, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2023 года в общем размере 2 333 468,41 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 320,69 рублей.

Это же решение суда отменить в части возврата публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из местного бюджета 70% от уплаченной по платежному поручению № от 21 августа 2025 года государственной пошлины в размере 47 073,83 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.