Приговор № 1-149/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-149/2023

<данные изъяты>

Дело № 1-149/2023

УИД 46RS0011-01-2023-000803-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., ФИО1,

защитника – адвоката Котовой Т.А., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кобелевой А.В., Стрелковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, работающего грузчиком ООО «Сириус», судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства,

3) ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом ФИО2 <адрес> по ч.1 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 1 году 10 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительном центре,

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:40 час., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что приговором Медвенского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, тем самым являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления указанных последствий, управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим иному лицу, выехав от <адрес> в направлении д.ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, где вблизи <адрес>.ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес>. Согласно проведенному ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:46 час., с помощью технического средства измерения «ALCOTEST 6810» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения при выдыхаемом воздухе у ФИО3 было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,61 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), что свидетельствовало о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.264.1 УК РФ, указав, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном акте изложены верно и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что существо предъявленного ему обвинения понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Котова И.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, подтвердив, что оно заявлено подсудимым добровольно после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Авдеева Д.С. против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражала, отметив, что квалификация действий ФИО3 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд удостоверился в том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в силу положений, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО3 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО3 не совершал, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось его обязанностью как водителя, а подтверждение им при даче показаний факта управления им автомобилем после употребления алкоголя, уже известного сотрудникам правоохранительных органов, значения для расследования преступления не имело.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе особо тяжкого преступления по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях простой рецидив преступлений.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимый в ОБУЗ «ОКНБ» на диспансерном наблюдении не находится (л.д.105), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.106), по месту жительства председателем уличного комитета характеризуется положительно как неконфликтный, вежливый, отзывчивый, не имеющий вредных привычек (л.д.107), за период пребывания в ФКУ СМЗО-1 УФСИН России по ФИО2 <адрес> нарушений установленного режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного в условиях рецидива преступления, данных о личности подсудимого, в том числе о его материальном и семейном положении, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, что в большей степени будет способствовать достижению целей наказания, а также послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно то, что ФИО3 совершил умышленное преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, будучи лишенным права управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначаемого наказания, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении либо путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания, поэтому оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы суд при определении срока основного наказания исходит из положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Поскольку подсудимый совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а с учетом всех обстоятельств по делу, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление по настоящему приговору с наказанием по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия основного наказания отбытого наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета наказания, отбытого по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ – с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому, осуждаемому при наличии рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

На стадии предварительного расследования мера пресечения подсудимому не избиралась.

Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, с учетом данных о его личности, принимая во внимание, что он ранее судим, и судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, а также в целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2 <адрес>.

Срок основного наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в этот срок время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания согласно ч.4 ст.47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, следует исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Поскольку указанный в описательной части приговора автомобиль, служивший средством совершения преступления, зарегистрирован на иное лицо (л.д.85-86), то оснований для его конфискации не имеется.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 (пять) лет.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание отбытое осужденным наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета наказания, отбытого по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия одного дня лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ одному дню лишения свободы по настоящему приговору.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ФИО2 <адрес>.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО2 областного суда через Курский районный суд ФИО2 <адрес> в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>