Решение № 2-230/2018 2-4962/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2–230/18


Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 января 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Торговый дом «СПАРЗ» о признании сделки ничтожной, признании права собственности на движимое имущество и начисленную, но не выплаченную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ООО «Торговый дом «СПАРЗ», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля № 178, заключенный между ФИО3 и ООО «Торговый дом «СПАРЗ», автоцентр <данные изъяты> 29 апреля 2016 года; признать право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль; признать право собственности ФИО1 на начисленную, но неполученную пенсию ФИО3 в размере 11 480 рублей 45 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 в период с 20.04.1988 по 17.05.1995 и с 02.07.1997 по 22.07.2002. После расторжения брака ФИО4 продолжили проживать вместе и вести совместное хозяйство вплоть до смерти ФИО3 07.09.2016. Незадолго до смерти ФИО3 истица продала полученную после смерти сына долю в праве собственности на квартиру и передала ФИО3 часть вырученных от продажи денежных средств для приобретения автомобиля. Поскольку истица не обладает правом управления транспортным средством, а также очень плохо себя чувствовала после смерти сына, ФИО3 собирался сам приобрети автомобиль, поставить его на учет, а в последствие переоформить его на ее имя. Истица ссылается на то, что фактически заключила с ФИО3 договор поручения, в результате исполнения которого ФИО3 должен был совершить определенные действия от ее имени и совершить договор купли-продажи автомобиля, вернуть ей денежные средства, неизрасходованные на покупку. Истица указывает, что после того, как денежные средства от продажи долей в квартире были получены ФИО3 на его банковский счет, 29 апреля 2016 года он приобрел в собственность спорный автомобиль. Расчет за покупку данного автомобиля происходил безналичным путем, через перечисление ФИО3 тех самых денежных средств, которые были им получены после продажи долей истицы в квартире. Все документы после купли-продажи автомобиля ФИО3 передал истцу. В связи со смертью ФИО3 он не успел переоформить на нее автомобиль, и наличие этого имущества является неосновательным обогащением для ФИО3 и его наследницы ФИО10 ФИО3 должен был приобрести на ее имя автомобиль, т.е. заключить договор между истцом и автосалоном, но фактически он совершил договор купли-продажи самостоятельно, на свое имя, т.е., по мнению истца, совершил мнимую сделку. Кроме того, осталась начисленная и неполученная пенсия на имя ФИО3, на которую истец имеет право как член семьи ФИО3, постоянно проживавшая в умершим.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО7 явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «СПАРЗ», ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, представитель третьего лица Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Невском районе в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

29 апреля 2016 года между ООО «Торговый дом «СПАРЗ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № согласно которому продавец обязуется в соответствии с «Программой обновления парка колесных транспортных средств» продать со скидкой в размере 120 000 рублей от рекомендованной производителем цены и передать покупателю в собственность транспортное средство: специализированное пассажирское ТС (6 мест), марка, модель: № а последний обязуется принять и оплатить приобретенный автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 58-62).

В соответствии с п. 2.1. договора автомобиль продан в рамках «Программы обновления парка колесных транспортных средств». Клиенту предоставляется скидка в размере 120 000 рублей. Рекомендованная производителем цена автомобиля составляет 863 000 рублей. Стоимость приобретаемого по настоящему договору автомобиля, с учетом предоставляемой скидки в размере 120 000 рублей, составляет: 743 000 рублей.

Согласно п. 3.3. договора для приобретения автомобиля со скидкой в размере 120 000 рублей покупатель предоставляет продавцу надлежащим образом оформленный акт о приеме в утилизацию вышедшего из эксплуатации транспортного средства (ВЭТС) в соответствии с требованиями, установленными «Программой обновления парка колесных транспортных средств».

Согласно заявлению на сдачу и транспортировку в утилизацию транспортного средства, акту приемки передачи транспортного средства для последующей утилизации от 28.04.2016, ФИО3, являющийся владельцем транспортного средства автомобиля марки, модели №, снял указанный автомобиль с учета и передал его на утилизацию <данные изъяты> (л.д. 56-57).

15.04.2016 ФИО3 перевел со своего счета в банке на счет ООО «Торговый дом «СПАРЗ» денежные средства в размере 743 000 рублей по счету на оплату (л.д. 63).

29.04.2016 между ФИО3 и ООО «ТД «СПАРЗ» подписан акт передачи спорного транспортного средства (л.д. 67) и универсальный передаточный документ (л.д. 68).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д. 64) и свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. 65) собственником спорного автомобиля является ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указывая на мнимость сделки, истица ссылалась на то обстоятельство, что заключила с ФИО3 договор поручения, согласно которому ФИО3 должен был приобрести спорный автомобиль за счет денежных средств истца на свое имя и впоследствии переоформить спорный автомобиль на имя истца.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора купли-продажи спорного автомобиля мнимой сделкой, поскольку заключая мнимую сделку стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла, совершают сделку лишь для вида, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление судом расхождения волеизъявления с волей сторон.

Вместе с тем, из материалов дела и искового заявления не усматривается, что заключая договор купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 и ООО «ТД «СПАРЗ» имели намерения, направленные на создание соответствующих заключенной сделки правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Так материалами дела подтверждено, что для приобретения спорного автомобиля ФИО3 сдал в утилизацию транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, перевел денежные средства в счет оплаты автомобиля и принял его по акту приема передачи, зарегистрировал право собственности на спорный автомобиль.

То обстоятельство, что ФИО3 впоследствии должен был переоформить спорный автомобиль на истца не свидетельствует о мнимости сделки, заключенной между ФИО3 и ООО «ТД «СПАРЗ».

Кроме того, материалами дела не подтверждается заключение между ФИО3 и ФИО1 договора поручения.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Для совершения от имени ФИО1 сделки купли-продажи ФИО3 была необходима доверенность, содержащая соответствующие полномочия, вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит полномочий ФИО3 на приобретение автомобиля от имени ФИО1 (л.д. 24).

Довод истца о том, что спорный автомобиль приобретался на ее денежные средства, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выписка по счету ФИО3, с которого произведена оплата спорного автомобиля, не содержит информации о перечислившем на его счет денежных средств лице.

То обстоятельство, что денежные средства на счет ФИО3 и счет ФИО1 поступили в один день, не свидетельствуют о том, что данные денежные средства принадлежат ФИО1

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля мнимой сделкой по основаниям статьи 170 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании права собственности на начисленную, но не выплаченную пенсию, поскольку истица не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни сумм пенсии.

Кроме того, согласно ответу УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, 16.09.2016 решением Управления выплата пенсии и ЕДВ ФИО3 прекращена по причине смерти пенсионера. Пенсия и ЕДВ выплачена по сентябрь 2016 года включительно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Торговый дом «СПАРЗ» о признании сделки ничтожной, признании права собственности на движимое имущество и начисленную, но не выплаченную пенсию, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья: