Решение № 2-230/2018 2-230/2018(2-4252/2017;)~М-3011/2017 2-4252/2017 М-3011/2017 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2-230/2018 03 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит признать договор дарения, заключенный 11.08.2015 года между истцом и ответчицей, в соответствии с которым истец подарил ответчице ? доли квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на 1\4 доли указанной квартиры, признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец подарил ответчице квартиру по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на указанную квартиру. В обоснование своих исковых требований истец указал, что является инвалидом первой группы, страдает психическим заболеванием, и на момент совершения сделок не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, и на основании ст. 177 ГК РФ просит удовлетворить свои исковые требования.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 года № 2/1 « некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской федерации», заявление стороны в споре и применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Ответчица указала, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Обязательства, связанные с передачей вещи без обязательства о ее доставке, в частности дарения, считается исполненным с момента вручения вещи кредитору (ст. 224 ГК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 574 ГК РФ, если предметом договора является вещь, то ее передача одаряемому может осуществляться посредством вручения правоустанавливающего документа. Договор дарения квартиры по адресу: <адрес> был прочитан вслух истцу и подписан сторонами 19.09.2014 года в присутствии нотариуса, который удостоверил сделку, в этот же день экземпляр договора был получен истцом на руки и исполнен. 01.10.2014 года Управлением Росреестра за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ. 11.08.2015 года заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес> данный договор был почитан истцу вслух 11.08.2015 года и им подписан, 26.08.2015 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу за ответчиком было зарегистрировано право собственности на ? долю указанной квартиры. С учетом вышеизложенных обстоятельств, как указал ответчик, считает, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными в день исполнения указанных сделок, и по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности и для оспаривания сделки от 11.08.2015 года, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчицы адвокат Волохов С.Н. в судебном заседании заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержал в полном объеме, и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус ФИО4 в суд не явилась, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчицу, представителя ответчицы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела установлено, что 11.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым истец подарил ответчице 1\4 долю квартиры по адресу: <адрес>. 26.08.2015 года данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. 26.08.2015 года за ответчицей на основании данного договора дарения Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

19.09.2014 года между истцом и ответчицей заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец подарил ответчице однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО3 и зарегистрирован в реестре за № С-1428.

01.10.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за ответчицей на основании указанного договора дарения зарегистрировано право собственности на квартиру по указанному адресу.

В соответствии с заключением судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной С-Пб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» истец в момент заключения оспариваемых сделок (от 29.09.2014 года и от 11.08.2015 года) по своему состоянию, в силу дифицитарности психической деятельности, имевшихся нарушений мышления, Эмоционально-волевой сферы, практической ориентировки, снижения критических и прогностических способностей не мог правильно воспринимать имеющие значение дела обстоятельства, правильно и полно оценивать свои действия, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение содержит подробное описание состояние здоровья истца на момент совершения оспариваемых сделок, содержит мотивированные выводы экспертов по поставленным судом вопросам. Эксперты имеют высшее медицинское образование, имеют специальность судебно-психиатрическая экспертиза, длительный стаж работы экспертами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок, истец не понимал значение своих действий не мог руководить ими.

В ходе судебного разбирательства ответчиком завялено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, с указанием на то, что частью 2 ст. 181 ГК РФ, срок давности сделок по основаниям, указанным в иске составляет один год. Заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес> был заключен сторонами 11.08.2015 года, право собственности на ? долю квартиры на основании указанного договора дарения зарегистрировано за ответчицей 26.08.2015 года, оспариваемый договор дарения квартиры по адресу: <адрес> был заключен между сторонами и удостоверен нотариусом 19.09.2014 года, право собственности на указанную квартиру за ответчицей зарегистрировано 01.10.2014 года, в то время как, истец обратился в суд за защитой своих прав 27.06.2017 года, то есть с пропуском установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, с указанием на то, что пропустил установленный ч.2 ст. 181 ГК срок по уважительной причине, так как узнал о сделке дарения 1\4 доли квартиры по адресу: <адрес> из выписки ЕГРП 20.02.2017 года, о сделке дарения квартиры по адресу: <адрес>, истцу стало известно из выписки ЕГРП от 15.03.2017 года, и как указал истец, в силу своего психического состояния и заболевания не мог обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок исковой давности. Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что о нарушенном праве он узнал только из выписок из ЕГРП, датированных 20.02.2017 года и 15.03.2017 года, и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья в период исковой давности не имел возможности обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК удовлетворение ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, является отдельным основанием к отказу в иске, поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании оспариваемых сделок и признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности предъявления указанных требований в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок в виде договора дарения от 11.08.2015 года ? доли квартиры по адресу: <адрес> и договора дарения от 28.09.2014 года квартиры по адресу: <адрес> недействительными и признании права собственности на недвижимое имущество в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.