Приговор № 1-181/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-181/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 29 сентября 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Милько А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Наваренко Г.Л., рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело № 1-181/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по ч. 2 ст. 318 УК РФ на 4 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением .... районного суда .... от **/**/**** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, (срок наказания исчислен с **/**/****),

содержащегося под стражей по настоящему делу со **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в 08 часов младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК – № ГУФСИН России по .... старший сержант внутренней службы Пт., назначенный на должность приказом врио начальника ФКУ ИК – № ГУФСИН России по .... от **/**/**** № – л/с, согласно суточной ведомости надзора за осуждёнными в ФКУ ИК – № ГУФСИН России по .... заступил на дневное дежурство на пост младшего инспектора по производственной зоне для обеспечения порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно п. 18 должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК – № ГУФСИН России по ...., утверждённой врио начальника ФКУ ИК – № ГУФСИН России по .... **/**/****, Пт. должен был выполнять обязанности дежурного сотрудника согласно суточной ведомости надзора, а также согласно п. 46 должностной инструкции при несении службы при производственной зоне Пт. был обязан контролировать наличие и выполнение осуждёнными сменных заданий, осматривать территорию и помещения объектов производственной зоны. Находясь на службе, Пт. был одет в форменное обмундирование сотрудника уголовно-исполнительной системы, имел видеорегистратор, закрепленный на воротнике форменного обмундирования. Являясь представителем власти, в соответствии со своим должностным положением Пт. был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения осуждёнными, отбывающими наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .....

**/**/**** в период времени с 09 часов 40 минут по 10 часов младший инспектор Пт., исполняя свои должностные обязанности, совершал обход производственной зоны ФКУ ИК – № ГУФСИН России по ...., расположенного по адресу: ...., поднявшись на второй этаж здания швейной фабрики, вошёл в помещение швейного цеха для проверки нахождения осуждённых на рабочих местах. В подсобном помещении вышеуказанного швейного цеха Пт. обнаружил осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, спящим на металлическом стеллаже в нарушение распорядка дня осуждённых учреждения, утверждённого приказом врио начальника ФКУ ИК – № ГУФСИН России по .... № от **/**/****, согласно которому период времени с 08 часов по 16 часов отведен для рабочего времени, а также в нарушение положений ст. 11 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», в соответствии с которыми осуждённые обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание. Пт., действуя законно и обоснованно, в рамках представленных ему полномочий, в тактичной форме, в соответствии со своей должностной инструкцией, потребовал от ФИО1 дать объяснение по поводу совершенного им нарушения распорядка дня и проследовать в дежурную часть исправительного учреждения для дальнейшего разбирательства. На фоне неприязни, возникшей в связи с осуществлением Пт., как сотрудником места лишения свободы, служебной деятельности, у ФИО1 в целях нарушения порядка деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть дезорганизации деятельности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ...., сформировался преступный умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы – младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК – № ГУФСИН России по .... старшего сержанта внутренней службы ФИО2 А.С., выражая свое несогласие с законными требованиями Пт., находясь в помещении швейного цеха в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий и желая нарушить нормальную деятельность ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ...., достоверно зная, что перед ним находится сотрудник места лишения свободы Пт., применил к последнему насилие, опасное для здоровья - нанес один удар своей правой рукой в область лица слева, причинив телесное повреждение в виде ~~~, оценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трёх недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не согласившись с предъявленным обвинением на начальной стадии судебного разбирательства, утверждал, что физического насилия, способного причинить вред здоровью, к Пт. не применял, вследствие чего к образованию телесных повреждений, обнаруженных у последнего, не причастен. Излагая обстоятельства произошедшего, подсудимый ФИО1 при первоначальном допросе пояснял, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК- № ГУФСИН России по .... по приговору .... районного суда .... от **/**/****, числился в пятом отряде, был трудоустроен на производственном объекте в бригаде № оператором швейного оборудования. **/**/**** в 7 час. он приступил к работе в помещении швейного цеха, расположенном на втором этаже здания швейной фабрики. В связи с обострением зубной боли он не смог продолжать работу, обращаться в медицинскую часть было рано и бессмысленно, поэтому около 9 час. он оставил свое рабочее место и прошел в подсобное помещение швейного цеха, где прилег на металлический стеллаж. Через какое-то время в указанное помещение зашел сотрудник - младший инспектор по производственной зоне Пт., который подойдя к нему, пнул его своей ногой по ботинку и потребовал пройти с ним в дежурную часть для дачи объяснений по факту нарушения распорядка дня. Он с требованиями Пт. согласился, но сказал, что сначала ему нужно одеться. Пт. ему в этом препятствовал, тогда он спустился на первый этаж в туалет, затем снова поднялся в швейный цех. Пт. его преследовал, настаивал на даче объяснений по факту нарушения, затем преградил ему путь. Тогда он, чтобы отвлечь внимание Пт., сорвал с форменного обмундирования последнего видеорегистратор и отбросил его в сторону, затем ладонью правой руки толкнул Пт. в левое плечо. Последний в результате его действий не падал, а лишь отошел в сторону. Он в это время прошел в подсобное помещение, где находился до прибытия сотрудников исправительного учреждения, которые доставили его в дежурную часть. В течение указанного дня Пт. продолжал нести службу, видимых телесных повреждений у последнего не имелось.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в суде и в ходе предварительного расследования, судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что **/**/**** примерно в 9 часов он пошел в подсобное помещение швейного цеха, так как у него заболел зуб. Он расположился на металлическом стеллаже, после чего задремал. Примерно в 09 часов 40 мин. его пнул в ботинок Пт. и потребовал дать объяснение по поводу совершенного им нарушения распорядка дня. Он отказался от дачи объяснений, высказывая при этом грубые нецензурные слова, не обращенные в адрес конкретных лиц. Далее он вышел из помещения швейного цеха и спустился на 1 этаж здания в туалет. Пт. следовал за ним и неоднократно повторял свои требования о необходимости дать объяснения. Выйдя из туалета, он поднялся на 2 этаж и вошел в помещение швейного цеха. Когда дошел примерно до середины помещения, перед ним плотно встал Пт. Последний снова потребовал дать объяснение, проследовать вместе с ним в дежурную часть ФКУ ИК – № ГУФСИН России по ..... Ему это не понравилось, поэтому он своей правой рукой сорвал с форменного обмундирования Пт. видеорегистратор и отбросил его в сторону, после чего сразу же со значительной силой ладонной частью руки резко толкнул Пт. в область лица слева. От удара Пт. пошатнулся и отклонился в сторону, а он прошёл мимо. Умысла причинить вред здоровью Пт. не имел. Считает, что Пт. к нему предвзято относится. Вину в совершённом преступлении признаёт, раскаивается в содеянном. (л.д. 169-174)

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в части не противоречащей его показаниям, данным в судебном заседании, при этом указал, что все показания были занесены в протокол с его собственных слов, даны были в присутствии защитника. Объяснить причины, в силу которых в ходе предварительного расследования он по-иному описывал свои действия, подсудимый ФИО1 не смог. Сослался лишь на то, что следователь обещал ему закончить расследования в короткий срок, в чем он, т.е. ФИО1, был заинтересован, поскольку на тот момент был согласен с обвинением в совершении менее тяжкого деяния. Позже по заключению судебно-медицинской экспертизы у Пт. были выявлены повреждения, причинившие вред здоровью, однако от его действий таких повреждений образоваться не могло.

Из протокола явки с повинной ФИО1, составленного **/**/**** в 18 ч. 20 мин. со слов последнего, следует, что в указанный день он был выведен на работу в промышленную зону ИК-№ .... в бригаду №, где трудоустроен оператором швейного оборудования. Около 09 часов покинул свое рабочее место и находился в бытовом помещении бригады №, где оборудовал себе спальное место и задремал. Около 09 час. 35 мин. в вышеуказанное помещение зашел младший инспектор Пт., который сделал ему замечание и потребовал пройти с ним в дежурную часть. От выполнения требований он отказался и выразился нецензурной бранью на повышенных тонах. После покинул бытовое помещение и проследовал в цех бригады №. Далее около 9 час. 40 мин. младший инспектор Пт. вновь потребовал от него пройти в дежурную часть. Он отказался от выполнения законных требований и резким рывком сдернул с формы Пт. видеорегистратор и бросил в сторону, а затем правой рукой нанес удар в область лица младшему инспектору Пт., который впоследствии растерялся, а он (ФИО1) проследовал в раздевалку (л.д. 67).

Из объяснений, написанных ФИО1 собственноручно тогда же, следует, что **/**/**** он был выведен на работу в промышленную зону ИК-№ в бригаду №, где он трудоустроен оператором швейного оборудования. Около 9 ч. 35 мин. в подсобное помещение зашел младший инспектор Пт., который сделал ему замечание и потребовал пройти в дежурную часть. Он отказался и выразился нецензурной бранью. Далее он проследовал в цех бригады №. Около 09 ч. 40 мин. Пт. вновь потребовал пройти в дежурную часть. Он отказался от его требований и сдернул видеорегистратор, затем правой рукой непроизвольно нанес удар в область лица Пт., который отступил, растерялся, а он прошел в раздевалку (л.д. 68).

После исследования вышеуказанных документов, подсудимый ФИО1 подтвердил, что отраженные в них сведения сообщал добровольно. Наличие противоречий объяснить не смог. При этом не исключил, что толкая Пт. в плечо, возможно задел своей рукой нижнюю часть его лица в области челюсти, но от данных действий не могли образоваться повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

В судебных прениях подсудимый ФИО1 свое отношение к предъявленному обвинению вновь изменил, после возобновления судебного следствия пояснил о том, что вину в совершении преступления признает полностью, действительно нанес один удар правой рукой в область лица слева младшему инспектору Пт. при изложенных выше обстоятельствах, в результате чего причинил потерпевшему вред здоровью.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются последовательными и логичными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным на их основе обстоятельствам совершенного деяния. При этом суд не находит оснований для исключения показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования, из числа допустимых доказательств, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны были в присутствии защитника, по окончании следственного действия ФИО1 собственноручно подтверждал правильность отраженных в протоколе сведений. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изменение подсудимым ФИО1 впоследствии своих показаний было связано именно с изменением линии защиты в соответствии со сформировавшейся версией о получении потерпевшим Пт. телесных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах, от действий третьих лиц. Вместе с тем, к данной версии подсудимого суд относится как избранному им способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, потерпевший Пт. суду пояснил, что с **/**/**** состоит в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ..... В силу занимаемой должности осуществляет контроль за соблюдением осужденными установленного порядка отбывания наказания. **/**/**** с 8 час. он заступил на дневное дежурство на пост младшего инспектора по производственной зоне. Совершая обход производственной зоны, примерно в 09 часов 40 минут он зашел в швейный цех, в котором работала бригада №. При этом он был одет в форменное обмундирование сотрудника исправительного учреждения, на вороте был закреплен видеорегистратор, на который во время обхода производственной зоны осуществлялась видеозапись. Чтобы проверить книгу учета выдачи сменных заданий, он прошел в подсобное помещение, где на металлическом стеллаже обнаружил спящим осужденного ФИО1 Подойдя к стеллажу, он своей ногой толкнул последнего по ботинку, чтобы разбудить и привлечь его внимание, после чего спросил, почему тот нарушает распорядок дня – спит на рабочем месте. ФИО1 сослался на зубную боль, но на его предложение обратиться в медико-санитарную часть отказался и продолжал лежать. Он снова сделал тому замечание и потребовал встать. ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, встал и вышел из подсобного помещения. Он проследовал за ним, требуя пройти в дежурную часть для дачи объяснений по факту нарушения режима. ФИО1 спустился на первый этаж здания фабрики и зашёл в туалет. Дождавшись последнего, он снова потребовал того пройти в дежурную часть и дать объяснения, но ФИО1 на его требования не реагировал, вновь направился в швейный цех своей бригады. В это время к нему, т.е. к Пт., подошел один из осужденных, на время разговора с последним он отключил видеорегистратор, поскольку его видеофиксация не требовалась. После чего он включил видеозапись и продолжил обход. Находясь в швейном цеху бригады №, он внес запись о произведенном обходе в соответствующий журнал и указал о выявленном нарушении. Далее, он снова заметил ФИО1 и преградил тому путь, в очередной раз потребовал пройти с ним в дежурную часть. ФИО1 на его требования отреагировал агрессивно, сорвал с его формы видеорегистратор и отбросил его в сторону. После чего сразу же нанес ему удар правой рукой в область лица слева, от чего он испытал резкую физическую боль и отклонился в сторону. ФИО1 в это время удалился в подсобное помещение. По рации он сообщил о нападении в дежурную часть. Прибывшим по его сообщению сотрудникам Св.1, Св.3 и Св.2 он рассказал о произошедшем и указал на ударившего его ФИО1 Последний был ими сопровожден в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Сам он нашел поврежденный видеорегистратор и передал его дежурному помощнику начальника колонии. В результате нанесенного ФИО1 удара на лице у него в области гайморовой пазухи слева образовался отек. В связи с чем он обратился в медико-санитарную часть ФКУ ИК – № ГУФСИН России по ...., где после визуального осмотра ему был диагностирован ушиб мягких тканей лица, выдано направление в травмпункт. В течение дня он находился на службе, после чего обратился за медицинской помощью в ОГБУЗ «ИГКБ №», где дежурный врач диагностировал у него ушибы мягких тканей лица и для исключения сотрясения головного мозга направил в .... областную клиническую больницу. В результате обследования, проведенного тогда же **/**/**** в ИОКБ, у него по данным МСКТ был обнаружен перелом передней и лотеральной стенок левой гайморовой пазухи. В связи с полученной травмой он длительное время проходил лечение в поликлинике ГУВД Иркутской области. Заступив на службу **/**/**** он проходил медицинский осмотр, каких-либо повреждений у него не имелось.

Приведенные выше показания потерпевшего Пт. стабильны на протяжении всего производства по делу, о месте, времени и способе совершенного в отношении него преступления, о причастности к нему ФИО1, о мотивах действий последнего и о характере примененного к нему насилия в полной мере согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Св.1, а также с показаниями свидетелей Св.2, Св.3, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований к оговору подсудимого ФИО1, судом не установлено. Вследствие чего, показания потерпевшего Пт. суд признает достоверными.

Так, свидетель Св.1 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ..... **/**/**** он находился на службе. Примерно в 09 часов 40 минут в дежурную часть учреждения по рации поступило сообщение о нападении на сотрудника в помещении швейного цеха. Прибыв к указанному помещению, он увидел, как сотрудники Св.2, Св.3 и Пт. выводят из здания швейной фабрики осужденного ФИО1 На его вопросы о произошедшем, Пт. пояснил, что ФИО1 допустил нарушение распорядка дня - спал на рабочем месте, на законные требования Пт. проследовать с ним в дежурную часть для дачи объяснений, сорвал с его обмундирования видеорегистратор и ударил рукой по лицу. На лице Пт. в области левой щеки он заметил покраснение, со слов последнего понял, что образовалось оно от действий ФИО1 Они доставили ФИО1 в помещение дежурной части для дальнейшего разбирательства. В дежурной части он просматривал видеозаписи с камер наружного наблюдения и с видеорегистратора Пт., на которых были зафиксированы противоправные действия ФИО1 Позже от сотрудников учреждения ему стало известно, что у Пт. в области удара был обнаружен перелом костей.

Согласно исследованным показаниям свидетеля Св.2, последний в период с **/**/**** состоял в должности заместителя дежурного помощника начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ..... **/**/**** он заступил на дневное дежурство, в период времени с 09 до 10 часов находился в помещении дежурной части. В вышеуказанное время ему по радиосвязи поступило сообщение от младшего инспектора по производственной зоне Пт. о том, что совершено нападение на сотрудника в швейном цехе бригады № на втором этаже швейной фабрики. Он и находившийся в помещении дежурной части сдающий смену заместитель дежурного помощника начальника колонии Св.3 незамедлительно направились в швейный цех к Пт., которого обнаружили возле входной двери, ведущей в подсобное помещение. Со слов Пт. стало известно, что последний, совершая обход производственной зоны, зашел в швейный цех бригады № для проверки осужденных по рабочим местам. В подсобном помещении он обнаружил спящего осужденного ФИО1, у которого спросил почему тот не работает, а спит на рабочем месте. ФИО1 пожаловался на зубную боль. Пт. предложил ФИО1 пройти в медико-санитарную часть, на что тот ответил, что там не лечат и начал выражаться нецензурной бранью безадресно. При том оставался лежать. Далее ФИО1 вышел в туалет, а Пт. пошел за ним. Затем ФИО1 вернулся обратно в швейный цех бригады №, где Пт. потребовал его пройти с ним в дежурную часть для дачи объяснений по факту нарушения распорядка дня. После чего ФИО1 вырвал видеорегистратор с груди Пт. и отбросил в сторону, а затем сразу ударил его рукой по лицу. На лице Пт. он заметил покраснения с левой стороны. После пояснений Пт. он и Св.3 доставили ФИО1 в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. ФИО1 подчинился их требованиям, на совершение каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ...., в том числе Пт., не жаловался. (л.д. 82-86)

Из оглашенных показаний свидетеля Св.3 следует, что он состоит в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии с **/**/****. В его должностные обязанности входит ведение служебной документации, осуществление обходов объектов жилых и производственных зон ФКУ ИК-№, а также контроль за младшими инспекторами учреждения. Также в его должностные обязанности входит выдача младшим инспекторам специальных средств и средств связи, в том числе видеорегистраторов. При нахождении на дневном дежурстве младший инспектор подчиняется дежурному помощнику начальника колонии и его заместителям. **/**/**** в период времени с 09 до 10 часов он сдавал смену заступающему заместителю дежурного помощника Св.2 В этот момент младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ Пт. передал радиосигнал о том, что в швейном цехе бригады № совершено нападение на сотрудника. Он и Св.2 незамедлительно направились в указанный швейный цех, расположенный на 2 этаже здания швейной фабрики. По прибытии в цех они увидели Пт., стоящего в непосредственной близости к двери в подсобное помещение. Пт. на вид был растерян, пояснил о том, что его ударил осужденный, находящийся в подсобном помещении. Он и Св.2 вошли в подсобное помещение, где увидели одевающегося ФИО1 Последний вел себя спокойно, на тот момент пояснял, что Пт. не бил. После досмотра он, Пт., Св.2 и Св.1 сопроводили ФИО1 в дежурную часть. Далее ему стало известно, что Пт., совершая обход производственной зоны примерно в 09 часов 40 минут вошел в помещение швейного цеха бригады № для проверки осужденных по рабочим местам. Зайдя в подсобное помещение, Пт. обнаружил спящим ФИО1, сделал ему замечание по факту того, что тот спит на рабочем месте. ФИО1 пожаловался на зубную боль, Пт. предложил ФИО1 пройти в медико-санитарную часть, но ФИО1 оставался лежать. Далее ФИО1 вышел в туалет, а когда вернулся, то отказался пойти с Пт. в дежурную часть для дачи объяснений по факту допущенного им нарушения распорядка дня. ФИО1 вырвал с груди Пт. видеорегистратор и сразу ударил по лицу последнего. Обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО1 и Пт., он узнал со слов самого Пт., а также от своих коллег Св.2 и Св.1, спустя два дня, заступив на очередное дежурство. ФИО1 ему знаком, так как последний неоднократно нарушал режим содержания в ФКУ ИК-№. ФИО1 после доставлению в дежурную часть **/**/**** не жаловался на противоправные действий со стороны сотрудников учреждения, к последнему физическая сила не применялась. (л.д. 115-119)

Изложенные выше показания свидетелей об известных им обстоятельствах преступного посягательства на Пт. и о причастности к нему подсудимого ФИО3 суд находит соответствующими действительности, они являются взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Из вышеприведенных показаний свидетелей судом установлено **/**/**** в период времени с 9 до 10 часов Пт., действуя в рамках своих должностных обязанностей, совершал обход производственной зоны ФКУ ИК – № ГУФСИН России по .... в помещении швейного цеха швейной фабрики, откуда передал сообщение на совершенном на него нападении. По прибытии на место Пт. был ими обнаружен в растерянном состоянии у двери в подсобное помещение, с покраснением в области левой щеки, образовавшегося в результате удара, нанесенного ФИО1 в ответ на его требования проследовать для дачи объяснений по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В целом аналогичные обстоятельства установлены судом и на основе показаний свидетелей со стороны защиты.

Так, свидетель Св.4 суду пояснил, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ...., трудоустроен оператором швейного оборудования в швейном цехе бригады №. **/**/**** он приступил к работе с 8 час., ФИО1 в это время находился в швейном цехе. Чем тот занимался, он не наблюдал, поскольку был занят своей работой. Около 10 час. он заметил, что в швейный цех пришли несколько сотрудников исправительного учреждения, которые вскоре повели в сторону выхода ФИО1 Со слов других осужденных ему стало известно, что между ФИО1 и сотрудником Пт. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Пт. Однако сам он этого конфликта не видел и не слышал. Пт. он не разглядывал, имелись ли у того телесные повреждения внимания не обращал.

Свидетель Св.5 суду пояснил, что **/**/**** с утра он находился на своем рабочем месте – в швейном цехе бригады № на 2 этаже здания швейной фабрики ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ..... Чем занимался ФИО1, он не видел. В какой-то момент он услышал шум у подсобного помещения. Когда отвлекся от работы, то увидел, что прибежали сотрудники, которые закрыли ФИО1 в этом помещении. После чего он снова вернулся на рабочее место. Среди осужденных пошел слух о том, что ФИО1 ударил сотрудника Пт. Кто конкретно это сообщил, он сказать затрудняется. Сам он этого не видел, из-за работы швейного оборудования в цехе всегда шумно, возможно из-за этого он не слышал сам конфликт. На внешний вид Пт. он внимания не обратил.

Из показаний свидетеля Св.6 установлено, что в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... он отбывает наказание в виде лишения свободы, администрацией исправительного учреждения трудоустроен оператором швейного оборудования, является бригадиром бригады №, в которой также работал ФИО1 **/**/**** он находился в швейном цехе бригады с 07 часов до 08 час. 30 минут., после чего пошел в медико-санитарную часть для прохождения лечения, где пробыл до 12 часов. Вернувшись в швейный цех после обеда, он со слов осужденных узнал, что в период его отсутствия между осужденным ФИО1 и инспектором Пт. произошел конфликт, после чего ФИО1 увели в дежурную часть. Со слов оперативных сотрудников он также узнал, что ФИО1 ударил Пт. Последнего он в тот день видел, имелись ли у того телесные повреждения не заметил.

Свидетель Св.7 суду пояснил, что о конфликте между ФИО1 и младшим инспектором Пт. не осведомлен, поскольку в указанное время на рабочем месте отсутствовал, впоследствии сотрудника Пт. не видел.

Свидетель Св.8 суду пояснил, что состоит в должности первого заместителя начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ..... Старший сержант внутренней службы Пт. состоит в должности младшего инспектора отдела безопасности исправительного учреждения. В должностные обязанности последнего входит, в числе прочего, осуществление обхода производственной зоны, осмотр всех ее помещений каждые два часа. Все сотрудники снабжены специальными средствами, включая видеорегистраторы, при помощи которых осуществляется видеофиксация выявленных нарушений. **/**/**** около 9 час. 40 мин. по радиосвязи поступило сообщение от младшего инспектора отдела безопасности Пт. о совершенном на него нападении осужденным из бригады № в помещении швейного цеха. По указанному сообщению на место происшествия прибыли сотрудники, которые доставили указанного осужденного в дежурную часть. Им оказался ФИО1, состоящий на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации. В ходе проведенной проверки было установлено, что при обходе производственной зоны младшим инспектором отдела безопасности Пт. в бытовой комнате бригады № швейного цеха был обнаружен осужденный ФИО1, который спал на стеллаже, что запрещено Правилами внутреннего распорядка. На замечание, сделанное сотрудником Пт., ФИО1 его законных требований не выполнил, выразился нецензурной бранью. После чего ФИО1 затем выхватил у Пт. и разбил видеорегистратор, затем нанес удар рукой Пт. по лицу. Данный факт зафиксировали видеокамеры. Младший инспектор Пт. был направлен в медсачасть, где у него были зафиксированы телесные повреждения. О данном происшествии сообщение было направлено в правоохранительные органы. В ходе служебной проверки факт нарушения осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания нашел свое подтверждение, противоправных действий со стороны младшего инспектора отдела безопасности Пт. не установлено.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесс показаний свидетеля Св.9 следует, что он состоит в должности врио начальника отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ..... Пт. ему знаком, последний занимает должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№. Сотрудники исправительного учреждения обеспечиваются видеорегистраторами, которые используются ими при нахождении на дежурстве. В обязанности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-№ входит ведение видеоархива с видеорегистраторов, носимых сотрудниками дежурной смены. Видеоархив хранится на жестком диске служебного компьютера, установленного в помещении отдела безопасности. В распоряжении отдела безопасности учреждения имеются видеозаписи в количестве двух штук с видеорегистратора, который был на форменном обмундировании Пт., а также две видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении швейного цеха бригады №. В работе видеорегистраторов случаются сбои установленных на них времени и даты. В связи с чем сотрудники при использовании видеорегистраторов в самом начале осуществления видеозаписи представляются и называют дату и время. (л.д. 105-108)

Достоверность сведений, сообщенных потерпевшим, свидетелями и установленные на их основе фактические обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела.

**/**/**** в 12:32 час. в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» из ИК-№ поступило сообщение: «осужденный ФИО4 нанес телесное повреждение сотруднику ФСИН» (л.д. 79).

В ходе осмотра места происшествия, проводившегося **/**/**** в помещении швейного цеха, установлено, что оно находится на втором этаже швейной фабрики ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... в ...., представляет собой помещение производственного назначения, с установленными швейными машинами, условно разделено на три рабочие линии. Справа от входа в цех за деревянной дверью расположено подсобное помещение, с металлическими и деревянным стеллажами, на которых размещена одежда. (л.д. 5-14).

Протоколом выемки от **/**/**** у врио начальника отдела безопасности Св.9 был изъят ДВД-диск, содержащий видеозаписи с регистратора Пт., а также с камер видеонаблюдения, установленных в помещении швейного цеха бригады № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... (л.д. 111-114). Согласно протоколу осмотра от **/**/**** изъятый диск и содержащиеся на нем видеозаписи осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 144-149).

В судебном заседании указанные видеозаписи были исследованы с участием сторон, после чего подсудимый ФИО1 подтвердил, что на них узнает себя и потерпевшего Пт.

На записи c видеорегистратора, закрепленного на форменном обмундировании Пт., зафиксировано, как последний требует от лежащего на стеллаже ФИО1 подняться, прекратить нецензурно выражаться и в случае болезни проследовать в медсанчасть. Далее Пт. повторяет свои требования к ФИО1 подняться, спрашивает, будет ли тот давать объяснения по факту допущенного нарушения – сна в рабочее время, требует пройти с ним. Далее Пт. спускается вслед за ФИО1 этажом ниже, где ожидает его, затем снова следует за ним на второй этаж, требует чтобы тот оделся и проследовал с ним для дачи объяснений. ФИО1 на требования не реагирует.

На записи с камеры видеонаблюдения зафиксировано, как ФИО1 резко протягивает правую руку к стоящему напротив него Пт., затем отбрасывает в сторону какой-то предмет и этой же рукой наносит удар Пт., последний поворачивается в правую сторону и отступает, ФИО1 проходит мимо. Далее Пт. следует за ФИО1, прикладывая руку к лицу.

Указанные видеозаписи объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшего Пт. о развитии событий, связанных с поведением ФИО1 во время рассматриваемых событий, произошедших **/**/**** около 9 час. 40 мин. в помещении швейного цеха.

Тогда же **/**/**** в 22:13 час. в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение из ОКБ, согласно которому обратился Пт., **/**/**** г.р., с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, отпущен домой. Со слов: «в ИК-№ избит осужденным на рабочем месте» (л.д. 80). Сообщение аналогичного содержания поступило в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» в 23:18 час. из ОП-№ (л.д. 80).

Согласно медицинской справке **/**/**** в 12 ч. 05 мин. начальником медсанчасти № Спц. был осмотрен ФИО1, состояние удовлетворительное, кожные покровы физиологической окраски (страдает ~~~), видимые телесные повреждения отсутствуют (л.д.26).

**/**/**** в 12 ч. 30 мин. врачом Спц. осмотрен Пт., обратившийся с жалобами на боль в области лица. Со слов, травма получена **/**/****. Локальный статус: в области лица слева мягкие ткани гиперемированы, при пальпации болезненность, осевая нагрузка отрицательная. Установлен диагноз – ушиб мягких тканей лица. Рекомендовано медицинское освидетельствование, консультация врача травматолога. (л.д. 27).

Допрошенная в судебном заседании начальник медико-санитарной части ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... врач Спц. пояснила, что **/**/**** в утреннее время к ней за медицинской помощью обратился младший инспектор Пт. с жалобами на боль в области лица слева, пояснив, что во время конфликта с осужденным, последний нанес ему удар в указанную часть лица. Она произвела осмотр Пт., диагностировав ушиб мягких тканей лица, у последнего в области лица слева имелся отек мягких тканей, покраснение, выраженный болевой синдром. Результаты осмотра она зафиксировала в медицинской справке. При пальпации она не выявила «костного хруста», но поскольку закрытый перелом не всегда сопровождается смещением костей, диагностировать его только лишь по результатам визуального осмотра не всегда возможно. Для полного исключения перелома необходимо проведение рентгенологического исследования, которое также не всегда эффективно. Наиболее точный диагноз можно установить по результатам исследования МСКТ. В связи с чем она рекомендовала Пт. пройти медицинское обследование, консультацию врача-травматолога. Впоследствии от сотрудников исправительного учреждения ей стало известно, что у Пт. был обнаружен перелом костей лицевой части черепа. ФИО1 в период отбывания наказания обращался в медсанчасть с жалобами на плохой сон и нервозность, ему выписывались препараты седативного действия.

Согласно протоколам выемки от **/**/**** и **/**/**** в ходе предварительного расследования были изъяты медицинские карты на имя Пт. в ГБУЗ «ИОКБ» - №, в ОГБУЗ «ИГКБ №» - №, в ФКУЗ «МСЧ МВД России по ....» - №, которые **/**/**** были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела, впоследствии представлены для производства судебной экспертизы. Из протокола осмотра медицинской карты № следует, что **/**/**** Пт. обратился в кабинет неотложной помощи травматологии и ортопедии № ОГБУЗ «ИГКБ №», со слов пациента: «в 9:45 час. **/**/**** на работе при исполнении служебных обязанностей осужденный ударил по лицу рукой в помещении швейной фабрики, бригады № ....». Из содержания медицинской карты № на имя Пт. следует, что последний направлен городским ЛПУ (травмпункт №), поступил **/**/**** в 20:41 час. Диагноз при поступлении: ЗЧМТ, СГМ. В 22:10 час. заключительный диагноз приемного отделения: ~~~. Краткие обстоятельства травмы: **/**/**** избит известным на рабочем месте в ...., ИК-№. В медицинской карте имеется МСКТ исследование на Пт. от **/**/****, согласно заключению: ~~~. (л.д. 120-143).

Таким образом, приведенные выше данные, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела, свидетельствуют о том, что Пт., при обращении за медицинской помощью в разные медицинские учреждения, излагал одни и те же обстоятельства получения травмы, утверждал, что был избит осужденным в ФКУ ИК-4 при исполнении служебных обязанностей в утреннее время **/**/****, предъявлял жалобы на болевой синдром в области лица слева. Изложенное, наряду с показаниями самого подсудимого, в той их части, в которой они признаны судом достоверными, а также с показаниями свидетелей, позволяет исключить возможность получения травмы Пт. в иное время и от действий третьих лиц.

Для определения тяжести причиненного Пт. вреда здоровью, характера телесных повреждений, механизма их образования, локализации и давности причинения по делу проведена судебно-медицинская экспертиза № от **/**/****, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу. Согласно заключению эксперта у Пт. имелось телесное повреждение в виде ~~~. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ **/**/****, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных гр. Пт., т.е. **/**/**** в 09:45 ч. в результате однократного удара рукой по лицу слева и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. (л.д. 159-161)

Оспаривая факт применения к Пт. насилия, опасного для здоровья, и не соглашаясь с выводами судебно-медицинской экспертизы в указанной части, подсудимый ФИО1 ссылался на то, что на момент первоначального осмотра врачом у Пт. не имелось искривления носовой перегородки, указанное повреждение было зафиксировано в медицинской документации лишь около 22 часов **/**/****.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Эксп. разъяснила, что наличие или отсутствие искривления носовой перегородки у потерпевшего Пт. не влияет на выводы судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, поскольку локализация имевшегося у него телесного повреждения, а именно ~~~, не затрагивает область носа. По тем же причинам не могут повлиять на результат экспертного исследования и сведения о перенесенных Пт. травмах носа в более ранний период. Судебно-медицинская экспертиза проводилась ею по медицинским документам, а также по результатам осмотра самого Пт., свое заключение полностью подтверждает.

Приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу. Не вызывает у суда сомнений и достоверность вышеуказанного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами, исследования проведены квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, заключение содержит указания на методику и детальное описание произведенных исследований, анализ представленных эксперту медицинских документов и данные объективного осмотра.

Суд, оценивая заключение экспертизы наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что потерпевшему Пт. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель именно действиями ФИО1, следовательно, в отношении потерпевшего им было применено насилие, опасное для здоровья.

Кроме того, на основе исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что применение физического насилия к потерпевшему со стороны подсудимого ФИО1 явилось реакцией последнего на законные требования Пт., связанные с осуществлением им служебной деятельности. При решении вопроса о наличии у Пт. соответствующих полномочий и о правомерности его действий суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФИН России по .... от **/**/**** №-ос «О привлечении, перемещении, прекращении трудовой деятельности осужденных» ФИО1 с **/**/**** привлечен к трудовой деятельности швеем в бригаду № цеха № центра трудовой адаптации (л.д. 42-43).

В соответствии с распорядком дня для осужденных 1 смены период времени с 8 до 16 часов является рабочим временем (л.д. 44). Согласно книге учета выдачи сменных заданий **/**/**** ФИО1 поручен пошив одеял (л.д. 49-50).

Согласно п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... от **/**/**** №-лс старший сержант внутренней службы в отставке Пт. назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... сроком на 3 года (л.д. 259).

В соответствии с п.п. 18, 46 должностной инструкции, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... **/**/****, младший инспектор группы надзора отдела безопасности должен выполнять обязанности дежурного сотрудника согласно суточной ведомости надзора, вправе требовать от осужденных соблюдения установленных правил поведения, о нарушениях докладывать ДПНК (дежурному помощнику начальника колонии); при несении службы по производственной зоне обязан докладывать ДПНК о нарушителях установленного порядка отбывания наказания, осматривать территорию и помещение объектов, контролировать наличие и выполнение осужденными сменных заданий (л.д. 261-275).

Согласно суточной ведомости надзора ст. сержант Пт. заступил на службу на пост № младшего инспектора по производственной зоне **/**/**** с 8 до 17 часов (л.д. 45-48).

Из содержания вышеприведенных нормативных актов и документов, регулирующих внутреннюю организационную деятельность исправительного учреждения, следует, что младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... Пт., являясь сотрудником места лишения свободы, т.е. должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, т.е. не находящихся от него в служебной зависимости. При выявлении нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка, Пт. был вправе требовать от него соблюдения установленных правил поведения, а также дачи объяснения по факту допущенного нарушения. ФИО1, в свою очередь, был обязан соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования сотрудника уголовно-исполнительной системы, однако данным требованиям не только не подчинился, но и желая нарушить нормальную деятельность исправительного учреждения, применил насилие, повлекшее расстройство здоровья в отношении сотрудником места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности. При этом суд не усматривает в действиях потерпевшего Пт. нарушения норм морали или превышения должностных полномочий, несмотря на заявления подсудимого о том, что последний толкнул его лежащего своей обутой ногой в ботинок. Данные действия не сопровождались применением физической боли или высказываниями, унижающими достоинство человека, были направлены на пробуждение ФИО1, по-иному не реагировавшего на присутствие сотрудника места лишения свободы. Сам ФИО1, исходя из его собственных показаний, признанных судом достоверными, данные действия Пт. в качестве противоправных или аморальных не воспринимал.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

При юридической оценке содеянного ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым **/**/**** в период времени с 09 ч. 40 мин. до 10 ч. младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... Пт., находясь в подсобном помещении, расположенном на втором этаже задания швейной фабрики, потребовал от осужденного ФИО1 дать объяснения по факту нарушения правил внутреннего распорядка и проследовать в дежурную часть ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ..... На фоне неприязни, возникшей в связи с осуществлением Пт., как сотрудником места лишения свободы, служебной деятельности у ФИО1 в целях воспрепятствования такой деятельности сформировался преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 А.С., выражая свое несогласие с законными требованиями Пт., находясь в помещении швейного цеха в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий и желая нарушить нормальную деятельность ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ...., применяя насилие, опасное для здоровья Пт., нанес последнему один удар правой рукой в область лица слева, причинив ему телесное повреждение в виде ~~~, оценивающееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. (л.д. 249, 252). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который имеет среднее образование, ограниченно-годен к военной службе, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, правильно ориентирован в окружающем, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает, что преступление им совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, направлено против порядка управления, что определяет высокую степень его общественной опасности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В судебном заседании установлено, что ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличествует опасный рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно характеристике с места отбывания наказания ФИО1 с администрацией учреждения ведет себя грубо, в кругу осужденных уживчив, в конфликтах замечен не был. На меры воспитательного характера не реагирует должным образом, из индивидуально-воспитательных бесед не делает правильных выводов. По характеру враждебный и агрессивный, саркастичный и циничный, раздражительный и обидчивый, не склонен к социальной активности. (л.д. 221)

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 3 ст. 321 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого, имеющего несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд также учитывает наличие установленного отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом характера, степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточным, вследствие чего не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение при совершении преступления при опасном рецидиве преступлений не назначается, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы, на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу наказание по предыдущему приговору суда подсудимым не отбыто, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинские документы на имя Пт. – следует вернуть в медицинские учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, присоединить частично, наказание, не отбытое по приговору .... районного суда .... от **/**/****, и по совокупности приговоров назначить 6 лет 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинские документы на имя Пт. –вернуть в медицинские учреждения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Карпова