Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Зяблицкой А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственных построек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе хозяйственных построек – бани, туалета, пяти сараев, расположенных в селе Майма, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, указывая, что Распоряжением администрации <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> утвержден градостроительный план земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда истец приступил к строительству, обнаружил, что ответчик возвела хозяйственные постройки на границе его земельного участка, которые мешают возведению хозпостроек истца, так как построены без соблюдения СНИП. Дождевые воды и снег сбрасываются на земельный участок истца, чем нарушаются его права по пользованию земельным участком. Кроме того, нахождение хозпостроек на участке создает пожарную опасность для дома истца и хозяйственных построек. Добровольно снести постройки ответчик отказывается.

В судебном заседании истец на иске настаивал, уточнил адрес расположения хозяйственных построек, требуемых им к сносу – <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>1 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая на то, что спорные постройки возведены ответчиком в 1994 году. Кроме того, ранее заявленный иск ФИО1 к ФИО2 о переносе бани оставлен без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из выписок из единого государственного реестра недвижимости и об объекте недвижимости следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1331 кв. метр в селе Майма, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с видом разрешенного использования – для ведения ЛПХ, а так же жилой дом площадью 26,6 кв. метров по тому же адресу.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 733 кв. метра, с видом разрешенного использования для ведения ЛПХ в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>1 и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> жилом доме в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>1.

Из заключения строительно – технической экспертизы следует, что фактическое расположение навеса поз. 8 в настоящее время частично не соответствует градостроительным требованиям относительно смежной границы с участком по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в части несоблюдения минимального санитарно – бытового разрыва в 1 метр. Фактическое расположение навеса поз.3, сарая поз.4, навеса поз.5, бани поз.6, навеса поз.7, навеса поз.8, туалета поз.9, углярки поз.10 в настоящее время не соответствует действующим требованиям противопожарной безопасности относительно жилого дома лит.А, расположенного на участке <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в части несоблюдения минимального противопожарного разрыва в 15 метров. В тоже время эксперт отмечает тот факт, что до введения ФЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) допускалось не соблюдать противопожарные разрывы между строениями расположенными на соседних земельных участках при условии соблюдения минимально допустимой площади пожарного отсека, составляющего для одноэтажных строений ( высота до 5 м) 800 кв.м. Исходя из плана земельного участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на нем располагался жилой дом лит.А и две хозяйственные постройки. При существующей на 1996 год плотности застройки участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и при условии существования исследуемых строений на участке по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>1, суммарная площадь застройки не превышала бы 800 кв.м., следовательно, нарушений противопожарных норм действующих до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не было бы.

Проведенным осмотром установлено, что уклон скатов кровель исследуемых строений поз. 1,2,3,4,5,6,7 направлен в сторону земельного участка по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, но существующие расстояния от исследуемых строений до смежной границы с участком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а также малые уклоны кровель препятствуют попаданию осадков в виде дождя и снега на участок по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Устранение нарушений действующих норм и правил, при условии, что спорные постройки были возведены после <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, возможно следующим образом: демонтаж навеса поз.3, сарая поз.4, навеса поз.5, бани поз.6, навеса поз.7, навеса поз.8, туалета поз.9, углярки поз.10, расположенных на земельном участке по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>1; демонтаж жилого дома лит.А, расположенного на земельном участке по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно разрешению. На строительство снос жилого дома лит.А. – разрешен.

В силу статей 67, 86 ГПК РФ заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующих специальных познаний в определенной области, поскольку как следует из статьи 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний.

Оценивая заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и достоверности, суд не усматривает основания ставить под сомнение упомянутое заключение.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, со сносом старого, сроком действия до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Упомянутый «старый жилой дом» представляет собой строение площадью 26,6 кв. метров.

Из Плана приусадебного участка и строений ФИО2 следует, что в 1994 году хозяйственные постройки существовали на земельном участке в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в том же месте, где и в настоящее время.

Из технических паспортов на жилой дом в. Майма, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что баня и сарай, а так же навесы существовали по указанному адресу на время выдачи указанных техпаспортов.

В судебном заседании не установлено, что указанные строения переносились ответчиком.

Приведенные доказательства позволяют прийти к выводу о наличии на земельном участке в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>1 бани, сарая и навесов до принятия ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Доказательств обратному истец не представил, в судебном заседании их не добыто.

Учитывая указанное обстоятельства оснований к сносу хозпостроек построек не имеется.

В то же время суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что принадлежащие ответчику хозяйственные постройки расположены на расстоянии менее нормативного расстояния от смежной границы и жилого дома истца, даже если они были построены после введения в действия Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, не может служить безусловным основанием для сноса этих построек, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расположение вспомогательных построек на данном расстоянии создает угрозу его жизни и здоровью.

Кроме того, доводы иска о том, что осадки с хозпостроек ответчика попадают на земельный участок истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как опровергнутые заключением строительно – технической экспертизы.

При этом суд отмечает, что сама по себе ориентация ската кровли хозпостроек в сторону земельного участка истца не является основанием к сносу построек, а истец не лишен права на предъявление иска о переориентации указанного ската, при условии нарушения его прав.

Таким образом, оснований к сносу бани, сарая, туалета не имеется, требования о сносе навесов истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственных построек – бани, туалета, пяти сараев, расположенных в селе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Бируля С.В.