Апелляционное определение № 02-0598/2024 02-0598/2024(02-3359/2023)~М-3006/2023 02-3359/2023 33-4279/2026 М-3006/2023 от 23 апреля 2026 г. по делу № 02-0598/2024

Судья фио

Апелляционное производство № 33-4279/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-598/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Хамовнического районного суда адрес от 30.01.2024 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 30.01.2024,

которым частично удовлетворены исковые требования адрес фирма «Москва-Амрос» и постановлено взыскать с солидарно с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, фио и ФИО6 сумму долга по договору займа в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

адрес фирма «Москва-Амрос» обратилось в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2011 между адрес фирма «Москва-Амрос» и фио был заключен договора беспроцентного займа № 001, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 17.10.2026.

18.08.2013 фио умер, на момент смерти исполнив обязательства по договору частично, на сумму сумма Ответчики являются наследниками фио, принявшими наследство.

Ранее на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022 с ответчиков в пользу истца была взыскана часть задолженности по договору займа за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года в размере сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся сумму долга по договору займа в размере сумма в пределах перешедшего к ним имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просила ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2026, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующей с своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 18.10.2011 между адрес фирма «Москва-Амрос» и фио был заключен договора беспроцентного займа № 001, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 17.10.2026.

Согласно п.2.1 договора сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами в размере сумма

18.08.2013 фио умер.

Ранее в производстве Хамовнического районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-132/2022 по иску адрес фирма «Москва-Амрос» к ответчикам о взыскании долга по договору займа от 18.10.2011 в размере сумма

Решением Хамовнического районного суда адрес от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований адрес фирма «Москва-Амрос» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022 решение от 17.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования адрес фирма «Москва-Амрос» удовлетворены частично и постановлено взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга в размере сумма (л.д.14-17).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-132/2022 был установлены факты заключения фио спорного договора и получения им оговоренной условиями сделки суммы займа в размере сумма; круг наследников, принявших наследство после смерти фио, которыми являются супруга ФИО1, дети ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО6, ФИО3, а также мать фио, умершая 06.06.2014; состав наследства фио, включающего в себя жилое помещение по адресу: адрес, гараж-бокс № 76 в адрес, денежные средства на общую сумму сумма, денежные средства по договору займа в сумме сумма в связи с односторонним расторжением ДДУ в сумме сумма.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-132/2022 установлено, что наследство после смерти фио приняли ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО2, т.е. лица, входящие в круг наследников заёмщика фио

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Предметом исковых требований по настоящему делу истцом заявлена оставшаяся сумма задолженности по договору в размере сумма, рассчитанная как разность предоставленного займа в размере сумма, исполненной самим фио части обязательства в размере сумма и присужденной на основании апелляционного определения суммы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные адрес фирма «Москва-Амрос» исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как было указано выше, в соответствии с п.2.1 договора сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, внесение периодических платежей заемщиком должно было производиться не позднее 18-го числа каждого месяца, т.е. начиная с 18.11.2011.

Истцом указано, что в счет исполнения обязательств по договору фио внесены денежные средства в размере сумма, что соответствует 21-му периодическому платежу с 18.11.2011 по 18.07.2013 включительно.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022 следует, что по требованиям, заявленным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-132/2022, судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с августа 2013 года по сентябрь 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности, что соответствует 50-ти периодическим платежам на сумму сумма

Из указанного постановления суда апелляционной инстанции также следует, что судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-132/2022 взыскана задолженность за 36 месяцев по сумма на общую сумму сумма, при этом периодом взыскания указан период с октября 2017 года по октябрь 2020 года.

Вместе с тем период продолжительностью в 36 месяцев начиная с октября 2017 года оканчивается в сентябре 2020 года, а не в октябре 2020 года, как на то указано в определении коллегии, которое, однако, сторонами по делу, в том числе в части приведенного в нем расчета, не обжаловалось.

В то же время данное обстоятельство не позволяет отнести периодическое обязательство со сроком исполнения 18.10.2020 к предмету требований, рассмотренных в рамках гражданского дела № 2-132/2022, а потому его обоснованности надлежит дать оценку в рамках данного спора.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск предъявлен в суд 09.10.2023, следовательно, в переделах срока исковой давности будет находится задолженность за период с 18.10.2020 по 18.10.2023 в размере сумма в количестве 37-ми периодических платежей.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании оставшейся суммы долга за период с 18.11.2023 по 18.10.2026 в количестве 36-ти платежей на сумму сумма судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент предъявления иска в суд (09.10.2023) срок исполнения по ним не наступил.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из этого следует, что возникновение указанных в п.2 ст.811 ГК РФ обстоятельств дает займодавцу право на одностороннее изменение условий договора займа путем установления нового срока исполнения той части обязательства, срок исполнения которой еще не наступил.

Из материалов дела следует, что истец своим правом на досрочное истребование оставшейся суммы займа не воспользовался и соответствующего требования в адрес ответчиков не направлял, в связи с чем на момент разрешения спора условия договора в части сроков исполнения обязательств по периодическим платежам остаются неизменными.

Данное обстоятельство, как указано выше, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 18.11.2023 по 18.10.2026 как заявленных преждевременно.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные адрес фирма «Москва-Амрос» требования, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность по договору займа от 18.10.2011 за период с 18.10.2020 по 18.10.2023 в размере сумма, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от 30.01.2024 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования адрес фирма «Москва-Амрос» к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5, фио, и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, фио и ФИО6 в пользу адрес фирма «Москва-Амрос» задолженность по договору займа от 18.10.2011 за период с 18.10.2020 по 18.10.2023 в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, фио и ФИО6 в пользу адрес фирма «Москва-Амрос» в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное определение составлено 08.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: