Приговор № 1-141/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-141/2021

Дело № 1-141/2021

УИД: 61RS0057-01-2021-001286-20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшего – Р.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Демина И.А., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты> ранее не судимого,

Задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь в помещении бани на территории домовладения по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, взял со стола кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар данным ножом в область живота своему знакомому Р., причинив ему, согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением селезенки, пряди большого сальника, осложнившегося гемоперитонеумом.

Данное повреждение (рана) является колото-резаной раной и причинена в результате воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, о чем свидетельствуют признаки колото-резаной раны, является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека (в соответствии п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью в содеянном раскаялся, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ согласился дать показания.

ФИО2 суду пояснил, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении бани по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, он нанес Р. в живот один удар ножом.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Р., данными в судебном заседании, согласно которым, с подсудимым ФИО1 он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ после работы, вечером он с ФИО1 купили мясо, спиртные напитки и пришли в гости к В., который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, чтобы отдохнуть и попариться в бане. Также домой к В. приехала и его супруга Р. Они все вместе, а именно, он, его супруга, Р., ФИО1 , В., его супруга В. в бане отдыхали, распивали спиртные напитки. В какой – то момент его супруга Р. и В. ушли в магазин, а В. пошел в дом. В это время ФИО1 несколько раз ударил его фрагментом доски – вагонки по ногам, ему это не понравилось и он сделал ФИО1 замечание, однако ФИО1 на его замечание никак не отреагировал. Тогда он схватил со стола стоявшую на столе бутылку водки и нанес ею один удар по голове ФИО1 , от удара бутылка разбилась. В этот момент ФИО1 схватил со стола лежавший там кухонный нож с трехцветной ручкой и нанес указанным ножом ему удар в область живота. Спустя некоторое время в баню зашел В., который вызвал «Скорую помощь». Далее он был доставлен в ЦРБ <адрес>, где ему была проведена операция. В настоящее время ФИО1 в полном объеме возместил ему причиненный материальный и моральный вред, каких – либо претензий он к нему не имеет, также ФИО1 принес ему свои извинения, просит не лишать его свободы;

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, на территории его домовладения имеется баня. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в гости пришли ФИО1 и Р., они с собой принесли мясо и спиртное, при этом они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Позже к ним приехала жена Р. – Р. Они все вместе, а именно, он, его супруга В., Р. со своей супругой Р. и ФИО1 в помещении бани отдыхали, распивали спиртное. Через некоторое время его супруга В. и Р. ушли в магазин, а он в это время зашел в дом за кофе. Р. и ФИО1 оставались в бане. Когда он вернулся в баню, то увидел, что возле стола сидит ФИО1 , у которого из головы текла кровь, на полу валялись осколки стекла, при этом Р. сказал ФИО1 , такую фразу: «Зачем ножом?», после чего он схватил нож, лежащий на столе с цветной рукоятью (триколор) и выкинул на улицу. Далее он увидел у Р. на животе рану, из которой шла кровь. Он сразу позвонил, вызвал «Скорую помощь», и стал Р. зажимать рану;

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, согласно которым, она со своим мужем В. проживает по адресу: <адрес>, на территории их домовладения имеется баня. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости пришли ФИО1 и Р., чтобы отдохнуть и попариться в бане, также позже к ним приехала жена Р. – Р. Они все вместе находились в помещении бани, отдыхали, общались, пили спиртное. Примерно в 21 час она с Р. ушли в магазин, они отсутствовали примерно 1 час, мужчины оставались в бане. Когда они вернулись домой, зайдя в баню увидели, что у ФИО1 разбита голова, а у Р. в области живота имелась рана из которой шла кровь. Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и ФИО1 с Р. увезли в больницу;

Показаниями свидетеля Р., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в браке с Р.. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время она не помнит, ей позвонил муж и сказал, что он и ФИО1 находятся в гостях у В. и В. и пригласил её приехать к ним отдохнуть, попариться в бане. Она на такси приехала домой к В. по <адрес> «а» р.<адрес>. Там уже находились её муж, ФИО1 и хозяева дома В. и М.. Все расположились в здании бани на территории домовладения В. , стали распивать спиртное, отдыхали. Все было спокойно, весело, никто ни с кем не конфликтовал. Около 21 часа 30 минут она с В. пошли в магазин, чтобы купить пиво, так как у них заканчивалось спиртное. Мужчины оставались в бане. Вернулись они, примерно, минут через 20 – 30. Их встретил во дворе В. и рассказал, что между её мужем Р. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Р. ударил по голове бутылкой из-под водки ФИО1 , разбив ФИО3 голову. При этом бутылка от удара тоже разбилась. ФИО3 в ответ нанес её мужу удар ножом в живот. Она с В. зашли в баню и увидели, что в бане разбросаны какие-то вещи, на полу, на дверях пятна крови. У ФИО3 на голове была рана, из которой текла кровь. У мужа также в области живота имелась кровоточащая рана, к которой муж прижимал какую-то тряпку. Муж лежал на полу в предбаннике. Ножа в ране на животе мужа не было. Через несколько минут приехала «Скорая помощь», на которой мужа и ФИО3 доставили в МБУЗ ЦРБ <адрес>. После осмотра врачами мужу была проведена операция, в ходе которой удалена селезенка. Муж находился на стационарном лечении.

Со слов мужа впоследствии ей стало известно, что в то время, пока они ходили в магазин, ФИО1 в шутку стал наносить мужу удары, кажется, по ногам фрагментом доски-«вагонка». Со слов мужа, он несколько раз сделал ФИО3 замечания, чтобы он прекратил свои действия, но ФИО3 никак не отреагировал. Тогда муж разозлился и, взял со стола бутылку из-под водки и нанес ей удар ФИО3 по голове. После этого ФИО3 нанес удар мужу в область живота. Муж пояснил, что сначала он подумал, что ФИО3 ударил его в живот кулаком, почувствовал боль, взялся за живот и понял, что ФИО3 нанес ему удар каким-то режущим предметом, чем именно, муж не видел. Больше, как ей пояснил муж, он ничего не помнит. (т. 1 л.д. 136-138);

Показаниями свидетеля А., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает хирургом в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении на суточном дежурстве. В 23 часа 00 минут в отделение поступил Р. с колото-резаной раной брюшной стенки. При ревизии раны было установлено, что рана проникает в брюшную полость. Произведено экстренное оперативное лечение, в ходе которого выявлено ранение селезенки, кровотечение в брюшную полость. Произведено удаление селезенки.

На расспросы Р. сразу пояснил, что указанное телесное повреждение он получил в быту, а именно при падении на железный шампур. В его присутствии Р. изначально ничего не говорил о том, что ранение ему было причинено другим лицом. (т. 1 л.д. 126-128);

Показаниями эксперта М., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, она работает в должности врача - судебно-медицинского эксперта <адрес> отделения Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУ РО «БСМЭ»), имеет стаж работы в должности <данные изъяты>. На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции М. от ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена судебно-медицинская экспертиза (по медицинским документам) гражданина Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На экспертизу следователем были представлены постановление о назначении экспертизы, медицинская карта стационарного больного Р., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, упакованный и запечатанный в бумажный конверт. В ходе проведения экспертизы были исследованы медицинская документация, а также нож, представленный на экспертизу. Нож был упакован в бумажный конверт коричневого цвета. На лицевой стороне конверта имелся рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета, с подписями следователя М., участвующего лица В. Конверт видимых повреждений не имел. В ходе исследования ею был вскрыт конверт, а именно был сделан надрез в верхнем правом углу конверта, и из конверта был извлечен нож фабричного производства с наборной рукояткой из белой, синей и красной пластмассы. После проведения исследования нож был упакован вновь в тот же конверт, в котором он был представлен на исследование. <адрес> конверта она оклеила прозрачной липкой лентой. В заключении эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ она не отразила тот момент, что конверт ею вскрывался и помимо прозрачной липкой ленты она больше ничем конверт не оклеивала и не опечатывала. В связи с возникшей срочной работой она не успела снабдить конверт пояснительной запиской и печатью. А впоследствии экспертиза с вещественными доказательствами была выдана лаборантом в её отсутствие, что и послужило причиной того, что на конверте отсутствует пояснительный текст и печать эксперта. (т. 1 л.д. 240-244)

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Ж., согласно которому, выявлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Р., имевший место ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 5);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> К., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение УУП ОМВД России по <адрес> майора полиции М. о том, что с заявлением обратился Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 причинил ему ранение ножом в область живота. (т. 1 л.д. 6);

- заявление Р., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 , который ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес> в ходе словесной ссоры нанес ему один удар кухонным ножом в область живота, тем самым причинил телесные повреждения. (т. 1 л.д. 7);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры он нанес один удар ножом в область живота Р., вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты осколки стеклянной бутылки из-под водки «Беленькая», фрагмент доски-вагонка, волокна деревянного откоса входной двери, бутылка из полимерного материала прозрачная бесцветная, без крышки, объемом 1,5 л, два фрагмента материи (рукава футболки), салфетка, фрагмент бумаги (газетного листа), нож с рукоятью цвета «триколор». (т. 1 л.д. 16- 29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрены: осколки стеклянной бутылки из-под водки «Беленькая»; фрагмент доски-вагонка; две деревянные стружки со следами засохшего вещества бурого цвета, похожими на кровь; бутылка из полимерного материала прозрачная бесцветная, без крышки, объемом 1,5 л.; два фрагмента материи (рукава футболки); салфетка; фрагмент бумаги (газетного листа). (т. 1 л.д. 82-86);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осколки стеклянной бутылки из-под водки «Беленькая»; фрагмент доски-вагонка; две деревянные стружки со следами засохшего вещества бурого цвета, похожими на кровь; бутылка из полимерного материала прозрачная бесцветная, без крышки, объемом 1,5 л.; два фрагмента материи (рукава футболки); салфетка; фрагмент бумаги (газетного листа) – признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 87-88);

- справка МБУЗ ЦРБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обращался за медицинской помощью с диагнозом: Ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 32);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р. имеется телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением селезенки, пряди большого сальника, осложнившегося гемоперитонеумом. Данное повреждение (рана) является колото-резаной и причинена в результате воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, о чем свидетельствуют признаки колото-резаной раны, является опасным для жизни повреждением в момент его причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Учитывая характер и локализацию имеющегося повреждения у Р., не исключается его образование в результате воздействия острого предмета, обладающего свойствами режущего, колюще-режущего, каковым может быть клинок предоставленного ножа. (т. 1 л.д. 99-104);

- заключение эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым остроконечным широким «шеф» ножом и не относится к холодному оружию. (т. 1 л.д. 117-119);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрен нож кухонный, упакованный в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 157-160);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, нож кухонный, упакованный в бумажный конверт – признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 161)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для сомнений в выводах экспертов по настоящему делу. Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. Выводы экспертов научно обоснованы, необходимые составляющие данных документов имеются. Квалификация экспертов не вызывает сомнений, эксперты имеют соответствующее образование, специализацию, стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о его личности, <данные изъяты>

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает позицию потерпевшего ФИО4, который претензий к подсудимому не имеет, просил не лишать его свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя оказало существенное влияние на поведение подсудимого ФИО1 и способствовало совершению преступления.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, признанные таковыми на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-88) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161), после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев