Решение № 12-141/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-141/2024

Дело № 12-141/2024

УИД 54RS0007-01-2024-002009-45


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2024 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Миничихин Д.И.,

при секретаре 3,

с участием 1,

заинтересованного лица 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 4 в отношении 1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от /дата/, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 4, 1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Данное постановление <данные изъяты>. Отменить протокол №<адрес> об административном правонарушении от 12.02.2024г.

В судебном заседании 1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, постановление от /дата/ отменить.

Заинтересованное лицо 2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о получении копии постановления заявителем /дата/, жалоба в суд направлена /дата/, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для рассмотрения дела нет.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, обозрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, суд приходит к следующему.

Согласно постановления должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

1 не оспаривает, что на момент вышеуказанных событий являлась собственником автомашины марки «TOYOTA C-HR HYBRID» г/н №(154), которая находилась под ее управлением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, инспектором данные требования закона выполнены не были.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, каких-либо дополнительных проверочных мероприятий, инспектором ДПС не проводилось, соответствующие подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.

Исходя из имеющихся в материалах дела объяснений водителей, объяснений данных в судебном заседании 1, 2, видеозаписей исследованных в судебном заседании из которых невозможно однозначно установить движение транспортного средства под управлением 1 на запрещающий сигнал светофора, имеются противоречия в части установленных должностным лицом обстоятельств управления транспортным средством TOYOTA <данные изъяты> проезде на запрещающий сигнал светофора, однако данные противоречия должностным лицом устранены не были, попытки к их устранению не предприняты.

Проанализировав содержание представленных материалов дела, полагаю, что инспектором ДПС по настоящему делу не было предпринято всех достаточных мер для установления значимых для дела обстоятельств, не устранены противоречия указанные выше.

Вместе с тем, очевидцы ДТП не устанавливались и не опрашивались, другие проверочные мероприятия не проводились.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление № от /дата/ в отношении 1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не является обоснованным и мотивированным, поскольку инспектором до его принятия не был проведен комплекс достаточных проверочных мероприятий, направленный на выяснение обстоятельств произошедших событий, не устранены противоречия. Это подтверждается и предоставленными суду материалами.

Кроме того, пунктом 91 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения утвержденного приказом МВД России от /дата/ N 264 предусмотрено, что по прибытии на место ДТП сотрудник в том числе:

выявляет лиц, которым известны обстоятельства ДТП, и записывает их данные;

принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества, других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств с функцией фотосъемки, аудио- и видеозаписи и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к ДТП;

устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП (в том числе относящиеся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям) путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, и передает эту информацию дежурному либо уполномоченному должностному лицу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении № от /дата/ должностным лицом не были установлены все обстоятельства по делу, не устранены противоречия.

При данных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.26, 12.24 КоАП РФ), составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что событие произошло /дата/, соответственно срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют основания для возвращения материала на новое рассмотрение должностному лицу.

Суждения 1, 2, о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, характере повреждений, о необходимости установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ, вызваны ошибочным толкованием закона.

Судья считает необходимым указать, что вопросы виновности в совершении ДТП, а также установление причинно-следственных связей, не являются предметом разбирательства в ходе производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, суд не может самостоятельно устанавливать факт нарушений правил Дорожного движения одним из водителей и устанавливать его виновность, а также причины ДТП. Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования заявителя об отмене протокола №<адрес> об административном правонарушении от /дата/ не подлежат удовлетворению поскольку не являются предметом рассмотрения и самостоятельному обжалованию в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу 1 - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 4 в отношении 1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом, в течение десяти суток через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья