Решение № 12-654/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-654/2020

Мировой судья Генералова Л.В. дело № 12-654/2020

66MS0001-01-2020-000815-66


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 05 июня 2020 года в отношении председателя правления ЖК «Маяк» ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении заместитель начальника отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Джураев М.М. возражал против доводов жалобы, указывая на отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности М.Л.СБ., должностное лицо заместитель начальника отдела контроля за порядком предоставления коммунальных услуг Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой, а также путем направления судебной повестки по электронной почте.

Изучив материалы, заслушав защитника Джураева М.М., не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В жалобе должностное лицо ФИО1 на какие-либо фундаментальные нарушения закона, допущенные при рассмотрении настоящего дела, не ссылается.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно актах об отказе в доступе к вентиляционным каналам от 30 сентября 2019 года в отношении <адрес> того, согласно акту № от 17 февраля 2020 года обследование вентиляционных и дымовых каналов в отношении вышеуказанных квартир произведено, нарушений не выявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица ФИО1 и отмены состоявшихся по делу решений о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, пункта 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ЖК «Маяк» ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ф. Гейгер