Приговор № 1-608/2020 1-72/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-608/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 марта 2021 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.,

При ведении протокола секретарем: Траутвейн К.К.,

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

Подсудимой: ФИО1,

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов – ФИО2,

А также потерпевшей: <ФИО>2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гр-ки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, работающей дворником в ООО <адрес>, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, ранее судимой:

29.11.2017 года Советским районным судом г. Астрахани по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 29.07.2019 г. освобождена условно-досрочно по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 18.07.2019 на неотбытый срок 7 месяцев 22 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 10.00 час. по 14.00 час. <дата>, находясь в гостях у <ФИО>2 в <адрес>, расположенной в <адрес>, увидев на шее у <ФИО>2 золотую цепь с золотым кулоном круглой формы с изображением «Девы Марии с ребенком», воспользовавшись тем, что <ФИО>2 уснула и за ее преступными действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к <ФИО>2 и путем свободного доступа, сняв с шеи последней, тайно похитила золотую цепь 583 пробы весом 4,7 гр., стоимостью 12 060 руб. с золотым кулоном круглой формы с изображением «Девы Марии с ребенком» 583 пробы весом 3,7 гр., стоимостью 9500 руб. принадлежащие <ФИО>2

После чего, ФИО1 с места совершения преступления, с похищенными золотыми изделиями скрылась и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив <ФИО>2 значительный материальный ущерб на сумму 21 560 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступления не признала и суду показала, что <дата> примерно в 10.00 часов был суд в отношении <ФИО>7, где она являлась потерпевшей и который закончился примирением между нею и <ФИО>7. После чего <ФИО>2, которая была с <ФИО>7 пригласила их к себе в гости, на что она отказалась, но ее гражданский муж <ФИО>8 уговорил ее поехать, чтобы забрать свои вещи у последней. Прибыв по месту жительства <ФИО>2, <ФИО>8 пошел в магазин за сигаретами, а они втроем поднялись в квартиру, где <ФИО>2 стала накрывать на стол, после чего они вчетвером стали совместно распивать бутылку коньяка, при этом на <ФИО>2 были надеты золотые цепочка с кулоном и кольца, которые как она пояснила, ей подарил муж. В ходе общения <ФИО>2 стала жаловаться на здоровье и просить <ФИО>8 сделать ей массаж. Примерно через 40 мин. <ФИО>8 совместно с <ФИО>2 вышли из-за стола и прошли в комнату, где он стал делать ей массаж, при этом <ФИО>7 тоже ушла, и она осталась одна за столом. Затем <ФИО>8 вышел из комнаты и сказал ей собираться, после чего они уехали к себе домой, при этом <ФИО>2 вышла из комнаты и проводила их. По дороге домой они с <ФИО>8 поругались, так как она разозлилась на его поведение. Прибыв домой, <ФИО>8 ушел и вернулся через 2 часа с продуктами и бутылкой водки, при этом пояснил, что ему вернули долг в размере 1000 рублей, на которые он приобрел эти товары. Они снова стали ругаться, затем он выпил водки и ушел спать. Спустя некоторое время ей позвонила <ФИО>2 и сказала, чтобы <ФИО>8 вернул ей цепочку с кулоном. Так как <ФИО>8 спал, она сама поехала к <ФИО>2 разбираться с данным фактом, где в ходе разговора они сильно поругались, после чего на место прибыли сотрудники полиции и задержали ее. Только в отделе полиции она узнала, что <ФИО>2 написала заявление на нее по поводу кражи золотых изделий. Поскольку сотрудник полиции <ФИО>9, грубо с ней разговаривая и угрожая тем, что она поедет в СИЗО, оказывал на нее давление, испугавшись написала явку с повинной по данному факту, а именно, что она действительно похитила у <ФИО>2 золотые изделия. В последствие в ходе допроса у следователя она подтвердила, что похитила у <ФИО>2 золотые изделия, поскольку ею уже была написана явка с повинной. О том, что кражу совершил <ФИО>8 она узнала от соседки <ФИО>10, которой он в этом признался, только после этого <ФИО>8 и ей подтвердил, что во время массажа он похитил у <ФИО>2 золотые изделия. При этом утверждал, что он все возместит <ФИО>2 и дело прекратят. Именно он нашел денежные средства и они купили <ФИО>2 золотые изделия, она написала расписку. Считает, что <ФИО>2 дает показания против нее, поскольку состоит с <ФИО>7 в дружеских отношениях, а последняя испытывает к ней неприязнь из-за <ФИО>8, так как ранее <ФИО>8 проживал с <ФИО>7.

Суд, выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 виновна в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и ее вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно:

Явке с повинной ФИО1 от <дата>, оформленной в соответствие с УПК РФ, согласно которой последняя чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата> примерно в 14.00 часов находясь в <адрес> в гостях у <ФИО>2 тайно похитила с ее шеи золотую цепочку с кулоном в виде православной иконы, которые сбыла на рынке <данные изъяты> неизвестному мужчине за 15 000 рублей, указанную сумму потратила на продукты питания, явка написана собственноручно, без какого либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. ( л.д.41-42).

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной нашли свое подтверждение и в ее показаниях в качестве подозреваемой, согласно которым ФИО1, будучи допрошенной в присутствии защитника пояснила, что действительно <дата> находилась в квартире у потерпевшей <ФИО>2 по адресу <адрес> совместно с <ФИО>7 и <ФИО>8, где они распивали спиртные напитки. Через несколько часов <ФИО>2 ушла в комнату отдыхать, после чего она, Голубева направилась в эту комнату, где увидела на шее у <ФИО>2 золотую цепочку с кулоном в виде иконы. Она аккуратно сняла их с шеи <ФИО>2 и вернулась в комнату, где продолжила распивать спиртное. После чего около 14 часов вместе с <ФИО>8 они ушли домой. О том, что она похитила цепочку с кулоном, <ФИО>8 не сказала, он об этом не знал. Вместе с <ФИО>8 они поехали на рынок <данные изъяты>, где она сказала <ФИО>8 идти и ждать ее в главном корпусе, а сама пошла к золотникам к <данные изъяты>, где продала похищенные золотые изделия неизвестному мужчине за 15000 рублей. Получив деньги, вернулась к <ФИО>8 и они на рынке закупили продуктами питания, после чего вернулись домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Вечером ей позвонила <ФИО>2 и попросила приехать на разговор, в ходе которого сказала ей, что <ФИО>8 украл золотые изделия, на что она пояснила, что <ФИО>8 ничего не крал. <ФИО>2 вызвала сотрудников полиции и ее задержали до выяснения обстоятельств. В настоящее время она осознает, что совершила кражу, в чем признается полностью и раскаивается ( л.д. 49-52)

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 также пояснила, что по- существу предъявленного обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, данные ею ранее показания в качестве подозреваемой поддерживает в полном объеме ( л.д.124-126)

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу, что в основу приговора должны быть положены ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и не входят в противоречие с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. При этом после каждого допроса ФИО1 ставила свою подпись в протоколе и с ее стороны не поступало каких-либо замечаний о несоответствие протокола данным ею показаниям. Кроме того ФИО1 допрашивалась в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, что исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В ходе проверки показаний на месте подсудимая ФИО1 подтвердила обстоятельства совершения ею преступления в отношении <ФИО>2, указав на комнату в <адрес>, пояснив, что когда <ФИО>2 лежала на кровати в этой комнате, она подошла к ней и незаметно сняла с шеи золотую цепочку с золотым кулоном, при этом потерпевшая ее действия не ощутила (л.д.70-74)

Из показаний потерпевшей <ФИО>2 в судебном заседании следует, что <дата> она пригласила в гости к себе домой по адресу: <адрес> ее знакомых <ФИО>8 ФИО1 и подругу <ФИО>7, накрыла им на стол, и они стали отмечать примирение ФИО1 с <ФИО>7 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении последней, где в ходе застолья они распивали бутылку коньяка. Золотые изделия, а именно цепочка и кулон с изображением «Девы Марии с ребенком» были на ней, поскольку она с ними не расставалась. Первой вышла из-за стола <ФИО>7 и пошла спать, затем ушел <ФИО>8. ФИО1 оставалась у нее, в ходе разговора они обнимались, затем ФИО1 тоже ушла, а она легла отдыхать. Примерно через 3-4 часа после ухода гостей она обнаружила пропажу с ее шеи золотых изделий. В этот момент к ней домой вернулась ФИО1, которая пришла за своей сумкой и в ходе разговора она потребовала у последней вернуть похищенное у нее имущество, однако ФИО1 стала с ней ругаться, после чего она вызвала сотрудников полиции и написала заявление на последнюю. На следующий день она узнала, что ФИО1 призналась в совершении преступления. Причиненный ей ущерб на сумму 21.560 рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 10.200 рублей, иного дохода она не имеет. В дальнейшем ФИО1 вместе с <ФИО>8 возместили ей ущерб в полном объеме, приобретя похожие золотые изделия, в связи с чем претензий к ФИО1 она не имеет. Она уверенна, что кражу совершила именно ФИО1, поскольку <ФИО>8 не мог ее совершить, так как на протяжении 4 месяцев он проживал у нее не квартире и за это время ничего не пропало.

Показаниями свидетеля <ФИО>8 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ ввиду противоречий подтверждается, что <дата> примерно в 11 ч. он с ФИО1, <ФИО>7 и <ФИО>2 на кухне у последней распивали спиртные напитки. Он видел, что на шее <ФИО>2 висела золотая цепочка с кулоном. После распития спиртных напитков они с ФИО1 примерно в 14 часов ушли от <ФИО>2 и направились на рынок <данные изъяты>, где ФИО1 сказала ему идти в главный корпус рынка и ждать ее там, а сама куда-то ушла. Через некоторое время она вернулась и они купили продукты питания. Он спросил, откуда у нее деньги, на что ФИО1 ответила, что это не его проблемы.( л.д.58-60)

В судебном заседании свидетель <ФИО>8 изменил свои показания, пояснив, что <дата> после распития спиртных напитков он с <ФИО>2 пошли в ее комнату, где она легла на кровать, и он стал делать ей массаж шеи, в ходе которого она уснула, после чего он снял с ее шеи золотую цепочку с кулоном, и спрятал похищенное имущество у себя в носках. Затем он вышел из комнаты и пошел на кухню, где сказал ФИО1 одеваться, после чего они ушли и он направился на рынок <данные изъяты>, где он продал похищенное имущество не знакомому мужчине за 10 000 рублей. Из вырученной суммы 1000 рублей он потратил на покупку сигарет и бутылки водки, остальные 9000 рублей он спрятал от ФИО1. О том, что кражу совершил он, Голубева не знала. Вечером этого же дня его разбудили сотрудники полиции, которые препроводили его в отдел полиции, где он узнал, что в отношении ФИО1 <ФИО>2 подала заявление о хищении у нее имущества. <дата> во время допроса на него оказывали давление и требовали, чтобы он дал обвинительные показания в отношении ФИО1, на что он отказался, после чего его вывели в коридор, а в кабинет завели ФИО1, где стали на нее кричать и требовать написать явку с повинной, на что ФИО1 протестовала, однако в последствии согласилась. Во время ожидания в коридоре отдела полиции, он увидел, что приехали <ФИО>2 и <ФИО>7, после чего он подошел к <ФИО>2 и признался ей, что это он совершил кражу ее имущества, однако потерпевшая <ФИО>2 ему не поверила. Затем его завели в кабинет, где находились следователь, ФИО1 и следователь пояснила ему, что Голубева написала явку с повинной, после чего он дал показания следователю. Во время подписания протокола его показаний, он пояснил следователю, что это он совершил данное преступление. В последствии он неоднократно просил <ФИО>2 забрать заявление из полиции и обещал возместить похищенное. Перед <данные изъяты> годом, они вместе с ФИО1 и в присутствии <ФИО>2 приобрели последней золотую цепочку с кулоном.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>8 в судебном заседании о совершении кражи золотых изделий у <ФИО>2 им, а не ФИО1, суд не может с ними согласиться, поскольку данные показания даны свидетелем спустя длительное время после имевших место событий и опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в связи с чем суд принимает во внимание показания вышеуказанного свидетеля в период предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 в период предварительного следствия, положенных судом в основу приговора и не входят с ними в противоречие.

Изменение показаний данного свидетеля в судебном заседании суд расценивает в качестве способа помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное как близкому человеку.

Утверждение свидетеля о том, что в период предварительного следствия он говорил следователю о совершении данного преступления именно им, опровергаются материалами дела, в котором не содержится каких-либо заявлений <ФИО>8 о совершении им преступления. Его показания в части того, что потерпевшей он сразу же признался в совершении преступления также не находят своего подтверждения, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ей <ФИО>8 сказал об этом непосредственно перед судебным заседанием, но данные обстоятельства по мнению потерпевшей действительности не соответствуют.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что поступило заявление потерпевшей <ФИО>2 по факту кражи у нее золотых изделий. В рамках проводимой проверки в отдел полиции была приглашена ФИО1, которая в ходе беседы призналась в совершении преступления, изъявила желание написать явку с повинной, пояснила, что она совместно с ее сожителем, и знакомой <ФИО>7 находились в гостях у потерпевшей, где они распивали спиртные напитки, после чего потерпевшая уснула, и ФИО1 воспользовавшись моментом, сняла с шеи последней золотую цепочку с кулоном, которые сбыла в тот же день неизвестному ей мужчине на рынке <данные изъяты>, и на полученные денежные средства она приобрела продукты питания. Явку с повинной Голубева написала добровольно, без морального и физического давления, при этом ей разъяснялась ст.51 Конституции РФ. В дальнейшем в отдел полиции для дачи объяснений был приглашен сожитель ФИО1, который никаких заявлений о совершении кражи им не делал.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что <дата> в отношении нее состоялся суд в судебном участке №4 Кировского района г. Астрахани по уголовному делу по ч.1 ст.119 УК РФ, где потерпевшей по делу является ФИО1 В ходе судебного заседания они с ней примирились и уголовное дело в отношении нее было прекращено, после чего они совместно с ФИО1, ее сожителем <ФИО>8 и их общей знакомой <ФИО>2 поехали домой к последней в <адрес>, где <ФИО>2 накрыла им на стол и они стали отмечать примирение с ФИО1, распивая бутылку коньяка. Однако в ходе застолья через 1,5 часа она почувствовала усталость, пошла в свою комнату и легла спать, что было дальше она не видела. Примерно в <данные изъяты> часов в квартиру <ФИО>2 вернулась ФИО1, и в ходе разговора с последней <ФИО>2 потребовала у нее вернуть похищенную с ее шеи золотую цепочку с кулоном. Похищенную цепочку с кулоном она неоднократно видела на шее у <ФИО>2 и знала что это подарок ее умершего мужа.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается и материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, откуда изъяты стаканы, рюмки, следы пальцев рук и ладоней (л.д.5-10)

-заключением эксперта, согласно выводов которого стоимость цепочки из золота 583 пробы весом 4,7 гр. составляет 12060 рублей; стоимость кулона с изображением «Девы Марии с ребенком» из золота 583 пробы весом 3,7 гр. составляет 9500 рублей (л.д.93-97)

Исследованные судом доказательства полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, помимо воли потерпевшей и втайне от нее безвозмездно изъяла принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей <ФИО>2 значительный материальный ущерб исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей в несколько раз 5000 рублей, а также материального положения <ФИО>2.

Суд не может согласиться с позицией подсудимой ФИО1, отрицающей свою причастность к совершению преступления в отношении <ФИО>2 и расценивает ее в качестве способа защиты с целью избежания наказания за содеянное, поскольку данная версия подсудимой была выдвинута лишь в судебном заседании, спустя значительный промежуток времени после случившегося, опровергается совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, изложенных выше и свидетельствующих о виновности именно ФИО1 в совершении преступления в отношении <ФИО>2.

Также суд не может принять во внимание и согласиться с утверждением подсудимой ФИО1 о даче ею явки с повинной под давлением свидетеля <ФИО>9, поскольку в этой части ее показания опровергаются не только показаниями свидетеля <ФИО>9, но и материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо жалобы и заявления ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции при оформлении явки с повинной, более того, как следует из текста явки с повинной она написана ФИО1 собственноручно, без оказания какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена <ФИО>10, пояснившая, что с ФИО1 ее познакомил <ФИО>8 Об обстоятельствах уголовного дела ей стало известно от <ФИО>8, который в <дата> года пояснил, что находясь с ФИО1 в гостях у <ФИО>2, похитил у последней золотую цепочку с кулоном с шеи, когда она уснула в ходе массажа после распития спиртных напитков. Однако в содеянном он не признался, так как испугался. Об этом она рассказала ФИО1, но в отдел полиции ее никто не вызывал.

Давая оценку показаниям данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не может принять их во внимание как доказательство невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре выше, свидетельствующих о совершении преступления в отношении <ФИО>2 именно ФИО1. Кроме того вышеуказанный свидетель очевидцем произошедших у <ФИО>2 событий не была, о совершении кражи у <ФИО>2 <ФИО>8 ей стало известно по ее утверждению непосредственно от него, однако в этой части суд пришел к выводу, что показания <ФИО>8 действительности не соответствуют, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре выше, в том числе показаниями самого <ФИО>8 в период предварительного расследования, положенных в основу приговора.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта(комиссии экспертов) от <дата><номер> (л.д.84-87) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. У нее имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Наркоманией она не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании она не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет иное болезненное состояние психики, возместила потерпевший ущерб в добровольном порядке, в период предварительного следствия дала явку с повинной, положенную судом в основу приговора, в связи с чем совокупность данных обстоятельств суд учитывает в соответствие со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем ФИО1 ранее судима, ею совершено умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, что в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ образует рецидив преступлений, который учитывается судом в соответствие со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ исходя из данных о личности подсудимой ФИО1.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что имеет место отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с учетом данных о личности, мера пресечения в отношении последней -подписка о невыезде и надлежащем поведении -подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 марта 2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1-подписку о невыезде и надлежащем поведении –изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: пластиковая бутылка, переданная в период предварительного следствия потерпевшей <ФИО>2 подлежит оставлению у последней по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Хлапова Е.В.