Решение № 2-37/2021 2-37/2021(2-839/2020;)~М-537/2020 2-839/2020 М-537/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-37/2021

Дело №2-37/2021

70RS0001-01-2020-000884-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Т.С.,

при секретаре Крепициной А.А.,

помощник судьи Лузанова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Енисей-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что решением единственного акционера ЗАО «Енисей-сервис» №1 от 23.08.2019 ЗАО «Енисей-Сервис» было реорганизовано путем преобразования в ООО «Енисей-сервис» по всем имеющимся правам и обязанностям. 15 августа 2017 года ФИО1 принят на работу в ЗАО «Енисей-сервис» на должность продавца подразделения, расположенного по адресу: /________/, был заключен трудовой договор №ЕНС000217. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией продавца ЗАО «Енисей-сервис» под роспись. В тот же день в указанном обособленном подразделении ЗАО «Енисей-сервис» приказом введена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива (бригады) включили: ФИО2, руководителя подразделения, который был назначен руководителем коллектива (бригады) и ФИО1 (продавца). 15.08.2017 с коллективом (бригадой) был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому последние приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Согласно инвентаризационной описи от 15.08.2017 материально ответственными лицами были приняты товарно-материальные ценности на сумму 4368841,53 руб, которые были проверены в натуре в присутствии ФИО2 и ФИО1, приняты последними, претензий к комиссии не имелось. Приказом №21 от 01 марта 2019 была назначена инвентаризация в обособленном подразделении в сроки с 05 марта 2019 по 06 марта 2019. В состав инвентаризационной комиссии вошли ФИО3 (товаровед-ревизор) и ФИО4 (водитель-товаровед). 05.03.2019 ФИО1 получил уведомление о проведении в указанные сроки инвентаризации вверенных им товарно-материальных ценностей. В период работы с 15.08.2017 по 05.03.2019 на обособленное подразделение поступило товарно-материальных ценностей на сумму 10688919,16 руб, что подтверждается накладными на перемещение со склада головного офиса, расположенного по адресу: /________/. Обособленным подразделением за период работы с 15.08.2017 по 05.03.2019 было реализовано товарно-материальных ценностей на сумму 12004584,74 руб, в том числе товарно-материальных ценностей на сумму 7723774,64 руб было реализовано в адрес ИП ФИО5; товарно-материальных ценностей на сумму 3047314,60 руб реализовано в адрес иных покупателей; 1233495,50 руб – возвращено на склад головного офиса. На дату начала проведения инвентаризации (05 марта 2019) сумма остатка товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составила 3053175,95 руб. Согласно инвентаризационной описи №20 от 05.03.2019 товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении было выявлено на сумму 2454538,38 руб. Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в присутствии ФИО2, претензий к комиссии не имеется. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена утрата и порча материальных ценностей в размере 598637,57 руб (4368841,53 руб + 10688919,16 руб – 12004584,74 руб = 3053175,95 руб – 2454538,38 руб = 598637,57 руб). Кроме того, согласно акта об оприходовании товаров № 149 от 05.03. 2019, акту о списании товаров №148 от 05.03.2019, сличительной ведомости №20 от 05.03.2019 в ходе проведения инвентаризации было выявлено недостачи на сумму 634155,53 руб, излишков на сумму 35517,96 руб. Разница выявленных излишков и недостачи составляет 598637,57 руб. Результаты инвентаризации отражены в акте от 06.03.2019. По факту выявленной недостачи ФИО2 и ФИО1 от дачи объяснений отказались, о чем составлен акт. 06.03.2019 ФИО2 и ФИО1 подписали соглашение о возмещении ущерба коллективом. На основании совместного решения работников о распределении материального ущерба, 06 марта 2019 издан приказ №21 о взыскании с коллектива (бригады) суммы причиненного ущерба с руководителя подразделения (бригады) ФИО2 – 331430,51 руб, с продавца ФИО1 – 267207,06 руб. До настоящего времени ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил. Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано, поскольку установлено, что ФИО1 периодично брал деньги из кассы, не проводя товар должным образом, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании. На основании изложенного, ст.ст.233, 243, 245, 248 ТК Российской Федерации, уточнив ранее заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 598637,57 руб, расходы по оплате госпошлины 12386 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности 14.04.2020, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.35, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК Российской Федерации).

Статьей 242 ТК Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК Российской Федерации).

Перечень утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

При этом в данный перечень включены, в частности, следующие должности: кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции и работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст. 245 ТК Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено, что решением единственного акционера ЗАО «Енисей-сервис» от 23 августа 2019, в связи с хозяйственной необходимостью ЗАО «Енисей-сервис» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Енисей-сервис», которое становится полным правопреемником по всем правам и обязанностям ЗАО «Енисей-сервис».

Ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Енисей-сервис» с 15 августа 2017 в должности продавца подразделения ЗАО «Енисей-сервис», что подтверждается трудовым договором №ЕНС0000217.

По условиям оформленных между сторонами трудовых правоотношений, что следует из трудового договора и должностной инструкции, представленных в материалах дела, ФИО1 выполнял непосредственные обязанности продавца по реализации товара, производил приемку-выдачу товаров со складов ЗАО «Енисей-сервис».

15 августа 2017 в обособленном подразделении ЗАО «Енисей-сервис», расположенном по адресу: /________/, приказом работодателя ввели полную коллективную (бригадную) материальную ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива (бригады) включили: ФИО2 (руководителя подразделения), ФИО1 (продавца подразделения). ФИО2 был назначен руководителем коллектива (бригады), что следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.08.2017, приказа от 15.08.2017.

Согласно договору указанные лица приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им имущества (пункт 1 договора). Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) – п.13 договора.

Из предоставленной инвентаризационной описи №40 от 15.08.2017 материально-ответственными лицами было принято товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на сумму 4368841,53 руб. Все ТМЦ, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в присутствии материально-ответственных лиц, в том числе и ответчиком ФИО1, претензии к комиссии не имелось, ТМЦ были приняты ФИО2 и ФИО1 под роспись.

В соответствии со ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 ТК Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады) (п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом №21 от 01.03.2019 была назначена инвентаризация в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: /________/. Сроки проведения инвентаризации с 05 марта 2019 по 06 марта 2019.

05 марта 2019 ФИО1 и ФИО2 получено уведомление о том, что с 05 марта 2019 по 06 марта 2019 состоится инвентаризация вверенных им товарно-материальных ценностей.

В ходе проведения инвентаризации было установлено, что в период работы ответчика у истца с 15 августа 2017 по 05 марта 2019 на обособленное подразделение ЗАО «Енисей-сервис», расположенном по адресу: /________/, поступило товарно-материальных ценностей на сумму 10688919,16 руб, реализовано ТМЦ на сумму 12004584,74 руб, в том числе ТМЦ на сумму 7723774,64 руб было реализовано в адрес ИП ФИО5; ТМЦ на сумму 3047314,60 руб реализовано в адрес иных покупателей; 1233495,50 руб – возвращено на склад головного офиса. Факты реализации товара подтверждаются товарными накладными, счет-фактурами и накладными на перемещение товара и возврат товара.

Согласно инвентаризационной описи № 20 от 05 марта 2019 ТМЦ в обособленном подразделении было выявлено на сумму 2454538,38 руб. Все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в присутствии ответчика, претензий к комиссии у ответчика не имелось. ТМЦ были приняты ФИО2 и ФИО1 под роспись.

В подтверждение размер ущерба истцом также предоставлены акт об оприходовании товаров № 149 от 05 марта 2019 на сумму 35517,96 руб, акт о списании товаров № 148 от 05 марта 2019 на сумму 634155 руб, сличительная ведомость №20 от 05 марта 2019. Указанные документы были подписаны ФИО2 и ФИО1 без замечаний.

Результаты инвентаризации отражены в Акте б/н от 06 марта 2019 учета результатов, выявленных инвентаризацией. Акт подписан ФИО2 и ФИО1 без замечаний.

Согласно расписке от 06 марта 2019 инвентаризация ТМЦ проведена в полном объеме, все ТМЦ посчитаны и соответствуют количеству и качеству. Все товары, указанные в ведомости фактически находятся на складе, претензий ФИО2 и ФИО1 к членам инвентаризационной комиссии не имеют.

Таким образом, размер ущерба был установлен в присутствии ответчика, не оспорен ни на момент проведения инвентаризации, ни на момент возбуждения дела в суде.

Приказом №21 от 06 марта 2019 о взыскании с коллектива (бригады) суммы причиненного ущерба, работники обособленного подразделения привлечены к материальной ответственности в размере 598637,57 руб. С руководителя подразделения ФИО2 установлено взыскать 331430,51 руб, с продавца ФИО1 – 267207,06 руб. С указанным приказом ФИО2 выразил письменное несогласие, поскольку к факту недостачи ТМЦ, выявленной в ходе инвентаризации, он отношения не имеет. Сумму недостачи просил взыскать с кассира ФИО1 Последний также просил удерживать всю сумму с него.

06 марта 2019 между ЗАО «Енисей-сервис» и руководителем коллектива, руководителем подразделения ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба коллективом, согласно которому подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой), распределяется между его членами пропорционально должностному окладу: с руководителя подразделения ФИО2 в размере 331430,51 руб, с продавца ФИО1 – 267207,06 руб. Соглашение подписано сторонами, при этом, ФИО1 просил всю сумму удерживать с него, ФИО2 пояснил, что к факту недостачи ТМЦ, выявленной в ходе инвентаризации, он отношения не имеет. Сумму недостачи просил взыскать с кассира ФИО1 Согласно актам об отказе предоставить объяснения по факту отсутствия материальных ценностей от 06 марта 2019 ФИО2, ФИО1 от дачи объяснений отказались.

Согласно расчету остаток товарно-материальных ценностей на начало работы (инв. опись от 15 августа 2017): 4368841,53 руб. Поступление ТМЦ в период работы с 15 августа 2017 по 05 марта 2019: 10688919,16 руб. Продажа ТМЦ в период работы с 15 августа 2017 по 05 марта 2019: 12004584,74 руб. Остаток ТМЦ (по бухгалтерскому учету) на 05 марта 2019: 4368841,53+10688919,16-12004584,74=3053175,95 руб. Фактический остаток ТМЦ (инв. опись от 05 марта 2019): 2454538,38 руб. Общий размер ущерба: 3053175,95-2454538,38=598637,57 руб. Выявленная недостача: 634155,53 руб. Выявленные излишки: 35517,96 руб. Общий размер ущерба: 634155,53-35517,96=598637,57 руб.

Оснований не доверять предоставленному расчету у суда не имеется, поскольку он не противоречит материалам дела, подтвержден исследованными в суде письменными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Кроме того, Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Енисей-сервис» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказано.

Решением суда было установлено, что 27 февраля 2019 ФИО1 дано объяснение на имя директора ЗАО «Енисей-сервис», согласно которому последний, являясь продавцом-кассиром, в период с августа 2018 по февраль 2019 периодично брал деньги из кассы, не проводя товар должным образом. Деньги потребовались для возмещения причиненного ущерба от ДТП, виновником которого он был. Данный факт ФИО1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что материальный ущерб в размере 598637,57 руб возник исключительно по его вине, ФИО2 о его действиях ничего известно не было. О чем также указывал в ходе инвентаризации, прося всю сумму ущерба удерживать с него.

При рассмотрении вышеназванного дела ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, решение не оспаривал.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов не изменяются в том случае, если в процессуальном статусе лиц, участвовавших в рассмотрении дела при вынесении преюдициального судебного акта, произошли изменения. Определяющим моментом является фактическое участие конкретного лица в деле, а не то, в каком процессуальном качестве это участие осуществлялось, т.е. факт, установленный вступившим в законную силу судебным актом, не может быть оспорен лицом, участвовавшим в этом деле в качестве третьего лица, даже если в другом процессе оно будет участвовать в деле в качестве ответчика. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, по собиранию, истребованию и представлению доказательств равны, следовательно, изменение процессуального статуса в другом процессе не будет означать появление новых доказательственных возможностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, части вторая и третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающие, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом общей юрисдикции или арбитражным судом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 558-О-О).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что недостача возникла по вине ответчика, таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 598637,57 руб подлежит удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5872 руб, что подтверждается платежным поручением №200 от 04.03.2020. Таким образом, с учетом удовлетворенной суммы иска, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 9186,37 руб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5872 руб, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 3314,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 598637,57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5872 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3314,37 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Крепицина А.А.