Приговор № 1-382/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-382/2017

Дело №1-382/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретарях– Жеребор А.Д., ФИО5,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Свердловского района г. КрасноярскаБорутенко Ж.В.,

подсудимого –ФИО6,

защитника – адвоката Семенова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МатрыпулыИгоря Ивановича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего у ИП ФИО1 рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживавшего у <адрес>, судимого:

10.04.2008 годаКазачинским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлениямиСоветского районного суда г. Красноярска от 17.12.2009 года и от 01.09.2011 года, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 30.10.2006 года – по которому судимость погашена); ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 03.06.2008 года – по которому судимость погашена)на 3 года 8 месяцев лишения свободы, освободился 05.10.2011 года по отбытии срока наказания;

11.04.2012 годаСоветским районным судом г. Красноярска по ч.4 ст. 166 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы; освободился 18.04.2016 года по отбытии срока наказания;

03.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 01.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

М.И.ИБ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.02.2017 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут ФИО6 находясь по месту своего жительства поадресу: <адрес>, увидел лежащий на столе сотовый телефон «Wileyfox Swift2», принадлежащий Потерпевший №1, который оставил свой сотовый телефон на столе в вышеуказанной квартире, а сам вышел на улицу.В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Wileyfox Swift2», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО6 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на улице и за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, находящемуся в <адрес>, итайно похитил сотовый телефон «Wileyfox Swift2» стоимостью 10990 рублей, с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 400 рублей и чехлом стоимостью 899 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12289 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду показал, что 28.02.2017 года он Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у него дома, к ним присоединился сосед из комнаты № – ФИО3. У Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон. В процессе распития спиртныхнапитков, они слушали музыку на телефоне Потерпевший №1. Через некоторое время ФИО3 ушел к себе домой. Он и Потерпевший №1 пошли на улицу покурить, сотовый телефон Потерпевший №1 остался в комнате. Вернувшись в комнату, он взял телефон Потерпевший №1 и положил его на шкаф в комнате. Потерпевший №1 в это время находился на улице. Затем он закрыл комнату и поехал на работу к своей сожительнице. Из комнаты он вышел через другой подъезд дома, так как Потерпевший №1 в это время находился на улице. Вечером ему позвонил знакомый ИМЯ2 и спросил, когда он будет дома. Он ответил, что скоро приедет. Вернувшись вечером домой с сожительницей, он увидел Потерпевший №1, который спросил про телефон. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот зашел в комнату и посмотрел, где его телефон. Потерпевший №1 поискал телефон в комнате, но не нашел. После этого Потерпевший №1 уехал домой. На следующий день он увидел телефон Потерпевший №1 и хотел вернуть его, но боялся осуждения со стороны близких. Он положил телефон в тумбочку шкафа, на котором стоит телевизор и хотел 02.03.2017 года вернуть его Потерпевший №1, но не успел, так как 01.03.2017 года его задержали. Сотовым телефоном Потерпевший №1 он не распоряжался, в унитаз его не смывал, а положил телефон на шкаф, а утром убрал в тумбочку этого шкафа. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, так как сотовый телефон возвращен потерпевшему, претензий потерпевший к нему не имеет, его сожительница ждет ребенка, они обратились с заявлением в ЗАГС о регистрации брака.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям подсудимого в судебном заседании и дополнены тем, чтопроснувшись утром 01.03.2017 года, он увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, испугался и смыл данный телефон в туалете в унитаз. Позже сотовый телефон Потерпевший №1, нашла в унитазе его сожительница(т. № 1 л.д. 53-55, 76-78).

Вышеизложенные показания ФИО6 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает объективными и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, и полагает возможным принять их в качестве допустимых доказательств. Кроме того, данные показания ФИО6 последовательны, непротиворечивы относительно друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, в частности:

показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1о том, что28.02.2017 года примерно в 12 часов 30 минут ему позвонил Матрыпула, с которым он вместе работал у ИП ФИО7, и предложил встретиться пообщаться и немного выпить. Примерно в 14 часов они встретились, купили спиртное и пошли к Матрыпуле домой по адресу: <адрес>, где к ним присоединился сосед Матрыпулы. В ходе распития спиртного, они слушали музыку на его сотовом телефоне «Wileyfox Swift2». Через некоторое время сосед ушел домой, а он и Матрыпула вышли на улицу покурить.Затем Матрыпула вернулся в свою комнату, а он остался на улице. Докурив сигарету, он вернулся в квартиру к Матрыпуле, постучался, но дверь ему никто не открыл. Он хотел позвонить Матрыпуле, но телефона в кармане куртки не было. Он вспомнил, что оставил телефон в комнате Матрыпулы на столе. На улице он встретил парня по имени Алексей, который работал вместе с ними и попросил его позвонить жене Матрыпулы. Жена Матрыпулы сказала, что они скоро приедут. Он позвонил на свой номер телефона, но его телефон был недоступен. Дождавшись около дома Матрыпулу, он спросил про телефон. Матрыпула сказал, что не брал его телефон и предложил пройти в комнату посмотреть телефон.Осмотрев комнатуМатрыпулы, он своего телефона не обнаружил. Он искал телефон под диваном, в том числе под батареей, телефона нигде не было. Он потребовал у Матрыпулы, вернуть сотовый телефон, но Матрыпула клялся, что телефон не брал. После этого он обратился в полицию с заявлением.Хищением сотового телефона ему был причинен ущерб в общей сумме 12 289 рублей, так как сотовый телефон стоит 10 990 рублей, чехол - 899 рублей, в телефоне находилась карта памяти объемом 16 Гб стоимостью 400 рублей. Данный ущерб является для него значительным. В настоящее время телефон возвращен без повреждений, претензий к подсудимому он не имеет, он простил Матрыпулу и просит строго не наказывать;

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 01.03.2017 года она находилась на суточном дежурстве, когда к ней поступило заявление от Потерпевший №1 по факту кражи сотового телефона по адресу: <адрес><адрес>. Работая по данному материалу, она в составе следственно-оперативной группы выехала по вышеуказанному адресу, где в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут произвела осмотр двери комнаты № <адрес>. В квартиру пройти не представилось возможным, так как дверь комнаты никто не открыл. Продолжая работать по данному материалу, было установлено, что 28.02.2017 года Потерпевший №1 находясь по вышеуказанному адресу, распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 После распития спиртного Семин обнаружил, что не может найти в комнате Матрыпулы свой сотовый телефон «Wileyfox Swift2», в связи с чем Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. По данному факту было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе расследования по данному уголовному делу был задержан Матрыпула, от которого поступила явка с повинной о совершении им данного преступления. В дальнейшем Матрыпула был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, где Матрыпула рассказал обстоятельства совершенного им преступления. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Матрыпула выехала по адресу: <адрес><адрес>, где с участием Матрыпула и его сожительницы ФИО4 с разрешения ФИО4, произвела осмотр комнаты. В ходе осмотра ФИО4 пояснила, что сотовый телефон в настоящее время находится в комнате, а именно в выдвижном ящике тумбы. В ходе осмотра данный сотовый телефон был изъят в указанном ФИО4 месте, который был упакован согласно требованиям УПК РФ. На момент осмотра сотовый телефон был выключен, находился в чехле-книжке, в визуально сухом состоянии. Кроме того, ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля, и пояснила, что данный телефон был обнаружен ею в унитазе после ухода на работу ее сожителя Матрыпулы. Кому именно принадлежал данный телефон, на тот момент она не знала (т. № л.д. 36);

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 28 февраля 2017 года в дневное время к нему пришел сосед из комнаты № по имени ИМЯ3, попросил две стопки, пояснив, что к нему в гости пришел знакомый парень. ИМЯ3 предложил ему пойти в гости, он согласился. В гостях у ИМЯ3 они втроем распивали спиртное. В руках у парня по имени ИМЯ 1 был сотовый телефон в корпусе черного цвета. На телефоне ИМЯ 1 и ИМЯ3 смотрели фотографии. Затем он пошел домой. Спустя какое-то время он, возвращаясь из павильона, расположенного во дворе дома, встретил ИМЯ3 и ИМЯ 1, которые курили возле подъезда дома. Он не стал с ними курить и пошел домой, где находился до утра 01.03.2017 год. О том, что у ИМЯ 1 пропал его сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции(т. № 1 л.д. 31-33);

показаниямисвидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что по <адрес><адрес> она проживала совместно с ФИО6 28.02.2017 года примерно в 19.30 часов к ней на работу приехалМатрыпула. После окончания работы они вместе пошли домой. Сотовый телефон Потерпевший №1 она нашла 01.03.2017 года примерно в 07 часов 20 минут, когда Матрыпула уехал на работу, она зашла в туалет, сотовый телефон в чехле черного цветанаходился в унитазе. Она достала сотовый телефон из унитаза и просушила его(т.№ 1 л.д. 34-35).

В судебном заседании свидетель ФИО4 изменила показания в части того, гдеею был обнаружен сотовый телефон Потерпевший №1, пояснив суду о том, что сотовый телефон Потерпевший №1 она нашла в тот же вечер в комнате под диваном возле батареи, в унитазе сотовый телефон потерпевшего не находила, следователю пояснила про то, что нашла телефон в унитазе утром, так как находилась в шоковом состоянии. В настоящее время у нее 6 месяцев беременности. Матрыпулаявляется отцом ее ребенка, они намерены зарегистрировать брак.

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновностьФИО6 в совершении преступления, предусмотренногоп.В ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, в том числе:

протоколом принятия устного заявления от 01.03.2017 года от Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 28.02.2017 года в вечернее время, находясь в комнате № <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, тем самым причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 12289 рублей(т. № 1 л. д. 7);

протоколом осмотра места происшествия - комнаты № <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и из выдвижного ящика тумбы изъят сотовый телефон «Wileyfox Swift2» в чехле черного цвета(т. № 1 л. д. 14-20);

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробки с кассовым чеком на сотовый телефон «Wileyfox Swift2», подтверждающей наличие у потерпевшего похищенного имущества и его принадлежностьпоследнему(т. № 1 л. д. 38-39);

протоколом осмотра коробки с кассовым чеком на сотовый телефон «Wileyfox Swift2», сотового телефона «Wileyfox Swift2», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(т. № 1 л. <...>);

диском с видеозаписью допроса подозреваемого ФИО6 (т. № 1 л.д. 56).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно, по мнению суда, установлено, что ФИО6, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и квалифицирует действия ФИО6 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, либо считать оговором или не доверять им по другим причинам, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также другими приведенными доказательствами, в том числе относительно установленных фактических обстоятельств, и не имеют существенных противоречий.

К изменению показаний подсудимым Матрыпула и свидетелем ФИО8 в судебном заседании в части того, где и кем был найдет в комнате по месту жительства Матрыпулы похищенный телефон, суд относится критически и расценивает их, со стороны Матрыпулы как способ защиты, а со стороны свидетеля ФИО8 как способ оказать подсудимому содействие с целью избежать установленную законом ответственность и наказание. При этом суд принимает во внимание наличие противоречий в показаниях указанных лиц. Так, в судебном заседании подсудимый Матрыпула показал, что сотовый телефон Потерпевший №1 в унитаз он не смывал, вечером положил на шкаф, а утром убрал в тумбочку этого шкафа.Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что сотовый телефон Потерпевший №1 она нашла в тот же вечер в комнате под диваном возле батареи, в унитазе сотовый телефон потерпевшего она не находила.

Кроме того, данная версия подсудимого и свидетеля ФИО8 опровергается показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, чтоосмотрев комнату Матрыпулы, он своего телефона не обнаружил. Он искал телефон под диваном, в том числе под батареей, телефона нигде не было. Он потребовал у Матрыпулы, вернуть сотовый телефон, но Матрыпула сказал, что телефон не брал.

Версия подсудимого о том, что он не распорядился сотовым телефоном потерпевшего, и доводы защитника о том, что действия Матрыпулы необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30 п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление не окончено, не наступили вредные последствия и потерпевший не имеет претензий к Матрыпуле, судом не принимаются, так как не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как усматривается из вышеизложенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Матрыпулы, в ходе совместного распития спиртных напитков, Потерпевший №1 свой сотовый телефон на столе в комнате, когда они с Матрыпула вышли на улицу. Затем Матрыпула вернулся в комнату, взял телефон Потерпевший №1, положил на шкаф, после чего вышел из комнаты через соседний подъезд дома и уехал на работу к сожительнице. Потерпевший №1 искал Матрыпулу, просил знакомого позвонить жене Матрыпулы и ожидал возвращения домойМатрыпулы. С разрешения Матрыпулы Потерпевший №1 осмотрел комнату последнего, где ранее оставил свой телефон и не нашел его. Требовал от Матрыпулы, вернуть сотовый телефон, при этом Матрыпула сказал, что не брал сотовый телефон Потерпевший №1.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что похищенное имущество было изъято и виновный имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению,суд приходит к выводу о совершении Матрыпулойоконченного преступления.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает поведение ФИО6 в ходе судебного заседания в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, а также наркотической зависимостью не страдал и не страдает. В настоящее время у него обнаруживается легкая умственная отсталость неуточненного генеза с нарушением поведения. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. № 1 л.д. 148-149).

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что ФИО6 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, согласно которым ФИО6 ранее судим, на учете в КНД, КПНД не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья виновного и его близких родственников, состояние беременности его сожительницы, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, трудовую занятость, данные, положительно характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, суд, в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Учитывая наличие установленного судом отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ, при назначении наказания - не имеется.

Условное осуждение по приговору от 03.11.2016 года подлежит отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ, поскольку ФИО6 в период условного осуждения по предыдущему приговору суда совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, вследствие чего сохранение условного осуждения по приговору от 03.11.2016 года является невозможным.

В соответствии с п.В ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Вч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03.11.2016 года - отменить.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 03.11.2016 года, назначить 2 (два)года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08.06.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей: в период с 01.03.2017 года до 08.06.2017 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО6 – оставить прежней, в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: коробку с кассовым чеком, сотовый телефон, переданные потерпевшему - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е.Н. Ярусова