Апелляционное постановление № 22-3407/2023 22К-3407/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 3/10-9/2023

Судья – Старилов М.Ю. Дело № 22-3407/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в непродлении после 5 апреля 2020 г. срока ареста, наложенного на имущество, а также о признании незаконным действия (процессуального решения) указанного следователя, выразившегося в отмене ранее наложенного ареста на похищенное имущество по уголовному делу посредством направления 14 февраля 2022 г. письма Л. и начальнику Хостинского отдела г. Сочи Росреестра по Краснодарскому краю.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2023 года жалобы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела, подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не дана оценка всем доводам жалобы, нарушены его права на доступ к правосудию и на судебную защиту. Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее наложенный арест на имущество при истечении срока, установленного судом не отменяется самостоятельно, без любой реакции со стороны суда или следователя и должен быть процессуально оформлен. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены его права потерпевшего по уголовному делу, похищенное (до этого арестованное) имущество ранее выбыло из собственности Р. и снова оказалось в гражданском обороте, так как собственник имущества поменялся.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 от 30 декабря 2019 г. потерпевшим по уголовному делу был признан Л. В данном постановлении указано, что в результате мошеннических действий неустановленного лица выразившихся в приобретении путем обмана права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, а также права аренды на 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> Б, общей стоимостью <...> рубля Л. причинен ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

5 февраля 2020 г. Хостинским районным судом г. Сочи было удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, наложен арест на имущество Р. - указанные выше дом и земельный участок на срок 2 месяца, то есть до 5 апреля 2020 г. включительно.

12 июня 2020 г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Впоследствии предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в том числе, оно было возобновлено 1 марта 2023 г. в соответствии с ч. 2 ст. 211 УПК РФ.

14 февраля 2022 г. Л., являвшемуся на тот момент собственником указанного выше арестованного имущества, в ответ на его обращение об отмене ареста, наложенного на имущество, подтверждения отсутствия необходимости в его аресте и возможности регистрации, а также начальнику Хостинского отдела г. Сочи Росреестра по Краснодарскому краю следователем ФИО1 было направлено сообщение, согласно которому арест на имущество был наложен до 5 апреля 2020 г., а также что в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменяется в случае истечения установленного судом срока и, кроме того, указано, что 12 июня 2020 г. производство по уголовному делу приостановлено и у следствия отсутствуют основания для продления срока ареста данного имущества.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы относительного незаконного бездействия старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по делу.

Согласно представленным материалам дела, следователь ФИО1 в пределах своих полномочий, по собственной инициативе обратилась в суд с ходатайством, которое постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2020 г. было удовлетворено и на недвижимое имущество (дом и земельный участок) Р. был наложен арест на срок 2 месяца, то есть до 5 апреля 2020 г. включительно.

Впоследствии следователь не посчитала необходимым ходатайствовать перед судом о продлении указанного срока, что не противоречит уголовно- процессуальному законодательству, при этом с ходатайством к следователю об инициировании перед судом вопроса о продлении срока, ранее наложенного на указанное выше имущество, участники уголовного судопроизводства, в том числе потерпевший, не обращались.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что следователем ФИО1 было допущено незаконное бездействие, как указывает заявитель, не имеется, поскольку следователь является процессуальным должностным лицом и самостоятельно направляет ход следствия.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы относительно незаконности снятия ареста с имущества Л., поскольку в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно материалам дела, что не оспаривается заявителем, срок ареста указанного имущества закончился 05 апреля 2020 года.

Доводы жалобы о том, что следователь обязана была составить ходатайство о продлении ареста на имущества, утвердить и обратиться с ним в суд, являются несостоятельными, поскольку следователь как самостоятельное процессуальное лицо само определяет ход следствия и проводит те или иные процессуальные и следственные действия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Л. не обращался к руководителю следственного органа или прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ в период с 2020 года по 14 февраля 2022 года на незаконные действия (бездействие) следователя ФИО1, с жалобами на волокиту или неэффективность предварительного расследования или с ходатайствами о проведении следственных и процессуальных действий.

Следователь на поступившее к ней обращение собственника арестованного имущества разъяснила заявителю и органу, в который ранее направлялось для исполнения судебное решение о наложении ареста на имущество, положения п. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется в случае истечения установленного судом срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1

Доводы о формальном отношении суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и нарушении права Л. на доступ к правосудию не нашли своего подтверждения по итогам рассмотрения представленных материалов дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УП КРФ дана оценка всем доводам стороны защиты, в апелляционной заявитель не ссылается на новые обстоятельства.

Таким образом, судебное решение оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 30 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.