Апелляционное постановление № 22-200/2020 22-2020/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 3/14-3/2019

судья: Гильманов И.Г. дело №22-2020/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 февраля 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

адвоката Пастущук Т.Б.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамировой А.Х. и обвиняемого ФИО1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 ограничен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2019 года старший следователь СО ОМВД России по г. Урай ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 в период с 25 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление от 25 декабря 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 ограничен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 28 декабря 2019 года с обязательным предоставлением обвиняемому переводчика с русского языка на табасаранский язык, с предоставлением времени на ночной отдых и обеденный перерыв, по истечении которого постановлено считать обвиняемого ФИО1 ознакомленным с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Гамирова А.Х. и обвиняемый ФИО1 просят признать постановление незаконным и отменить. Указывают, что вопреки доводам, изложенным в постановлении, изучение ФИО1 русского языка в МКОУ «Ургинского СОШ» Республики Дагестан, его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, не дает право суду утверждать, что обвиняемый владеет русским языком в достаточной мере, чтобы понимать значение всех материалов уголовного дела. Суду не были предоставлены доказательства, что обвиняемый в полной мере понимает значение, и смысл всех процессуальных документов, с которыми он знакомится. Также судом не в полной мере учтены разъяснения переводчика ФИО3, пояснившего об осложнениях в ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела. Также считают, что суд пришел к неверному выводу в части ознакомления обвиняемого с материалами дела в выходные дни, чем нарушил его Конституционные права. Считают, что суд, оценивая доводы сторон и представленные доказательства, вполне мог предоставить обвиняемому 7 рабочих дней, как о том просила сторона защиты. Вынося решение об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела по месту его проживания, суд не только нарушил права, обвиняемого на неприкосновенность жилище, но и права трех несовершеннолетних детей, которые проживают с ним совместно.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Рыжова С.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения, адвоката Пастущук Т.Б., поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции исследовал представленные материалы и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для установления определенного срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и адвокату.

При этом суд учел, что в производстве СО ОМВД России по г. Урай находится уголовное дело, в рамках которого ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1., ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Срок расследования по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен до 12-ти месяцев, то есть до 29 января 2020 года включительно.

Также по ходатайству обвиняемого для участия в деле был назначен переводчик на табасаранский язык ФИО3

17 декабря 2019 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику Гамировой А.Х. было объявлено об окончании следственных действий, при этом обвиняемый заявил о раздельном ознакомлении с защитником, данное ходатайство следователем удовлетворено.

Следователем неоднократно предоставлялись материалы уголовного дела ФИО1 для ознакомления с участием переводчика. Фактически, ознакомление началось 18 декабря 2019 года. Согласно представленному графику ознакомления, обвиняемый при помощи переводчика на изучение первых 98 листов первого тома уголовного дела потратил 5 дней (около 30 часов), в среднем три страницы в час, с перерывами на обеды и отдых. Так же ФИО1 неоднократно отказывался от ознакомления без указания уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд обоснованно учел, что обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, согласно выписки выданных аттестатов МКОУ «Ургинская СОШ» республики Дагестан РФ, окончил среднюю общеобразовательную школу в 1994 году на территории России, имеет оценки 4 (хорошо) по предметам русский язык и русская литература, проживает в городе Урай, где зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18 апреля 2001 года.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, злоупотребляет своими правами и явно затягивает ознакомление с делом без уважительных причин, в связи с чем возникла необходимость установить срок ознакомления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный срок до 28 декабря 2019 года, то есть 10 суток, является разумным и достаточным для подробного ознакомления со всеми материалами уголовного дела с учетом их объема, составляющего 4 тома.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются представленными материалами, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. В апелляционной жалобе отсутствуют сведения об уважительных причинах, которые препятствовали обвиняемому знакомиться с материалами дела в отведенное следователем время.

Доводы о нарушении права на неприкосновенность жилища и на отдых суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку обвиняемый находится под домашним арестом. Данная мера пресечения предусматривает ряд запретов и ограничений, в том числе связанных с ограничением права покидать место жительства, в связи с чем ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела по месту его нахождения соответствует его интересам и не нарушает его право на неприкосновенность жилища, а так же право на отдых.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2019 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебное решение в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко