Решение № 12-32/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-32/2021

Дело №12-32/2021


РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года город Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Эбзеев Х.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хапаевой Р.Б.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, обратившись в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи о наложении на ФИО1 административного наказания необоснованно, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, судом не дана надлежащая оценка тому, что ФИО1, как привлекаемому к ответственности лицу не были в соответствии с требованиями норм действующего законодательства разъяснены права и обязанности. Из представленной видеозаписи в суд, следует, что инспектор ФИО3 предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и только после этого произносит наименование нормативных статей, в частности ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе проговаривая, что имеет право не давать показания против себя или близких родственников, также ознакомиться со всеми материалами, которые будут в отношении него составлены; никаких иных прав не разъяснялось, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, более того выполняя просьбу сотрудника произвести видеозапись, никоем образом не разъяснили о последствиях, которые повлекут действия, в том числе и отказ от освидетельствования. Поскольку не имеет юридического образования, ФИО1 не осведомлен обо всех процессуальных правах и обязанностях, которыми наделен соответствующей нормой права, в такой ситуации оказался впервые, и какие последствия для него повлечет отказ от псевдоосвидетельствования, он не мог. Полагает, что судом не тщательно исследован вопрос о том, имеются ли сведения о времени совершения видеозаписи на телефоне сотрудником ДПС, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что частично видеофиксация происходила на прибор, имеющий неисправность, и что в протоколе вообще нет сведений на какое устройство ведется видеозапись, и при направлении материалов в суд видеозаписи, которая является необходимой неотъемлемой частью протокола, направлена не была, как установлено судом первой инстанции полной записи всех процессуальных действий на видеорегистраторе нет, так как он перестал писать, сам по себе выключился, прибор довольно старый, не раз ремонтировался. В нарушение статьи 29.4 КоАП РФ судом при оценке ответа от 05.03.2021 №12/1948 начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Джегутинскому району ФИО4, согласно которому 15.12.2020 при проведении еженедельной сверки было выявлено, что в период с 09.12.2020 по 15.12.2020 на регистраторе, установленном на патрульном автомобиле (данные изъяты) с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), на котором инспектор ФИО3 осуществлял мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений, время не соответствовало действительности и на 42 минуты опережало московское время, не дано надлежащей оценки, наличие неисправности в приборе видеофисации автоматически указывает на нарушение порядка фиксации правонарушения, и результаты, полученные с применением неисправного прибора, не могут является основанием для привлечения меня к административной ответственности. ФИО1 в ходе рассмотрения дела были предоставлены достаточные доказательства того, что в указанное в протоколе время я не мог находится в указанном инспектором месте, что подтверждает доводы о том, что видеозапись проводилась без составления процессуальных документов. В ходе разбирательства с учетом фактических обстоятельств и доказательств, был произведен расчет, в соответствии с которыми при условии опережения времени на видеорегистраторе на 42 минуты, время отстранения, указанное в протоколе об отстранении, «23:10», будет соответствовать московскому «22:28», время составления протокола «23:20» - московскому «22:38»; время направления на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе направления, «23:30», будет соответствовать московскому «22:48», время составления протокола направления на медосвидетельствование «23:40» - московскому «22:58»; время составления протокола о задержании транспортного средства - «23:55» будет соответствовать московскому «23:13»; время составления протокола об административном правонарушении - «23:30», будет соответствовать московскому «22:48», а время составления самого протокола, «23:50» - московскому «23:08». Но в 22:58, согласно детализации передвижения, автомобиль только начинал движение, и до этого времени его, по мнению ФИО1, не могли остановить и составить протокол об отстранении, этот факт подтверждается также имеющими в материалах дела сведениями технических специалистов ПАО «МегаФон». В обжалуемом судебном акте не дана оценка указанным доказательствам. Далее инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 11 декабря 2020 года указано на управление транспортным средством в состоянии опьянения, без проведения в отношении водителя освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения; также был составлен протокол о задержании транспортного средства, однако оно не задерживалось, ФИО1 на своем автомобиле самостоятельно приехал домой, каких-либо ограничений по управлению автомобилем к нему не применялось, боле того протокол о задержании транспортного средства серии (номер обезличен) от 11 декабря 2020 года не содержит даже надлежащей подписи инспектора ДПС, что подтверждает необоснованность составления протокола инспектором ДПС в отношении ФИО1 Таким образом, полагает, что обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны, что говорит о том, что у ФИО1 не было бы оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому что протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность.

ФИО1 в судебном заседании, поддержав жалобу и доводы, приведенные в её обоснование, полагал необходимым обжалованное постановление отменить в виду его незаконности, необоснованности, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи основано на доказательствах, являющихся по сути недопустимыми, поскольку все протоколы, должны были быть оформлены в присутствии понятых или с применением видеозаписи, что в данном случае не соблюдено, видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, таковой не является, поскольку она не соответствует требованиям непрерывности и полноты, предъявляемым к видеозаписи как доказательству по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 декабря 2020 года в 23 часа 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на около (адрес обезличен ) в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен), оформленным 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписания которого и получения копии ФИО1 отказался (л.д.5); протоколом (номер обезличен) от 11 декабря 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от подписания которого и получения копии ФИО1 отказался (л.д.6); протоколом (номер обезличен) от 11 декабря 2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что последнему в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, отказавшись также от подписания протокола и получения его копии (л.д.6); протоколом (номер обезличен) от 11 декабря 2020 года о задержании транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного ФИО1, от подписания которого и получения копии ФИО1 отказался.

Из доводов рассматриваемой жалобы усматривается и в ходе судебного заседания ФИО1 заявлено, что обжалованное постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным в силу того, что оно основано на недопустимых доказательствах, коим являются оформленные в отношении ФИО1 протоколы о принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каковыми являются: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол задержания транспортного средства, поскольку при проведении данных действий и оформлении указанных протоколов понятые отсутствовали, а видеозапись фактически не проводилась, поскольку приобщенная в материалам дела видеозапись не соответствует требованиям непрерывности, полноты и последовательности, предъявляемым к видеозаписи как доказательству по делу, более того ему не были разъяснены права и обязанности как к лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с нормами части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из анализа приведенной нормы следует, что в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи должны оформляться не протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а совершаться процессуальные действия по отстранению лица от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с нормами части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол же о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи только в отсутствие водителя, что в данном случае не усматривается.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам рассматриваемого дела об административном правонарушении, просмотренной в ходе судебного заседания участниками судебного разбирательства, усматривается, что сотрудником ГИБДД в служебной автомашине с применением видеозаписи, после установления данных о личности ФИО1, разъяснения ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до сведения ФИО1 было доведено, что он отстраняется от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись), полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что приложенные к протоколам о применении рассматриваемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозаписи получены с нарушением положений пункта 40 вышеуказанного Административного регламента.

В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что пройти освидетельствование на месте сотрудник ГИБДД ему не предлагал, что не соответствует содержанию видеозаписи, произведенной в салоне служебной автомашины, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в связи с тем, что оно проводится в городе Черкесске, и ему не хотелось ехать так далеко поздно ночью.

Между тем, причина отказа водителя транспортного средства от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения, именно отказ водителя транспортного средства выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, независимо от причины отказа, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии других признаков данного состава правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона, при этом, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что мировым судьей всем собранным и представленным по делу доказательствам была дана оценка в соответствии с требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеприведенной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволившая прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Представленные видеозаписи, приобщенные к протоколам о применении таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оценены мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы как допустимые доказательства в виду их полноты, обеспечивающей, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

По существу доводы рассматриваемой жалобы, а также доводы, приведенные ФИО1 в ходе судебного заседания, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

С учетом вышеизложенного, нахожу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, так как из представленных материалов с бесспорностью следует, что ФИО1, управляя автомашиной, не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, так как дело об административном правонарушении в его отношении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое решение основано на объективном исследовании и оценке всех представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Х.Х. Эбзеев