Решение № 2-4212/2019 2-4212/2019~М-1507/2019 М-1507/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-4212/2019

дело №

УИД 78RS0№-20

21 мая 2019 года


Решение в окончательной

форме принято 27.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НВС-Строй» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «НВС-Строй» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 4 000 000 рублей на развитие предприятия и дополнительного финансирования текущих объектов, а заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента указанная денежная сумма истцу не возвращена, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 4000000 рублей, проценты в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28200,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО4, которая иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, при этом судебное извещение направлялось в организацию по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, однако было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение направлялось ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 4 000 000 рублей на развитие предприятия и дополнительного финансирования текущих объектов со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа был заключен в установленной законом письменной форме.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, который был в полном объеме исполнен со стороны истца.

Пунктом 1.2. договора займа установлено, что возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч. ст. 810, ч. 1 ст. 811 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма долга в установленный договором срок ответчиком возвращена не была и доказательств обратного последним не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 4000000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, с учетом факта не возврата ответчиком основной суммы долга, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет является арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги на сумму 60 000 рублей.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НВС-Строй» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НВС-Строй» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: