Решение № 2-4212/2019 2-4212/2019~М-2881/2019 М-2881/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-4212/2019

Дело № 2-4212/2019 17 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строитель» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просило обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования на 4-ом этаже в 1 парадной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в цветовой гамме, которая соответствует цвету стен в коридоре общего пользования, в течении месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы по договору № 69 от 29.05.2019 года об оказании правовой помощи за составление настоящего искового заявления, а также для подготовки пакета документов – приложений к исковому заявлению для подачи искового заявления в суд в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Строитель» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № <№>, ФИО4, ФИО5 собственниками квартиры № <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в период с 08.08.2018 года по 27.08.2018 года была проведена плановая проверка, по окончании которой ООО «Строитель» выдано предписание № 2-15-373/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выразившихся в незаконном устройстве помещения иного назначения, путем установки перегородки с дополнительной дверью, в том числе у квартир <№>. Истец направил ответчикам, незаконно установившим перегородку, уведомление о необходимости в добровольном порядке ее демонтажа. После отведенных сроков на устранение выявленных нарушений в добровольном порядке, ООО «Строитель» провело дополнительный осмотр лестничных клеток, в ходе которого установило, что требования истца в добровольном порядке не были выполнены.

Представитель ООО «Строитель» в судебное явилась, поддержала заявленные требования в части взыскания судебных расходов.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № <№>, ФИО4, ФИО5 собственниками квартиры № <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «Строитель». (л.д. 21-32)

Согласно акту осмотра лестничной клетки у квартир № <№> многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 27.03.2019 года, по результатам проверки комиссия пришла к следующим выводам: установленная на лестничной клетке у квартир № <№> перегородка не соответствует требования проектной документации, является незаконной, необходимо предпринять меры по принудительному обязанию граждан демонтировать перегородку (л.д. 19).

Таким образом, спорная перегородка была установлена в объеме лестничной площадки, коридора общего пользования у квартир № <адрес>. в Санкт-Петербурга, которые относятся, в силу ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой установки часть общего имущества (коридора, лестничной площадки) поступила в исключительное пользование отдельных собственников (ответчиков), а не иных лиц, и выбыла из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме. На установку спорной перегородки с дверью, влекущей изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков части общего коридора, лестничной площадки необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

10.06.2019 года ООО «Строитель» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно акту от 15.07.2019 года, дверь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была демонтирована, в связи с чем ООО «Строитель» отказалось от требований в части обязания ответчиков за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования на 4-ом этаже в 1 парадной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в цветовой гамме, которая соответствует цвету стен в коридоре общего пользования, в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено доказательств демонтажа перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования на 4-ом этаже в 1 парадной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и восстановления нарушенного при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочного слоя стен в коридоре общего пользования до обращения ООО «Строитель» в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ООО «Строитель» представлены договор № 69 об оказании правовой помощи от 29.05.2019 года, акт № 3 оказания услуг от 03.06.2019 года, счет № 34 от 03.06.2019 года, платежной поручение № 1795 от 03.06.2019 года. (л.д. 31-35)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ООО «Строитель» расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков, каждого в отдельности, расходы на оплату юридических услуг в размере 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого в отдельности, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель», расходы на оплату юридических услуг в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: