Решение № 2-4212/2019 2-637/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-4212/2019

Дело № 2-637/2020

(УИД 78MS0179-01-2019-003224-64)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2020 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Санкт-Петербургу, Пушкинскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Санкт-Петербургу, Пушкинскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств в размере 40 709 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано на, что в отношении истца в Пушкинском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых с истца излишне были взысканы денежные средства в указанном размере, а именно: несмотря на исполнение солидарного обязательства истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3 перед ПАО «Сбербанк», судебными приставами-исполнителями продолжали осуществляться удержания с доходов истца, общая сумма взысканных с истца денежных средств составляет 510 962 руб. 24 коп. при задолженности в размере 470 252 руб. 73 коп., указанные обстоятельства установлены решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018 г. по административному делу № 2а-2133/2018, которым действия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 были признаны незаконными и проверены произведенные расчеты.

Увеличив заявленные исковые требования, истец просил также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 920 руб. 25 коп. за период с 27.11.2015 по 26.09.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 26.09.2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Впоследствии истец вновь увеличил исковые требования и просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 руб. 23 коп. за период с 27.09.2019 по 16.12.2019 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ранее представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменную позицию УФССП России по Санкт-Петербургу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № 2а-2133/2018, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Пушкинском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 в период с 06.06.2012 по 10.08.2016 было возбуждено 15 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство на общую сумму 639 600,06 руб., из них 41496,27 руб. по взысканию исполнительских сборов, судебными приставами-исполнителями произведены удержания из пенсии должника и из заработной платы по месту его работы на общую сумму 510 962 руб. 24 коп.

На 31.10.2014 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» было взыскано 114 572 руб. 95 коп., оставшаяся часть задолженность перед банком была погашена за счет другого солидарного должника, однако и после 31.10.2014 года Пушкинским РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу продолжали производиться удержания с заработной платы и пенсии ФИО1 и перечисления денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк», исполнительное производство было окончено более чем через год после погашения задолженности.

Взысканию с ФИО1 подлежала общая сумма денежных средств в размере 470 252 руб. 73 коп., излишне с него были взысканы 40 709 руб. 51 коп., из расчета (510 962,24 – 470 252,73), при этом на депозитном счете Пушкинского РОСП взысканные с ФИО1 денежные средства отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018 г. по административному делу № 2а-2133/2018, которым требования ФИО1 были удовлетворены, ппризнаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по излишнему взысканию с ФИО1 денежных средств в размере 40 709,51 руб., на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность осуществить действия по возврату указанных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2018 г. решение суда было изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО5 по излишнему взысканию с ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №20439/12/17/СД, в остальной части требований отказать.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что суд пришел к правильному выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по излишнему взысканию денежных средств, однако избирая способ восстановления права и возлагая на административного ответчика обязанность возвратить ФИО1 денежные средства, не учел, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, ст. 1069 ГК РФ, а вопрос о возмещении убытков не подлежит разрешению в порядке административного производства.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, в настоящее время представитель ответчика ФССП России не вправе оспаривать факт излишнего удержания с должника денежных средств судебными приставами-исполнителями, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления возражений на доводы истца в рамках иного судопроизводства.

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет излишне взысканных с него в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей денежных средств ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в возмещение убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 40 709 руб. 51 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, не содержится указаний на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права; статья 1069 ГК РФ не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 709 (сорок тысяч семьсот девять) рублей 51 копейку, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2020 года.

Председательствующий /подпись/ Н.С. Яхонтова