Апелляционное определение № 33-16721/2025 33-437/2026 от 27 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 28.01.2026.

УИД 66RS0051-01-2025-000807-65

Дело № 33-437/2026

(№ 2-313/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (далее по тексту – ООО «ДЕБтерра») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2018, заключенному между ответчиком и ПАО «Уралтрансбанк», по состоянию на 31.01.2025 в размере 404509,24 руб., из них: 132729,12 – просроченный основной долг, 111485,68 ? проценты, с последующим начислением процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору 14,00% годовых по день фактической уплаты денежных средств; 47514,21 – пени на просроченный основной долг с последующим начислением пени по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки; 112780,22 ? пени на просроченные проценты с последующим начислением пени по день фактического погашения просроченных процентов исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 613руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Уралтрансбанк» и ответчиком 05.06.2018 был заключен указанный кредитный договор. Приказом Банка России от 25.10.2018 у кредитора отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора цессии право требования в отношении образовавшейся задолженности заемщиков перед банком перешло к истцу. Ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.09.2025 исковые требования ООО «ДЕБтерра» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ДЕБтерра» взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от05.06.2018, заключенному между ПАО «Уралтрансбанк» иФИО1, в сумме 376096 руб. 22 коп., в том числе:

-основной долг 132729,12 руб.;

-проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2019 по 06.09.2021, с 27.03.2022 по 25.09.2025 с учетом применения срока исковой давности – 113367,10 руб., с продолжением начисления процентов с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 14% годовых на непогашенную часть основного долга;

- пени за просроченный основной долг за период с 26.03.2019 по 06.09.2021, с 27.03.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 25.09.2025 с учетом применения срока исковой давности, моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 80000 руб., с продолжением начисления пени с 26.09.2025 на размер просроченного основного долга, исходя из ставки 0,05% в день за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- пени за просроченные проценты за период с 26.03.2019 по 06.09.2021, с 27.03.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 25.09.2025 с учетом применения срока исковой давности, моратория по Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 50000 руб., с продолжением начисления пени с 26.09.2025 на размер просроченных процентов, исходя из ставки 0,05% в день за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «ДЕБтерра» взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12613 руб.

Ответчик с таким решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части исчисления срока исковой давности. Так как задолженность образовалась с 27.02.2019, срок исковой давности в отношении основного долга и процентов за пользование кредитом исчисляется с даты первого просроченного платежа после указанной даты, то есть с 25.03.2019. Таким образом, срок исковой давности по основному долгу по кредитному договору и по начисленным процентам за пользование кредитом, истек 25.03.2022, в том числе истек срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании пени за просроченный кредит и пени за просроченные проценты.

Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Истец ООО «ДЕБтерра», третье лицо ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Сведениями о причинах неявки суд апелляционной инстанции не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстванции таким требованиям соответстввует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2018 между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 164 900 руб., под 14% годовых, на 36 месяцев, до 02.06.2021, с условием ежемесячного погашения кредита.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,05% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств сторонами не оспаривается, в связи с чем образовалась задолженность (последнее погашение задолженности произведено ответчиком 26.02.2019).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195-196, 200, 309, 310, 333, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности, снижения размера неустойки как несоразмерной нарушенному обязательству, а также применения моратория на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы с приведением расчета задолженности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства продлен до 12.11.2025.

16.12.2021 ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом № 2-6126/2021 от 23.12.2021 с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2018 за период с 05.06.2018 по 06.09.2021 года в размере 219068,13 руб., в том числе 132729,12 руб. – основной долг, 48304,37 – проценты за пользование кредитом, пени, а также расходы по оплате госпошлины – 2694 руб. При этом при вынесении судебного приказа допущена техническая ошибка: размер пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты поменяны местами относительно данных расчета, что не изменяет общую сумму взысканной задолженности.

В п. 13 индивидуальных условий договора стороны согласовали условие о возможности уступки прав требования по кредитному договору иной кредитной организации или другим юридическим лицам.

По результатам электронных торгов в рамках дела № А60-65929/2018 права (требования) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы ООО «ДЕБтерра».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.03.2022 <№> к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <№> от 05.06.2018 в размере 132729,12 руб., что соответствует размеру основного долга.

Согласно п. 1.4 договора цессии, права требования к должникам перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми требованиями, в том числе право на проценты, пени, неустойку, госпошлину.

Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес должника согласно реестру 21.07.2022.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 26.12.2022 произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного приказа № 2-6126/2021 от 23.12.2021 на ООО «ДЕБтерра». Из содержания определения следует, что на дату его вынесения исполнительное производство не возбуждалось.

02.10.2024 мировому судье от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием на пропуск срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Серовского судебного района Свердловской области от 04.10.2024 судебный приказ был отменен.

25.09.2024 в отношении ФИО1 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 125749/24/66026-ИП, которое окончено 16.10.2024 в связи с отменой судебного приказа. Согласно сводке по исполнительному производству взыскание задолженности не производилось, остаток по основному долгу составляет 221762,13 руб.

27.03.2025 ООО «ДЕБтерра» посредством почтовой связи направило в суд настоящее исковое заявление.

Судом установлено, что при вынесении судебного приказа и последующих определений в порядке его исполнения была допущена описка в отчестве ФИО2, указано отчество «Сергеевич» вместо «Евгеньевич» при верном указании иных данных, позволяющих идентифицировать должника. Указанная описка повлекла в последующем противоречия в указании отчества должника в исковом заявлении, судебных определениях.

Проверяя законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно периода пропуска срока исковой давности по части требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика 16.12.2021, в связи с чем23.12.2021был вынесен судебный приказ.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от04.10.2024. Таким образом, период судебной защиты составил 2 года 9 месяцев 18 дней.

Настоящее исковое заявление по данным ШПИ подано истцом в суд27.03.2025.

Сторонами не оспаривается, что задолженность по кредитному договору образовалась с 27.02.2019, при этом срок исковой давности в отношении основного долга и процентов за пользование кредитом исчисляется с даты первого просроченного платежа после указанной даты, то есть, с 25.03.2019, а по пени – за каждый день просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

С учетом вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, п. 3 ст. 204, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что исковое заявление направлено в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности в отношении требований, по которым ранее был вынесен судебный приказ, в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 132729,12 руб., а также по состоянию на 06.09.2021 процентов за пользование кредитом в размере 48304,37 руб., пени за просроченный кредит в размере 30488,17 руб., пени за просроченные проценты в размере 7546,47 руб., не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление требований о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если требование о взыскании основного долга предъявлено в пределах срока исковой давности, положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого периода или дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, неустойку, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018).

Так как требования о взыскании процентов и пени за период с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства не заявлялись в рамках приказного производства, то по данному требованию срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с исковым заявлением, то есть с 27.03.2025.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам и пени за период с 07.09.2021 по 26.03.2022 пропущен.

Размер процентов на сумму основного долга за период с 27.02.2019 по 06.09.2021, ранее взысканный судебным приказом, составил 48304,37 руб.

Размер процентов с 27.03.2022 по дату вынесения решения суда 25.09.2025 по ставке 14% годовых на сумму основного долга 132729,12 руб. будет составлять 65062,73 руб.

Ввиду указанного, судебная коллегия полагает верными расчеты суда первой инстанции с учетом применения срока исковой давности в части определения размера процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на дату вынесения решения суда, в размере 113367,10 руб. (48304,37 + 65062,73).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом истек 25.03.2022, основаны на неверном толковании норм права, ответчиком не учтено, что срок по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. В свою очередь, судом первой инстанции правильно определено начало течения срока исковой давности с учетом периода обращения истца к мировому судье за судебной защитой.

Проверяя законность обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика размера пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 данного Закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022, на срок 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции правильно учел, что в период действия моратория, введенного на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит начислению неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не относящихся к текущим платежам. К таким обязательствам не относится в том числе обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оно возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан некорректным, так как пени на просроченный основной долг и просроченные проценты начислены без применения указанных ограничений, в связи с чем, суд обоснованно исключил из расчета начисление пени в связи с применением срока исковой давности за период с 07.09.2021 по 26.03.2022, и за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер пени за просроченный основной долг за период с 26.03.2019 по 06.09.2021, входящих в общую сумму задолженности, ранее взысканной судебным приказом, согласно расчету составил 30488,17 руб. (в судебном приказе размер пени на основной долг и проценты ошибочно поменяны местами, что не изменило общую сумму взыскания).

Размер пени на просроченный основной долг с 27.03.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по дату вынесения решения суда 25.09.2025 по ставке 0,05% в день на сумму основного долга 132729,12 руб. составит 72669,19 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности и моратория, размер пени за просроченный основной долг, начисленных на дату вынесения решения суда, составит 103157,36 руб.

Соответственно, размер пени на просроченные проценты за период с 26.03.2019 по 06.09.2021, входящих в общую сумму задолженности, ранее взысканной судебным приказом, согласно расчету (с учетом технической ошибки, допущенной при вынесении судебного приказа) составил 7546,47 руб. Размер пени за просроченные проценты с 27.03.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2025 составит 42872,43 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности и моратория, размер пени на просроченные проценты, начисленные истцом по состоянию на 31.01.2025, составит 50418,90 руб. Размер пени за просроченные проценты с 01.02.2025 по дату вынесения решения суда составит 12065,59 руб.

В общей сумме пени на просроченные проценты, исходя из базы для начисления, указанной в расчете истца и дополнительно рассчитанные судом по дату вынесения решения составляют 62484,49 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, судебная коллегия находит его арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пени, рассчитанные по ставке 0,05% в день, что соответствует 18,25% годовых, указанный размер не превышают.

В свою очередь, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая период просрочки, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также правовую природу неустойки, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер пени, рассчитанных по состоянию на 25.09.2025 за нарушение срока оплаты основного долга до 80 000 руб.; за нарушение срока уплаты процентов до 50 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки не нарушает баланса прав и интересов сторон.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 12613 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Иная оценка автором апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Нормы права судом первой инстанции вопреки доводам заявителя применены верно, правовая оценка осуществлена надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова