Апелляционное постановление № 22-233/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Воронцов С.В. дело № УК 22-233/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО11 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Заслушав выступление прокурора Демидкина Ю.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Кузнецова С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

02 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Малоярославецкий районный суд Калужской области для рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда вынесено на стадии судебного разбирательства.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО11, находя постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Как указывается в апелляционном представлении, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 совместно с неустановленными лицами, возможно, незаконно получены средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей в ОСФР по <адрес> и <адрес> 21.01.2021. В связи с этим, в действиях ФИО1 и неустановленных лиц могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В связи с этим государственным обвинителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП прокуратуры <адрес> и направлен для дачи оценки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СО ОМВД России по <адрес>. Его копия приобщена по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания к настоящему уголовному делу. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела также были выделены в отдельное производство материалы в части хищения средств материнского капитала. Таким образом, органами следствия действиям ФИО1 в части возможной причастности к хищению средств материнского (семейного) капитала будет дана надлежащая оценка, в связи с чем препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела не имелось, Вместе с тем судом самостоятельно сделан вывод о причастности ФИО1 к хищению средств материнского (семейного) капитала, что и послужило основанием для возращения уголовного дела прокурору. При этом в ходе расследования уголовного дела следователем приняты меры к выяснению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Требования ст. ст. 171, 220 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены в полном объеме, обстоятельства вмененного преступления и доказательства, на которых основано обвинение, имеются в материалах дела и изложены в обвинительном заключении. Обвинительное заключение отвечает требованиям закона, предъявленное ФИО1 обвинение, содержит указание на время и место совершения преступления, способ его совершения, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Эти требования органами предварительного следствия выполнены в полном объеме. В апелляционном представлении делается вывод, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; а на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

По уголовному делу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии таких нарушений, допущенных органами предварительного следствия, на которые указывается в обжалуемом постановлении.

ФИО1 обвиняется в том, что она, действуя по предварительному сговору с ФИО8 (в отношении которой уголовное дело прекращено в связи со смертью), предоставила в 2021 году в МФЦ <адрес> подложное свидетельство о рождении ее ребенка ФИО9, после чего ФИО1 были назначены и выплачены пособия и иные социальные выплаты, получая которые в период с 04 августа 2020 года по 31 марта 2023 года, ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие Отделению пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, на сумму <данные изъяты>, а также принадлежащие отделу социальной политики <адрес>ной администрации, на сумму <данные изъяты>, а всего - на общую сумму <данные изъяты>.

Судом первой инстанции констатировано, что в предъявленном обвинении среди списка пособий и иных социальных выплат в том числе указано, что ФИО1 имеет право на материнский (семейный) капитал серии № №, выданный 25 сентября 2020 года главным управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, в связи с рождением ребенка на сумму <данные изъяты>. Анализируя имеющиеся доказательства, суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что ФИО1 совместно с ФИО8 помимо вмененных сумм также похищены указанные средства материнского (семейного) капитала, что осталось за пределами предъявленного ФИО1 обвинения. При этом не проверена причастность к хищению денежных средств ФИО10

Кроме того, формулировка обвинения не ясна и не конкретизирована, с одной стороны указано, что ФИО1 назначены и выплачены социальные пособия и иные социальные выплаты, в том числе материнский (семейный) капитал, с другой указано, что она имела право его получить.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что по факту хищения средств указанного материнского (семейного) капитала на имя ФИО1 в отдельное производство выделены материалы уголовного дела. В случае, если по обвинению в этом будут установлены и привлечены к уголовной отнесенности виновные лица, включая ФИО1, то такое обвинение не будет тесно связано с предъявленным, а раздельное рассмотрение не отразится на всесторонности и объективности разрешения обвинения как по такому делу, так и по настоящему уголовному делу.

Причастность к хищению денежных средств, вмененных ФИО1 по настоящему делу, также иного лица (ФИО10) не установлена.

Противоречия в предъявленном обвинении, на которые сослался суд, не являются существенными и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может являться законным, а его выводы не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Названные нарушения в силу п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда и для передачи дела на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, тщательно проверить обоснованность предъявленного обвинения, принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий