Апелляционное определение № 33-220/2026 33-3012/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-220/2026

Номер дела в суде первой инстанции

№ 2-1700/2025 (13-839/2025)

УИД 37RS0022-01-2024-002408-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Хрящева А.А., рассмотрев дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 октября 2025 года по заявлению ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту – ООО «ПКО «НБК») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворены. 26 августа 2025 года ФИО2 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, однако, поскольку жалоба была ошибочно направлена представителем ФИО2 во Фрунзенский районный суд г. Иваново, которым жалоба возвращена, срок апелляционного обжалования решения Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2025 года пропущен ответчиком.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 9 октября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено, пропущенный ответчиком процессуальный срок на обжалование решения Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2025 года восстановлен.

ООО «ПКО «НБК» подана частная жалоба на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 октября 2025 года, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказать.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании 25 июля 2025 года ответчик ФИО2 и его представитель не участвовали, судом оглашена резолютивная часть принятого по делу решения, копия мотивированного решения суда, составленного 28 июля 2025 года, согласно сопроводительному письму направлена судом в адрес лиц, участвующих в деле, 28 июля 2025 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия решения суда получена представителем ответчика ФИО1 8 августа 2025 года (т. 2 л.д. 54-55), копия решения, направленная судом в адрес ответчика ФИО2, возращена в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 33).

Апелляционная жалоба ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой направлена в адрес Ивановского районного суда Ивановской области 2 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 36-37, 42). Срок подачи апелляционной жалобы на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2025 года истек 28 августа 2025 года.

В обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что первоначально апелляционная жалоба на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2025 года была ошибочно подана представителем ответчика во Фрунзенский районный суд г.Иваново, что подтверждается копией жалобы, на которой проставлен штамп о поступлении апелляционной жалобы ФИО2 на вышеуказанное решение 26 августа 2025 года во Фрунзенский районный суд г. Иваново и регистрации жалобы в журнале входящей корреспонденции суда (т. 2 л.д. 41).

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока носят уважительный характер, поскольку первоначально жалоба в установленный законом срок ошибочно подана представителем ФИО2 не через Ивановский районный суд Ивановской области, принявший обжалуемое решение, а через Фрунзенский районный суд г. Иваново, возвративший жалобу, последующее обращение ответчика с апелляционной жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области произведено с незначительным пропуском срока на апелляционное обжалование.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе ООО «ПКО «НБК», ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что приведенные ответчиком причины пропуска срока к числу объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не относятся, представитель ответчика, являющийся профессиональным участником гражданского судопроизводства, адвокатом, имел возможность подать жалобу в установленный законом срок и в надлежащий суд, иных уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не приведено. Указанные доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является исчерпывающим.

Вопреки доводам жалобы, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя – физического лица, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и прочие, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой с соблюдением предусмотренного законом срока.

Таким образом, суд, действуя с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам жалобы, приведенные ответчиком при обращении с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, а именно ошибочное первоначальное обращение представителя ответчика с апелляционной жалобой не через Ивановский районный суд Ивановской области, принявший обжалуемое решение, а через Фрунзенский районный суд г.Иваново, что подтверждается представленной ответчиком при обращении с заявлением копией жалобы, содержащей отметку о ее поступлении во Фрунзенский районный суд г.Иваново 26 августа 2025 года, свидетельствуют о наличии оснований для признания причин пропуска ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом обосновано принято во внимание, что ответчик подал апелляционную жалобу на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2025 года, согласно материалам дела изготовленное в окончательной форме 28 июля 2025 года, во Фрунзенский районный суд г. Иваново 26 августа 2025 года, с соблюдением установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы – в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, после возвращения жалобы ответчик обратился с апелляционной жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области 2 сентября 2025 года, с незначительным пропуском срока на подачу жалобы.

Приведенные в жалобе доводы о подготовке и подаче апелляционной жалобы в суд представителем ответчика, являющимся профессиональным участником гражданского судопроизводства, адвокатом, изначально подавшим жалобу в иной суд, который в том числе указан представителем в тексте апелляционной жалобы, основаниями для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока не являются, отказ в восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с учетом незначительности пропуска срока и его причин повлечет в данном случае незаконное ограничение доступа ответчика к правосудию и нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.