Решение № 02-0083/2026 02-0083/2026(02-13334/2024 02-13334/2024 02-1987/2025 02-1987/2025)~М-12593/2024 2-83/2026 М-12593/2024 от 28 января 2026 г. по делу № 02-0083/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2026 (УИД 77RS0014-02-2024-021998-95) по иску ПАО «БАНК ПСБ» к ФИО1 об обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК ПСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залог, в обоснование требований указав, что 28.11.2011 ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили договор залога доли в уставном капитале № ДЛ-2/0852-11-3-0. В залог передана доля в ООО «Авантель-Инвест» номинальной стоимостью сумма Стороны оценили предмет залога в сумма Договор залога обеспечивает исполнение обязательств ООО «Авантель-Инвест» (заемшик) из кредитного договора <***> от 23.11.2011 (пункт 2.1. Договора залога). В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился в Лефортовский районный суд адрес. В ходе судебного процесса банк уступил права из кредитного договора в пользу ООО «Муристен». Суд произвел процессуальное правопреемство. ООО «Муристен» и заемщик заключили мировое соглашение. Определением Лефортовского районного суда адрес от 24.05.2017 по делу № 2-02/2017 было утверждено мировое соглашение между ООО «Муристен», ООО «Авантель-Инвест», поручителями ФИО1 и фио В связи с этим указанное дело было прекращено. Приказом ЦБ РФ от 15.12.2017 № ОД-3525 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению Банком возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора». На основании ст. 189.39 Закона о банкротстве временная администрация по управлению Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» заявила об отказе от исполнения договора об уступке прав (требований) № 0128-17-бУ-0 от 17.03.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Муристен». Определением Лефортовского районного суда адрес от 22.05.2018 по делу № 2-2/2017 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Муристен» на Банк. Таким образом, Банк стал участником мирового соглашения. Утвержденное Лефортовским районным судом адрес мировое соглашение не было исполнено. Банк получил исполнительный лист по мировому соглашению на сумму сумма Служба судебных приставов возбудила исполнительное производство № 4176/19/98077-ИП от 11.02.2019. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание не долю ответчика в ООО «Авантель-Инвест» номинальной стоимостью сумма (45%).

Представитель истца ПАО «БАНК ПСБ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что заключением мирового соглашения произошла новация обязательств, в связи с чем, залог прекратился; кроме того, залог доли в уставном капитале подлежит государственной регистрации, однако сведения о залоге в ЕГРЮЛ отсутствуют, что свидетельствует о прекращении залога; также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения основного обязательства (кредитного договора) истек 31.10.2016, а иск предъявлен только в 2024 году, в связи с чем, просил в иске отказать.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.11.2011 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Авантель-Инвест» (заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2013, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, а Заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок возврата кредита – 31.10.2016.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 28.11.2011 между Банком и ФИО1 заключен договор залога доли в уставном капитале № ДЛ-2/0852-11-3-0, по условиям которого ФИО1 передал в залог Банку принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Авантель-Инвест» в размере 45% номинальной стоимостью сумма

Стороны оценили предмет залога в сумма (п. 1.2 договора залога).

Согласно п. 2.1 договора залога залог обеспечивает исполнение обязательств ООО «Авантель-Инвест» по кредитному договору <***> от 23.11.2011.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Лефортовский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства 17.03.2017 Банк заключил с ООО «Муристен» договор уступки прав (требований) № 0128-17-бУ-0, в связи с чем судом произведена замена истца на ООО «Муристен».

Определением Лефортовского районного суда адрес от 24.05.2017 по делу № 2-02/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Муристен», ООО «Авантель-Инвест», ФИО1 и фио

Условиями вышеуказанного мирового соглашения предусмотрена передача истцу в счет погашения задолженности объектов недвижимости, долей в уставном капитале, инвестиционных прав, а также совершение сторонами иных действий.

В п. 8 мирового соглашения указано, что после выполнения его условий, а также условий мирового соглашения, заключенного сторонами для урегулирования спора в Арбитражном суде адрес по делу № А41-46509/2016, все обязательства ответчиков по кредитному договору будут считаться исполненными, а договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (в том числе договор залога доли), прекращенными в связи с исполнением обязательств.

Приказом Банка России от 15.12.2017 № ОД-3525 в ПАО «Промсвязьбанк» назначена временная администрация, которая в соответствии со ст. 189.39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявила отказ от исполнения договора уступки прав (требований) № 0128-17-бУ-0 от 17.03.2017.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 22.05.2018 по делу № 2-2/2017 произведена процессуальная замена ООО «Муристен» на ПАО «Промсвязьбанк», Банк вновь стал участником мирового соглашения.

Условия мирового соглашения не были исполнены, в связи с чем, Банк получил исполнительный лист серии ФС № 010060596 от 28.01.2019 на принудительное исполнение п. 1.1 мирового соглашения.

ООО «Авантель-Инвест» неоднократно обращалось к Банку с письмами о необходимости снятия залогов и арестов для исполнения условий мирового соглашения (письма от 22.01.2018 № 03/01, от 03.04.2019 № 03/04, от 14.01.2019 № 01/01). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-40895/2022 установлено, что Банк не исполнил обязанность по снятию залога и ареста, в связи с чем основания для исполнения мирового соглашения ООО «Авантель-Инвест» не наступили.

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4176/19/77039-ИП о взыскании с ООО «Авантель-Инвест» в пользу Банка сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 03.05.2024 по делу № А40-3179/2024 ООО «Авантель-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2024 исполнительное производство № 4176/19/98077-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. Задолженность Заемщика перед Банком не погашена.

Согласно автоматизированной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на октябрь 2025 года, представленной МИФНС № 46 по адрес по запросу суда, сведения о залоге доли фио в уставном капитале ООО «Авантель-Инвест» в ЕГРЮЛ не внесены.

Вместе с тем в реестре содержатся сведения о ФИО1 как об участнике общества с долей 45% уставного капитала.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)..

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство ООО «Авантель-Инвест» перед Банком по кредитному договору <***> от 23.11.2011 не прекращено.

Кредитный договор в соответствии с его положениями действует до полного исполнения сторонами обязательств. Факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе наличием непогашенной задолженности, подтвержденной судебными актами и исполнительным производством.

Довод ответчика о том, что утверждением мирового соглашения от 24.05.2017 произошла новация обязательств, в связи с чем, залог прекратился, суд признает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 2 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Мировое соглашение, утвержденное судом, не является новацией в смысле ст. 414 ГК РФ, поскольку оно направлено не на замену первоначального обязательства новым, а на установление порядка и сроков исполнения уже существующего обязательства, изменение способа его исполнения. Из содержания мирового соглашения прямо следует, что обязательства по кредитному договору и обеспечивающим его договорам будут считаться исполненными и прекращенными только после выполнения всех условий мирового соглашения.

Таким образом, стороны не намеревались прекратить первоначальное обязательство, а лишь определили иной порядок его погашения. При этом само мировое соглашение не исполнено, условия его не выполнены, в связи с чем, обязательства по кредитному договору продолжают существовать.

Поскольку первоначальное обеспеченное залогом обязательство не прекращено, залог доли также не прекратился.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации залога доли в ЕГРЮЛ, на что указано в ответе МИФНС № 46 от 01.10.2025, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие регистрации не освобождает залогодателя от обязанности отвечать по залогу перед залогодержателем. Договор залога не расторгнут, не признан недействительным, в связи с чем, залог сохраняет силу.

Таким образом, отсутствие записи о залоге в ЕГРЮЛ не свидетельствует о прекращении залоговых правоотношений между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом также отклоняется, в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обеспеченное залогом обязательство - задолженность ООО «Авантель-Инвест» по кредитному договору <***> от 23.11.2011 - не было прекращено, а его исполнение было урегулировано мировым соглашением, утвержденным определением Лефортовского районного суда адрес от 24.05.2017 по делу № 2-02/2017.

Пунктами 1.2 и 3.2 мирового соглашения прямо установлено, что передача имущества в счет погашения задолженности осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента фактического снятия ареста с недвижимого имущества, наложенного Лефортовским районным судом, и снятия истцом залога с помещений и земельных участков, указанных в соглашении.

Таким образом, обязанность должника и залогодателя произвести исполнение возникает лишь после того, как кредитор (Банк) исполнит встречную обязанность по снятию обременений.

Данное условие является юридическим фактом, с которым стороны связали начало срока исполнения. Пока встречная обязанность Банка не исполнена, право требовать от заемщика и залогодателя передачи имущества и погашения задолженности не наступает, а следовательно, не может считаться нарушенным право кредитора. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из мирового соглашения, не начинает течь до момента, когда кредитор сам создал необходимые условия для получения исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-40895/2022, установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» (правопредшественник истца) не исполнило обязательство по снятию залога и ареста с объектов недвижимости, поименованных в мировом соглашении, в связи с чем, основания для исполнения мирового соглашения ООО «Авантель-Инвест» не наступили. Доказательств того, что Банк впоследствии исполнил указанную обязанность, в материалы дела не представлено. Следовательно, право требования исполнения обязательств по мировому соглашению у истца не возникло до настоящего времени.

В связи с чем, началом течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на залог не может являться ни дата окончания срока возврата кредита - 31.10.2016, ни дата утверждения мирового соглашения - 24.05.2017, поскольку исполнение обязательств должником и залогодателем было обусловлено действиями самого кредитора, которые не были совершены.

Кроме того, суд учитывает, что истец своевременно принял меры к принудительному исполнению мирового соглашения, так, 28.01.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 010060596, на основании которого 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4176/19/77039-ИП.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исполнительное производство велось с 11.02.2019 по 13.06.2024, то есть более пяти лет, и было окончено только в связи с признанием должника банкротом (постановление об окончании от 13.06.2024). На протяжении всего этого периода течение срока исковой давности было приостановлено.

В отношении ООО «Авантель-Инвест» конкурсное производство открыто решением Арбитражного суда адрес от 03.05.2024 по делу № А40-3179/2024. Именно с этой даты обязательства должника (а также залогодателя, отвечающего за долг должника) могут считаться подлежащими безусловному исполнению.

Мировым соглашением был установлен порядок, при котором обязательство подлежало исполнению после совершения истцом встречных действий. Поскольку истец таких действий не совершил, он не мог предъявить требование об исполнении, и срок исковой давности не начал течь.

Иск об обращении взыскания на залог подан в 2024 году, то есть в пределах трехлетнего срока.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, довод ответчика в этой части подлежит отклонению как необоснованный.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, размер требований подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не оспорен, залог доли ответчика является действующим, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «БАНК ПСБ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена соглашением сторон в п. 1.2 договора залога в размере сумма

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену доли в размере, определенном сторонами в договоре залога - сумма, поскольку доказательств иной рыночной стоимости не представлено, а стороны при заключении договора залога самостоятельно определили стоимость предмета залога, что соответствует принципу свободы договора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК ПСБ» к ФИО1 об обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Обратить взыскание на долю ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в уставном капитале ООО «Авантель-Инвест» (ОГРН <***>) в размере 45%, номинальной стоимостью сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2026 года.

Судья И.А. Щукина