Приговор № 1-31/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-31/2026

Дело №

23RS0№-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 06 марта 2026 года

Туапсинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя – помощника Туапсинского межрайонного прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО4,

его защитника ФИО11, представившего удостоверение адвоката, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в неустановленные следствием дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находился в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Охотничий, где в ходе разговора с ФИО1, узнал о необходимости в закупке и транспортировке рыболовных принадлежностей из Китая, для ФИО2 В этот момент, у ФИО4, в вышеуказанную дату, находящегося по вышеуказанному адресу, возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих ФИО2

После чего, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сообщил ФИО1 несоответствующие действительности сведения о том, что он может приобрести и осуществить транспортировку рыболовных принадлежностей из Китая. ФИО1, действуя от лица своей матери ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, заключил с ФИО4 устный договор, согласно которого ФИО4 выполнит обязательства по закупке и транспортировке рыболовных принадлежностей из Китая, за денежные средства ФИО2

Далее, ФИО4, действуя в продолжении своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Охотничий, сообщил ФИО2 о необходимости перевода денежных средств в сумме 45 350 рублей на абонентский номер +№, для приобретения рыболовных принадлежностей из Китая, не имея в действительности намерений в приобретении данного товара. ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, будучи введенная им в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты, находясь по адресу: <адрес>, пер. Охотничий, <адрес>, используя мобильное приложение АО «ТБанк», перевела с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2 на абонентский номер +№ привязанный к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, не осведомленной о преступных намерения ФИО4, денежные средства в сумме 45 350 рублей.

После чего, ФИО4, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последний в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, пер. Охотничий, 9, сообщил ФИО2 о необходимости в передачи ему денежных средств в сумме 185 111 рублей, для закупки и транспортировки рыболовных принадлежностей из Китая, не имея в действительности намерений в приобретении и транспортировки вышеуказанного товара. ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, будучи введенная им в заблуждение, в вышеуказанные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО4 денежные средства в сумме 185 111 рублей.

Далее, ФИО4, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, сообщил ФИО2 о необходимости перевода ему денежных средств в сумме 5 000 рублей на абонентский номер +№, для закупки и транспортировки рыболовных принадлежностей из Китая, не имея в действительно намерений в приобретении и транспортировки вышеуказанного товара. ФИО2 не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, будучи введенная им в заблуждение относительно закупки и транспортировки рыболовных принадлежностей из Китая, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 16 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, попросила своего сына ФИО1 перевести на абонентский номер +№ денежные средства в сумме 5 000 рублей. ФИО1, по просьбе своей матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут, находясь по адресу: <адрес>, пер. Охотничий, <адрес>, используя мобильное приложение АО «ТБанк», перевел с расчетного счета №, открытого на его имя в АО «ТБанк», на абонентский номер +№, привязанный к расчетному счету №, открытому в АО «Яндекс Банк» на имя ФИО4, денежные средства в сумме 5 000 рублей.

После чего, ФИО4, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств принадлежащих ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последний в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, сообщил ФИО2 о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 89 594 рубля, для закупки и транспортировки рыболовных принадлежностей из Китая, не имея в действительно намерений в приобретении и транспортировки вышеуказанного товара. ФИО2 не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, будучи введенная им в заблуждение относительно закупки и транспортировки рыболовных принадлежностей из Китая, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, попросила своего сына ФИО1 передать ФИО4 денежные средства в сумме 89 594 рубля. ФИО1, по просьбе своей матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО4 денежные средства в сумме 89 594 рубля.

Получив от ФИО2 денежные средства, ФИО4 не выполнил взятые на себя обязательства по закупке и транспортировки рыболовных принадлежностей из Китая, похитил полученные путем обмана денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО2 ущерб в крупном размере на общую сумму 325 055 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, в присутствии защитника ФИО11, вину в совершении вышеприведенных преступлений признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные ним на стадии досудебного следствия. В содеянном раскаялся.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО2, которая в поступившем в адрес суда заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что материальный ущерб в сумме 325 055 рублей ей полностью возмещен. При назначении наказания полагалась на усмотрение суда, поскольку претензий к ФИО4 не имеет.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждает совокупность доказательств, которые были получены в ходе предварительного следствия и в судебного следствия, исследованные, проверенные и сопоставленные друг с другом, в частности оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также представленные государственным обвинителем письменные доказательства:

- оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия защиты, показания подсудимого ФИО4, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. Показал, что у него есть знакомый ФИО1 (потерпевший) с которым он знаком на протяжении 2 лет, находится с ним в доверительных отношениях, занимается баскетболом. Весной 2025 года, более точного времени он не помнит, он рассказал ФИО1, что у него есть возможность заказать доставку товаров из Китая. Спустя какое-то время он находился дома у ФИО1, который попросил его найти определенный товар, который тот желает заказать из Китая для магазина своей матери. Впоследствии, он на китайском маркет-плейсе нашел интересующий его товар, и они обговорили все условия и

ФИО1 решил осуществить заказ и отдавать денежные средства частями. В этот момент у него, ФИО4, возник преступный умысел, на хищение денежных средств путем обмана, так как на тот момент у него были финансовые трудности и было много долгов. Он подготовил накладные и различные документы, для того, что если ФИО1 и его мать попросят документы он мог их предоставить. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, он сообщил ФИО1, что необходимо перевести 45 350 рублей за товар, и прислал накладные и указал абонентский номер своей супруги +№ для перевода денежных средств, так как банковская карта его супруги находилась в его пользовании, по каким причинам он не помнит. В этот же день в 19 часов 02 минуты на банковскую карту его супруги ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 45 350 рублей, за часть товара. После этого он пообещал, что весь товар в течение лета поступит в магазин. При этом никакого товара он не заказывал и заказывать не собирался. ДД.ММ.ГГГГ в какое время он не помнит, он связался с ФИО2 и сообщил, что нужно еще оплатить товар и они договорились о встрече. В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут, он приехал по адресу: <адрес>, пер. Охотничий, и стоял ждал ФИО2 под мостом, так как те проживают в том районе. ФИО2 вышла к нему и за часть приобретаемого товара передала ему наличными денежные средства в размере 185 111 рублей. Никаких расписок он не писал, все деньги были отражены в накладной, которую он подготовил и прислал. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2, что необходимо оплатить 5 000 рублей за товар. В этот же день в вечернее время, от ФИО1 на принадлежащую ему банковскую карту АО «Яндекс банк» поступила указанная сумма. Перевод осуществлялся при помощи находящегося у него в пользовании абонентского номера +№. ДД.ММ.ГГГГ в какое время он не помнит, он связался с ФИО2 и сообщил, что нужно еще оплатить товар и они договорились о встрече, однако ФИО2 сообщила ему, что с ним встретится ФИО1 В этот же день, примерно в 20 часов 00 минут он встретился в районе <адрес> г. ФИО13 ФИО1, где тот передал ему наличные денежные средства в размере 89 594 рубля. Так как у него была проблемы с организацией из Китая, он часть полученных денежных средств перевел в их адрес, что бы урегулировать процесс, частью денежных средств распорядился путем возврата долгов. Таким образом, денежными средствами в общей сумму 325 055 рублей он распорядился по своему усмотрению. ФИО1 и его мать ФИО2 он на протяжении более полу года вводил в заблуждение и говорил, что товар заказан и возникли проблемы на границе, однако какой-либо товар заказан им не был. Кроме того, он скачивал в интернете различные фотографии паллетов с товаром, и скидывал их ФИО1, что якобы товар находится действительно на границе. Свою вину по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, кроме того у него имеется банковская выписка по карте, которую он готов добровольно выдать, более ему пояснить нечего (л.д.138-141);

Признательные показания ФИО4, данные ним на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вину в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждают следующие доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании:

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, последняя является индивидуальным предпринимателем, владельцем розничного предприятия - рыболовного магазина «Рыбак?№?1», расположенного по адресу: <адрес>, г.?Туапсе, ул.?ФИО6, д.?9. Закупка товара осуществляется через посредников, расположенных в городах Москва и Ростов-на-Дону. По данным закупкам ей часто помогает ее сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который знаком с подсудимым ФИО4, занимающимся перевозкой товаров из Китая в Россию.

В марте 2025?года, точную дату в настоящее время она не помнит, ее сын, ФИО14?Р.?В. побеседовал с ФИО15?М.?А. по вопросу организации транспортировки товара из Китая в ее рыболовный магазин. В ходе переговоров были согласованы: стоимость заказа, цена перевозки оказалась ниже тех, что ранее предлагались иными посредниками, и ее данная стоимость устроила, сроки доставки товара также были обговорены, ФИО4, пообещал, что весь товар прибудет в течение 1-2 месяцев. Договорённость с ФИО15?М.?А. была достигнута в устной форме. Основанием для доверия послужило то, что ее сын и иные члены семьи знакомы с ним лично и ФИО4 не был замечен в каких-либо ситуациях, то есть оснований не доверять ему не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО4 сообщил ее сыну ФИО1, что необходимо перевести 45 350 рублей за товар, прислал накладные и указал абонентский номер своей супруги +№ для перевода денежных средств. Далее в вышеуказанное время она с ее банковской карты АО «Т-банк» находясь по месту ее жительства в 19 часов 02 минуты при помощи мобильного приложения перевела 45 350 рублей за часть товара, на указанный абонентский номер, получатель ФИО3 Л., банк получателя ПАО «Сбербанк». После этого ФИО4 пообещал, что весь товар в течение лета поступит в ее магазин.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, ФИО4 приехал к ее дому по адресу: <адрес>, пер. Охотничий, 9, где она так же за часть приобретаемого товара передала ему наличными денежные средства в размере 185 111 рублей, никаких расписок от него не принимала, все деньги были отражены в накладной, которую присылал ФИО4, доставка оплачивалась отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 по ее просьбе перевел ФИО4 5000 рублей с ее банковской карты АО «Т-банк» на карту принадлежащую ФИО4 по номеру телефона +№.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, более точное время она сейчас не помнит, она также передала наличными денежные средства сыну ФИО1 в сумме 89 594 рубля, которые ее сын в тот же день находясь по <адрес> передал ФИО4

После оплаты всех рыболовных принадлежностей и их доставки, они стали ожидать доставку вышеуказанного товара. Летом 2025?года ФИО15?М.А. в разговоре с ее сыном сообщил о задержке поставки товара, указав при этом, что контейнер с продукцией находится в пути. Однако никаких документальных подтверждений в разумный срок ожиданий ФИО15?М.А. не предоставил, какие-либо документы, удостоверяющие отправку груза либо его нахождение в пути, трек-номер контейнера либо иные данные для идентификации и отслеживания перевозки не передавались ни ей, ни ее сыну.

В сентябре 2025 года ФИО4 пообещал ее сыну ФИО1, что всю сумму в размере 325 055 рублей, тот вернет, но когда придет вышеуказанный товар, они полностью выкупим его у ФИО4 В дальнейшем денежные средства возвращены ни ей, ни сыну не были, документы Подтверждающие отправку или движение груза не предоставлялись. Спустя нескольких долгих месяцев ожиданий она решила обраться в полицию по данному факту, так как считает, что ФИО4 злоупотребляя доверием, путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства (л.д.90-95);

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который является сыном потерпевшей ФИО2 и дал показания по своей сути и содержанию аналогичные показаниям потерпевшей (л.д.110-115);

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая является супругой подсудимого, и подтвердившей, что у нее имеется расчетный счет № в ПАО «Сбербанк», открытый ДД.ММ.ГГГГ, к которому открыта банковская карта, находящаяся с ее согласия в пользовании подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 43 350 рублей, отправитель: К. ФИО2, после чего она поинтересовалась у супруга, от кого данный перевод. ФИО4 ей пояснил, что эти денежные средства перечислены ему для закупки и перевозки товара из Китая в Россию, более по данному факту ей ничего не известно (л.д.152-153);

Признавая оглашенные показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания обстоятельств произошедшего противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, они последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, что установлено при рассмотрении дела в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО4 не имеется.

Наряду с изложенными доказательствами, вину ФИО4 в совершении данного преступления подтверждает совокупность следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен мобильный телефон «Xiaomi Mi 11 Lite 5G» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра мобильного телефона ФИО2 было открыто мобильное приложение АО «Т-банк», в котором имеются сведения о безналичном переводе денежных средств в размере 45 350 рублей на абонентский номер +№ ПАО «Сбербанк» ФИО3 Л. В ходе осмотра места происшествия установлен перевод денежных средств на сумму 45 350 рублей (л.д.21-31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на данном участке местности встретился с ФИО1, который ему передал денежные средства в размере 89 594 рубля. В ходе осмотра места происшествия установлено место передачи денежных средств ФИО4 (л.д.74-80);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, пер. Охотничий, где ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на данном участке местности встретился с ФИО2, которая ему передала денежные средства в размере 185 111 рублей. В ходе осмотра места происшествия установлено место передачи денежных средств ФИО4 (л.д.81-87);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы:

- светокопия чека АО «Т-банк», в котором имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ, где в 17 часов 08 минут осуществлен перевод денежных средств по абонентскому номеру +№ в размере 5 000 рублей в АО «Яндекс банк» на имя ФИО7 Х.;

- светокопия чека АО «Т-банк», в котором имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ, где в 19 часов 02 минуты осуществлен перевод денежных средств по абонентскому номеру +№ в размере 45 350 рублей в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 Л.;

- скриншоты переписки между ФИО1 и ФИО4 согласно которым установлено, что в период даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 вели диалог о сроках и поставке товара, имеются сведения о переводе денежных средств, суммах и товарно-транспортных накладных, которые были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела (л.д.35-38,39,40-51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 были изъяты документы - история операций по дебетовой карте АО «Т-банк» на имя ФИО2 (л.д.101-103);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы:

- выписка по счету дебетовой карты АО «Т-банк» открытой на имя ФИО2, номер счета 40№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты осуществлен перевод денежных средств по абонентскому номеру +№ в размере 45 350 рублей в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 Л., которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.104-106,107,108-109);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО1 были изъяты документы - история операций по дебетовой карте АО «Т-банк» на имя ФИО1 (л.д.117-119);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы:

- выписка по счету дебетовой карты АО «Т-банк» открытой на имя ФИО1, номер счета 40№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут осуществлен перевод денежных средств по абонентскому номеру +№ в размере 5 000 рублей в АО «Яндекс банк» на имя ФИО7 Х., которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.120-122,123,124-125);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 были изъяты документы - история операций по дебетовой карте АО «Яндекс банк» на имя ФИО4 (л.д.143-145);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы:

- выписка по счету дебетовой карты АО «Яндекс банк» открытой на имя ФИО5, номер счета 40№. В ходе осмотра выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут осуществлен входящий перевод денежных средств по СБП ФИО1 К. абонентский номер +№ в размере 5 000 рублей в АО «Т-банк», которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.146-148,149,150-151);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО3 были изъяты документы - история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 (л.д.155-157);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы:

- выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО3, номер счета 40817 810 2 3006 1395422, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты поступил перевод денежных средств от К. ФИО2, операция по карте ****8072 на сумму 45 350 рублей, которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.158-160,161,162-163);

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь ФИО4, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, путем злоупотребления доверием, путем обмана, под предлогом поставки товара из Китая, убедил ее передать денежные средства на общую сумму 325 055 рублей (л.д.16).

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО4 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимость, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, доказательства стороны обвинения, суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Проверяя показания подсудимого ФИО4 относительно признания вины в содеянном и оценивая их достоверность, судом таковые сопоставлены с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в результате чего они нашли объективное подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО4 не установлено.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО4 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания за совершенное ФИО4 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется непосредственно, женат, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. "и", «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в действиях подсудимого ФИО4 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на его материальное положение, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, учитывая роль подсудимого при совершении преступления, значимость преступных действий, совершенных им, для достижения конечного результата и преступной цели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 43 УК РФ, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд, полагает возможным назначить виновному наказания в виде лишения свободы. С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа - как основного вида наказания, суд не находит, поскольку подсудимый ФИО4 не трудоустроен на постоянной основе, сведений о наличии постоянного источника дохода не представлено.

Так же суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде принудительных работ поскольку это будет чрезмерно мягким наказанием. Назначение дополнительных видов наказаний не будет отвечать принципам уголовного наказания справедливости, разумности.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования ФИО4 и его освобождения от наказания судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО4, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО5 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в УИИ для регистрации по установленному графику, не посещать места, в которых осуществляется реализация алкоголя на разлив, не посещать массовые мероприятия и не участвовать в них.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту проживания осужденного.

Срок отбывания ФИО15 Миграном ФИО8 условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: светокопию чека АО «Т-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию чека АО «Т-банк» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки между ФИО1 и ФИО4, выписку по счету дебетовой карты АО «Т-банк», открытой на имя ФИО2, выписку по счету дебетовой карты АО «Т-банк» открытой на имя ФИО1, выписку по счету дебетовой карты АО «Яндекс банк», открытой на имя ФИО5, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО3, хранящиеся в материалах гражданского дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в этот же срок ФИО4 вправе заявить ходатайство об участии его в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова