Приговор № 1-31/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-31/2026

К делу № 1-31/2026

УИД 23RS0041-01-2026-000403-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Слюсаревой А.Н.,

государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского

внутригородского округа Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Рыловой И.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сапиги Марка Михайловича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского внутригородского округа г. Сочи от 11.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения от 10.09.2025, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ: «мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ», и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 22.09.2025.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 42 минуты, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 находился в торговом зале магазина «Лента», расположенном по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - товара, принадлежащего ООО «Лента». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений и осознавая преступный характер своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.72 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины: колбаса Черкизово Премиум Сервелетти с/к п/сух, в количестве 0,514 кг - продажной ценой <данные изъяты>, виски Red and Black купаж 3 года алк. 40%, 0,7 л, в количестве 1 бутылки - продажной ценой <данные изъяты>, брускетта с сочным куриным филе и горчичным соусом, 250 г, в количестве 1 шт. - продажной ценой <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Лента», и сложил их в пакет, находящийся при нем.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, удерживая указанный товар, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты, минуя линию касс и не оплатив находящийся при нем товар, направился к выходу из магазина «Лента», тем самым, пытаясь похитить имущество, принадлежащее ООО Лента, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Лента».

В случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца, ООО «Лента» был бы причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления полностью признал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащем сведения об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб, причиненный преступлением, был возмещен (л.д. 139).

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения не возражала против заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 сделал указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Суд также удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, материалами уголовного дела доказано полностью.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возвращения похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который является <...>, гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, холост, трудоустроен по ГТД в сортировочном центре «Озон склад» сортировщиком, военнообязанный, ранее не судим, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обеспечительные меры по делу не применялись.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сапигу Марка Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства:

справка о продажной стоимости товаров от ДД.ММ.ГГГГ, технологическая карта «Брускетта с сочным куриным филе и горчичным соусом», товарная накладная №, товарная накладная №, один оптический диск, содержащий шесть файлов: № хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

колбаса Черкизово Премиум Сервелетти с/к п/сух, в количестве 0,514 кг, виски Red and Black купаж 3 года алк. 40%, 0,7 л, в количестве 1 бутылки, брускетта с сочным куриным филе и горчичным соусом, 250 г, в количестве 1 шт., возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 15 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: