Решение № 12-1/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

УИД 67RS0006-01-2025-000007-72

Дело 12-1/2025


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области В.О. Самсонова, при ведении протокола секретарем Якименко Н.В., рассмотрев жалобу ООО «Козинский тепличный комбинат» на постановление по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 от 23.12.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ,

установил:

ООО «Козинский тепличный комбинат» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. С постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Козинский тепличный комбинат» не согласен и просит его отменить.

Представители ООО «Козинский тепличный комбинат», ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ООО «АВТО БИЗНЕС ГРУП» в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела по жалобе они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив письменные материалы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Козинский тепличный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Козинский тепличный комбинат», в нарушение п.19.5 ПДД РФ, управлял без включенных фар ближнего света или ходовых огней.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, <данные изъяты>» № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Козинский тепличный комбинат» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст.12.20 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица в материалах дела содержатся: копия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Козинский тепличный комбинат» и <данные изъяты>», акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении платы по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010г. № 1621-О-О, от 22.03.2011г. № 391-О-О, от 21.06.2011г. № 774-О-О, от 25.01.2012г. № 177-О-О).

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «Козинский тепличный комбинат», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.20 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из применения к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ООО «Козинский тепличный комбинат», подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ООО «Козинский тепличный комбинат» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ООО «Козинский тепличный комбинат», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение десяти суток.

Судья В.О. Самсонова