Решение № 12-552/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <...> от ... г.. №.№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...> от ... г.. №.№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения при вынесении административным органом оспариваемого постановления, а также на отсутствие полномочий у представителя на представление ее интересов.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного органа по доверенности ... в судебном заседании просила в жалобе отказать.

Исследовав материалы данного дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов административного дела, в ходе рейдового обследования, проведенного сотрудником административного органа установлено, что на земельном участке в <...> ограждение по периметру земельного участка частично нарушено и имеется возможность проезда на территорию автомобильного транспорта. При этом, на данном земельном участке находится свалка отходов производства и потребления.

Данные нарушения зафиксированы в акте обследования территории (акватории) №-№ от ... г..

Постановлением <...> от ... г.. №.№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы ФИО1 являются обоснованными, поскольку на орган, рассматривающий жалобу на постановление об административном правонарушении, возлагается обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя. При отсутствии надлежащего извещения рассмотрение жалобы подлежит отложению для повторного извещения лица либо его законного представителя.

Однако материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения заявителя при вынесении оспариваемого постановления.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, объем полномочий, которыми доверенностью был наделен ФИО3, не дает ему право на представление интересов заявителя, поскольку данной доверенностью не оговорено право представителя на представление интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанные обстоятельства носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, постановление <...> ... г.. №.№ подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности.

Срок давности по ст. 8.6 ч.2 Кодекса составляет 2 месяца со дня обнаружения факта правонарушения согласно ст. 4.5 Кодекса.

В связи с этим постановление №.... г.. №.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление <...> от ... г.. №.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление <...> от ... г.. №.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: