Решение № 12-492/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-492/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 24 августа 2017 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием защитника Мельникова К.С., действующего на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает данное постановление незаконным, принято с нарушением ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, вывод в его виновности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья обосновала ссылками на протокол ФИО2 об административном правонарушении от Дата протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством от Дата акт Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.17г., видеозапись, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, но они не свидетельствуют, бесспорно, о его вине в совершении административного правонарушения.

В дневное время Дата он двигался по трассе ........ На 282 км. его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, после чего стали утверждать, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и потребовали, чтобы он проследовал в патрульный автомобиль. Ему были разъяснены права, после чего инспектор ДПС предложил пройти освидетельствования на месте по алкотестеру. Он согласился и прошел его. После того как продул в алкотестер, сотрудник ДПС начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие процессуальные документы.

Оценив его объяснения, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана, однако с выводами мирового судьи о доказанности его вины согласиться нельзя, поскольку они существенно противоречат положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в соответствии с которой по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, а приведенная ею оценка перечисленных выше доказательств не основана на положениях статьи 26.11 КоАП.

В силу положений ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП), ч. 4 названной статьи установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был отстранен от управления транспортным средством, протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся.

В последующем, после проведения освидетельствования на месте, сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом, время проведения процессуальных действий и время составления процессуальных документов были указаны сотрудником ДПС произвольно, что в полном объеме подтверждается сведениями, зафиксированными на видеозаписи.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья расценил указанное нарушение как несущественное, сославшись на то, что по ее убеждению, то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является нарушением КоАП РФ, и не влияет на выводы суда о том, что он в состоянии опьянения управлял транспортным средством, поскольку из видеозаписи видно, что фактически он был отстранен от управления транспортным средством, и поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством является средством фиксации обеспечительных мер, то последовательность составления данного протокола не имеет правового значения, что нарушает положения ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи, с чем водитель отстраняется от управления транспортным средством, о чем составляется соответствующий протокол, что указано в положении Приказа МВД России от 02.03.09 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 127 Административного регламента, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 130 Административного регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства измерения.

Поэтому по мнению заявителя вывод мирового судьи о том, что последовательность составления протокола об отстранении от управлений транспортным средством не имеет правового значения не основан на действующем законодательстве.

ч. 6 ст. 27.12 КоАП определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительством РФ от 26.06.08 г. № 475 в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, однако ни перед, ни при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностное лицо инспектор ДПС, в нарушение требований КоАП РФ, не разъяснил ему в полном объеме порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, в результате чего, ему было неизвестно о возможности несогласия с результатами такого освидетельствования либо отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что после разъяснения ему прав (не отстраняя от управления транспортным средством и не составляя соответствующий протокол), инспектор ДПС продемонстрировал алкотестер и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и прошел его.

Таким образом, из сведений, имеющихся на видеозаписи, следует, что инспектор ДПС не разъяснял ему возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо отказаться от его прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев указанный довод, мировой судья пришел к убеждению, что он опровергается материалами дела, из которых усматривается, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ему разъяснен в полном объеме под роспись, с чем согласиться нельзя, поскольку из видеозаписи следует, что после проведения освидетельствования на месте инспектор ДПС дает ему для подписания расписку с разъяснением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Расписка с разъяснением такого порядка не может свидетельствовать о соблюдении инспектором ДПС требований Правил освидетельствования, поскольку была передана ему на подписание после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не до его начала.

Обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, мировой судья в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не дано правовой оценки.

Согласно материалам административного дела, Дата в 15 часов 47 минут в отношении его был составлен протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством. В 15 часов 53 минуты в отношении его было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения Alcotest №, заводской номер прибора ARAK2101, что подтверждается приобщенным бумажным носителем. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении его было проведено до составления протокола Адрес об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, указанные выше процессуальные документы содержат в себе неустранимые противоречия, поскольку невозможно установить, каким образом в 15 часов 47 минут был составлен протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством, если фактически он составлялся после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 15 часов 53 минуты, однако мировой судья указал в обжалуемом постановлении, что незначительное расхождение, по времени содержащееся в протоколах и видеозаписи, не влияет на выводы суда о времени и месте совершения административного правонарушения, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования являются способом фиксации процессуальных действий, а видеозапись - средством такой фиксации, из которой усматривается, что все процессуальные действия были проведены инспектором ДПС с соблюдением требований КоАП РФ, протоколы составлены с соблюдением требований закона, непосредственно при проведении видеозаписи.

Статьей 27.12 КоАП РФ установлен порядок отстранения водителя от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но соответствие содержания протоколов фактическим обстоятельствам их составления, мировым судьей проигнорирован.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указанной выше части должностным лицом ГИБДД соблюден не был.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения Alcotest №, заводской номер прибора ARAK2101, отбор пробы выдыхаемого им воздуха должностным лицом осуществлялся дважды, что подтверждается видеозаписью, однако, по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха в нарушение Правил, должностным лицом ГИБДД, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не был, мундштук заменен не был.

В связи с чем установить фактические результаты проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, результаты освидетельствования в акте Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата., не могли быть оценены судом как достоверные, поскольку освидетельствование проведено с нарушением Правил освидетельствования.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» - доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья основал свои выводы о доказанности вины в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата отменить, за недоказанностью обстоятельств, а производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитники: Т.В., И.Ю., Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в их присутствии не заявляли, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие: ФИО1 (имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие), защитников: Т.В., И.Ю., Н.Н. с участием защитника Мельникова К.С.Выслушав мнения участвующих лиц — защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельникова К.С., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам и просившего постановление мирового судьи отменить, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно ч.1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 вышеуказанных «Правил освидетельствования …» следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов административного дела следует, что ФИО1 Дата в 15 часов 37 минут на трассе ........ 282 км. Адрес Республики Бурятия, управлял а/м. ........ №, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют:

Протокол об административном правонарушении ФИО2 от Дата (л.д.3), согласно которому ФИО1, нарушил п.2.7 ПДД РФ «Управлял, а/м. ........» №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», за что ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ «Не свидетельствовать против себя и своих близких родственников», о чем имеется его собственноручная подпись, в графе «объяснения лица», указано «употреблял спиртное с 25 на 26 февраля. Выспался и поехал домой», имеется его подпись, замечаний по оформлению протокола не имел, копию протокола получил лично;

Протокол об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата (л.д.4), согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи, Дата в 15 часов 47 минут отстранен от управления, а/м. ........ №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует: запах алкоголя изо рта.

Управление ФИО1, а/м. ........ №, в состоянии алкогольного опьянения непосредственно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес (л.д.6), из которого следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено с применением видеозаписи, в 15 часов 53 минуты, с применением технического средства измерения АLKOTEST №, заводской № ARAK 2101, дата последней поверки прибора Дата, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,005 мг/л, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 63 мг/л. Результатом освидетельствования — установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.5). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись, копия акта получена, акт подписан инспектором ДПС.

Бумажный носитель результатов освидетельствования на техническом средстве измерения АLKOTEST №, заводской № ARAK 2101 (л.д.5), согласно которому следует, что освидетельствование ФИО1 проведено Дата на техническом средстве измерения АLKOTEST №, заводской № ARAK 2101, дата последней поверки прибора Дата, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 63 мг/л., подписи: обследуемого, инспектора ФИО3

Видеозапись (DVD-R диск) (л.д.32), представленная ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия, согласно которой установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором на трассе ........ 282 км. Адрес Республики Бурятия, в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи. После разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, порядка проведения освидетельствования, ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования, ему предоставлялись результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо заявлений и замечаний, от ФИО1 не поступило. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, собственноручно подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от Дата (л.д.7), следует, что, а/м. ........ №, передан на хранение в ИП Х., трасса ........ 356 км. кафе «........».

Распиской ФИО1 о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние опьянения от Дата (л.д.8);

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов с применением видеозаписи. По результатам освидетельствования был составлен акт Адрес (л.д.6), к акту приобщен бумажный носитель от Дата с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС и ФИО1 (л.д.5). Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Сомнений в том, что инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия ФИО3 не наделен полномочиями, указанными в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с законом «О Полиции» он является должностным лицом — инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия, лейтенантом полиции.

Поэтому исходя из вышеизложенного инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия, установив у ФИО1 наличие признаков алкогольного опьянения, а именно — запах алкоголя изо рта, в соответствии с вышеуказанными требованиями обоснованно провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением видеозаписи, после проведения которого, им в соответствии с вышеуказанными требованиями закона с учетом результатов освидетельствования, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес (л.д.6) в отношении ФИО1

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья вынес решение на недопустимых доказательствах, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении ФИО2 от Дата (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата (л.д.6), бумажный носитель с результатами освидетельствования от Дата приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес (л.д.6), составлены должностным лицом, а именно лейтенантом полиции, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия ФИО3

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указано: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Данные процессуальные документы объективно устанавливают умысел водителя ФИО1 на управление им, а/м. ........ №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы заявителя о том, что ни перед, ни при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностное лицо инспектор ДПС, в нарушение требований КоАП РФ, не разъяснил заявителю в полном объеме порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, в результате чего, ему было неизвестно о возможности несогласия с результатами такого освидетельствования либо отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает их направленными на введение суда в заблуждение с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются материалами административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так, согласно порядка освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8) инспектор ДПС информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке (записи о поверке в паспорте технического средства измерения), при этом ФИО1 согласился пройти освидетельствование, не высказывал каких-либо замечаний о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается отсутствием таких замечаний в материалах административного дела, видеозаписью и его собственноручной подписью, подтверждающих, что ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования и предъявлено вышеуказанное техническое средство с целым клеймом (л.д.8).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы заявителя о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отбор пробы выдыхаемого им воздуха должностным лицом осуществлялся дважды, по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлен, мундштук заменен не был, фактические результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установить не представилось возможным, поскольку мировым судьей данным доводам дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, с чем согласен и суд, при этом согласно видеозаписи мундштуком (трубкой) ни кто до заявителя не пользовался (находился в упаковке), мундштук не касался иных предметов и не падал, его гигиеничность не нарушалась.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы заявителя о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, после проведения освидетельствования на месте, сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, время проведения процессуальных действий и время составления процессуальных документов были указаны сотрудником ДПС произвольно, что невозможно установить, каким образом в 15 часов 47 минут был составлен протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством, если фактически он составлялся после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 15 часов 53 минуты, поскольку данные доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и достоверности мировым судьей дана в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с чем согласен и суд.

Видеозапись содержит все необходимые и достаточные процессуальные действия, указывающие на соблюдение должностным лицом ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия, требований КоАП РФ, которым судом дается оценка, как на предмет соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и порядка проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, при этом оформление материалов административного дела после отстранения от управления транспортным средством, разъяснении прав и порядка освидетельствования и отказа от его прохождения на месте не является существенным нарушением КоАП РФ, поскольку право на защиту заявителя сотрудником ДПС не нарушено, так как велась видеозапись при этом все процессуальные документы заявителю вручены, что подтверждается как видеозаписью, так и подписями заявителя в них.

Вопреки доводам жалобы, направленных по мнению суда в своей совокупности на переоценку. имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, судом не установлено, при назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание.

Поэтому на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности материалы административного дела, достоверно установил факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им, а/м. ........ №, вследствие чего ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: