Решение № 12-68/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело № 12-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт. Промышленная 23 декабря 2019 года.

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление №........ от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране животного мира <.....> ФИО2 от <.....> за №........ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с вышеназванным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, за нарушение п. 3.1.9 Положения о государственном природном заказнике «Салаирский» <.....>, утвержденного Постановлением коллегии <.....> от 14.10.2009г. №.........

Как указано в постановлении, суть правонарушения сводится к следующему. <.....> ФИО1 находился на особо охраняемой природной территории <.....> «Государственный природный заказник «Салаирский» <.....>, в <.....> от <.....>, с охотничьим огнестрельным оружием «Веnelli» 308 win калибра <.....> калибра, чем нарушил п. 3.1.9 Положения о государственном природном заказнике «Салаирский» <.....>, утвержденного постановлением коллегии <.....> от 14.10.2009г. №........ (далее положение).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление как незаконное. Доводы жалобы сводятся к следующему.

Действительно, <.....> он на автомобиле <.....> со своим знакомым ФИО3 около 17 часов приехали в <.....> к егерю ФИО4, чтобы он сопроводил их к месту охоты в Горскинском обходе, куда у него была путевка и разрешение на добычу двух глухарей. Втроем поехали на автомобиле УАЗ по дороге общего пользования «Ваганово - Иванов Брод» в направлении Горскинского обхода, поскольку другой дороги туда нет. Он находился на переднем сидении автомобиля, его оружие находилось в багажнике, в чехле и не было заряжено, патроны находились отдельно от оружия в рюкзаке.

На дороге они были остановлены сотрудником ДООЖМ КО ФИО5, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Не согласен с трактовкой должностными лицами ДООЖМ КО термина «нахождение на территории заказника с оружием», т.к. считает, что не находился с оружием на территории заказника, а проезжал по дороге общего пользования, проходящей через территорию заказника к месту охоты, которое не находится на территории заказника. При этом оружие перевозил в соответствии с правилами его транспортирования - в разобранном виде, и в чехле.

Таким образом, полагает, что не совершал нарушения требований п. 3.1.9 Положения о государственном природном заказнике «Салаирский», а следовательно не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы свое жалобы, просил постановление отменить. Пояснил суду следующее.

Знал, что находится на территории заказника, т.к. давно увлекается охотой и знает все ее правила.

Полагает, что протокол от <.....> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, постановление №........ от <.....> о привлечении его к административной ответственности вынесены незаконно, в результате вольного толкования действующего законодательства, поскольку не соответствует обстоятельствам происшедшего по обстоятельствам указанным в жалобе. Повторил, что он ехал на автомобиле по дороге общего пользования, оружие находилось в багажнике автомобиля в разобранном виде в чехле, патроны находились отдельно от оружия, т.е. правил транспортировки оружия он не нарушал. В Горскинский обход можно проехать другой дорогой, в объезд, но придется делать крюк на 150 км больше.

Кроме того, пояснил суду, что все права и обязанности ему были разъяснены, о дате и времени рассмотрения протокола он был извещен, принимал участие в рассмотрении протокола <.....>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду следующее. Действительно он и ФИО1 <.....> на автомобиле <.....> около 17 часов приехали в <.....> к егерю ФИО4, чтобы он сопроводил их к месту охоты в Горскинском обходе, куда у них была путевка и разрешение на добычу глухарей. Втроем поехали на автомобиле УАЗ по дороге общего пользования «Ваганово - Иванов Брод» в направлении Горскинского обхода, поскольку другой дороги туда нет. ФИО1 находился на переднем сидении автомобиля. Его оружие, как и оружие ФИО3, находилось в багажнике, в чехле, и не было заряжено, патроны находились отдельно от оружия в рюкзаке. На дороге они были остановлены сотрудником ДООЖМ КО ФИО5, который составил в отношении каждого из них протокол об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ. Он также не согласен ни с протоколом, ни с постановлением, т.к. они только транспортировали оружие с соблюдением правил транспортировки по территории заказника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отряда оперативной работы ДООЖМ КО ФИО5 пояснил суду следующее. Действительно, <.....> на дороге <.....> –д.Иванов Брод он остановил автомобиль <.....>. В автомобиле находились ФИО1, ФИО3 и егерь ФИО4 Они ехали к месту охоты в Горскинском обходе, куда у них была путевка и разрешение на добычу глухарей. Оружие ФИО1, как и оружие ФИО3, находилось в багажнике, в чехле и не было заряжено, патроны находились отдельно от оружия в рюкзаке.

Однако, поскольку они находились на территории Государственного природного заказника «Салаирский», то само нахождение там с оружием, не важно в каком виде оно находится: заряженном или нет, уже влечет за собой административную ответственность по ст. 8.39 КоАП РФ, т.к. нарушается режим особо охраняемой природной зоны.

Дорога, по которой ехал автомобиль- это лесная дорога, которую накатали автомобили. До Горскинского обхода возможно добраться и не через территорию заказника, если ехать через территорию <.....>, через <.....>. Там Горскинский обход не граничит с особо охраняемыми природными зонами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения суду необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность по статье 8.39 КоАП РФ возникает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Статьей <.....> №........-ОЗ от <.....> «Об особо охраняемых природных территориях <.....>» определено, что особо охраняемая природная территория регионального или местного значения - это участок земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, который изъят решением органа государственной власти или решением органа местного самоуправления частично или полностью из хозяйственного использования и оборота и для которого установлен режим особой охраны. Режим особой охраны - это система ограничений, устанавливаемых в границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, в отношении хозяйственной и иной деятельности, если она противоречит целям организации особо охраняемой природной территории.

К числу особо охраняемых природных территорий в <.....> в соответствии со ст. 3 вышеназванного закона относятся, в том числе, и государственные природные заказники, каковым, в соответствии с Постановлением коллегии администрации <.....> от <.....> №........ «О государственных природных заказниках <.....>» является и государственный природный заказник «Салаирский».

В соответствии с требованиями ч.4 ст. <.....> №........-ОЗ от <.....> «Об особо охраняемых природных территориях <.....>» и п.3.1 Положения о государственном заказнике «Салаирский», утвержденного вышеназванным постановлением коллегии, на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников, или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника определяются Коллегией <.....>.

В соответствии с п. 3.1.9. данного положения, запрещено нахождение на территории заказника людей с оружием (за исключением должностных лиц департамента, департамента лесного комплекса <.....>, учреждения, полиции и других уполномоченных органов при исполнении своих полномочий).

Пунктом 3.9 положения предусмотрено, что установленный режим особой охраны заказника обязаны соблюдать все без исключения физические и юридические лица, и нести за его нарушение административную, уголовную или иную установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <.....> на дороге <.....> –д.Иванов Брод, т.е. в границах государственного природного заказника «Салаирский» сотрудниками отряда оперативной работы ДООЖМ КО был остановлен автомобиле <.....> В автомобиле находился, в том числе, ФИО1 Он передвигался к месту охоты в Горскинском обходе, куда у него была путевка и разрешение на добычу глухарей. Оружие ФИО1, находилось в багажнике, в чехле и не было заряжено, патроны находились отдельно от оружия в рюкзаке.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №........ от <.....>, картой-схемой расположения охотничьих угодий Горскинского обхода и государственного природного заказника «Салаирский», показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания.

Факт нахождения ФИО1 в том месте и в то время, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, в автомобиле, в котором также находилось зачехленное оружие, заявителем жалобы также не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он осуществлял перевозку оружия с соблюдением правил его транспортировки по дороге общего пользования, которая проходит через «Салаирский» заказник, а поэтому не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ является формальным, обстоятельством, влияющим на правовую оценку действий правонарушителя, и квалификации его действий по данной статье Кодекса об административных правонарушениях РФ, является установление самого факта нахождения на территории особо охраняемой зоны с нарушением установленных требований особого режима, т.е. с оружием.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, относится нахождение привлекаемого к ответственности лица в пределах особо охраняемой природной территории с орудием охоты, что обусловлено требованиями п. 3.1.9 Положения о государственном природном заказнике «Салаирский».

Действия, связанные с транспортировкой оружия, находятся за пределами доказывания по настоящему делу, в связи с чем, не требуют правовой оценки применительно к рассматриваемому делу. Довод о том, что оружие находилось в машине в зачехленном состоянии, и по этой причине отсутствует состав вменяемого административного правонарушения основан на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил режим пребывания на территории особо охраняемой природной зоны, в связи с чем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ установлена, сомнений в законности выводов, содержащихся в постановлении, не имеется.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания №........ от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения текста жалобы лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья С.В.Птушко