Апелляционное постановление № 22-6422/2021 22К-6422/2021 от 10 сентября 2021 г. по делу № 3/2-306/2021

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 22-6422/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Литвинчука А.В.,

обвиняемого АДВ

(посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Литвинчука А.В., действующего в интересах обвиняемого АДВ, на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым в отношении

АДВ, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...><...>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемого АДВ и адвоката Литвинчука А.С., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому АДВ меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Литвинчук А.С. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что в оспариваемом постановлении суд, при исследовании доводов ходатайства следователя, указал на необходимость выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. В судебном заседании следователь ЛАС не смогла пояснить, по какой причине неоднократно ходатайствует о продлении меры пресечения для выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий. Прокурор в судебном заседании признал, что это связано с волокитой и неэффективностью организации расследования. Защитник указывает, что ход и порядок проведения судебного заседания, речи защитника и помощника прокурора не были отражены в постановлении суда. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, приводя требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

<Дата ...> АДВ задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением от <Дата ...> АДВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении АДВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Далее мера пресечения продлевалась, последний раз - постановлением от <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть, до <Дата ...> включительно.

Срок предварительного расследования по делу продлен постановлением от 24.08.2021г. - до 30.09.2021г.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому АДВ срока содержания под стражей, следователь отразил обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, указал, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, перечень которых также отражен в ходатайстве, привел доводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет в совокупности с данными о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, а также тот факт, что личность одного из соучастников не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АДВ, в случае изменения меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

На основании исследования всех представленных материалов дела у суда имелись достаточные основания для выводов о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы защитника о неоднократном обращении следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям проверены при рассмотрении жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей 20.05.2021г. и 23.06.2021г. следователь указывал, в том числе, на необходимость истребования медицинской документации, назначения судебно-медицинской экспертизы и получения ее результатов; в ходатайстве от 20.07.2021г. - на необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы и ознакомления обвиняемых с ее результатами. Обращаясь в суд с ходатайством, по которому принято оспариваемое защитником постановление, следователь указал на необходимость истребования заключения эксперта и ознакомления обвиняемых с ее результатами.

В судебном заседании защитник подтвердил, что судебно-медицинская экспертиза по делу назначена, с постановлением о ее назначении сторона защиты ознакомлена, однако экспертиза до настоящего времени не окончена. Сроки проведения экспертизы, в данном случае- судебно-медицинской, не зависят от следователя, при этом без получения соответствующего заключения не может быть предъявлено обвинение в окончательной редакции и принято решение об окончании следствия, о чем правильно указано в ходатайстве следователя.

В связи с изложенным доводы защитника о нарушениях, допущенных при обращении с настоящим ходатайством, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, дополнительно приведенным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года о продлении АДВ срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко