Решение № 2-1370/2017 2-1370/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/17 по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании затрат, связанных с обучением в размере 122 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3640 рублей, ссылаясь на то, что между ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее - ГОУ ВПО «СамГУПС») и ФИО1 «Студентом 1 курса» ГОУ ВПО «СамГУПС» был заключен договор № *** от <дата> «О целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием в рамках бюджетного финансирования по целевому направлению по очной форме», в котором достигнуто соглашение о прохождении ФИО1 целевой подготовки по специальности код № *** «Электрический транспорт железных дорог».

В период обучения ФИО1 в ГОУ ВПО «СамГУПС» с <дата> год между ОАО «РЖД» и образовательным учреждением ГОУ ВПО «СамГУПС» к договору № *** ot <дата> о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием заключалось следующее: Дополнительное соглашение № *** от <дата> об оплате образовательных услуг (очного обучения) в <дата> учебном году; Дополнительное соглашение № *** от <дата> об оплате образовательных услуг (очного обучения) в <дата> учебном году; Договор № *** от <дата> о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием на <дата> учебный год; Договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № *** от <дата> на <дата> учебный год; Договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием №КбшДРП/243юр от <дата> на 2012-2013 учебный год; Договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № *** от <дата> на <дата> учебный год.

По условиям вышеперечисленных договоров ОАО «РЖД» выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг ГОУ ВПО «СамГУПС» на целевую подготовку ФИО1 в период его обучения, что подтверждается актами приема - сдачи оказанных услуг за обучение от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно п.2.2.3. п. 2.2.4. договора о целевой подготовке специалиста ФИО1 после окончания ГОУ ВПО «СамГУПС» прибыл в <дата> года на предприятие Путевой машинной № *** - структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС № ***) заключил трудовой договор и обязан был отработать 3 года, однако обязательство по договору ФИО1 не выполнил.

<дата> приказом № *** ПМС№ *** ФИО1 был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

<дата> ФИО1 при увольнении было написано обязательство о возврате понесенных расходов, затраченных на целевую подготовку работодателем ПМС № ***. С 2013 года по настоящее время ФИО1 обязательство не исполняется, платежи не вносятся на расчетный счет ОАО «РЖД».

Сумма понесенных ОАО «РЖД» расходов за обучение ФИО1, исчисленная пропорционально не отработанному времени составляет 122 000 рублей, до настоящего времени ФИО1 не исполнил обязанность по возмещению ОАО «РЖД» затрат на обучение, в связи с чем обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, представил письменный отзыв, указав, что договор № *** от <дата> заключен на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «Электрический транспорт железных дорог», однако согласно трудовому договору № *** от <дата> он был принят на должность * * *, то есть его знания, полученные в университете работодателю оказались не нужны, согласно приказу № *** от <дата> он был уволен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ), работодатель не возражал против его увольнения и не трудоустроил в соответствии с полученным образованием. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу требований ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 01.09.2008 года между ФГБОУ «Самарский государственный университет путей сообщения» (Исполнитель), ОАО «РЖД» (Заказчик) и ФИО1 был заключен договор № *** о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием (очное обучение), по которому исполнитель обязан подготовить студента по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Электрический транспорт железных дорог» (пункт 2.1.1), а заказчик обязался возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг к договору на целевую подготовку специалистов от <дата> № *** (пункт 2.3.1).

В период обучения ФИО1 в ГОУ ВПО «СамГУПС» с <дата> год между ОАО «РЖД» и образовательным учреждением ГОУ ВПО «СамГУПС к договору № *** ot <дата> о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием было заключено:

- Дополнительное соглашение № *** от <дата> об оплате образовательных услуг (очного обучения) в 2008-2009 учебном году, согласно п.2.3 которого размер оплаты услуг определяется из расчета 25000 рублей в год за каждого студента, принятого на очную форму обучения, в т.ч. по специальности 190303 «Электрический транспорт железных дорог»;

- Дополнительное соглашение № *** от <дата> об оплате образовательных услуг (очного обучения) в 2009-2010 учебном году, согласно которого размер оплаты услуг определяется из расчета 25000 рублей в год за каждого студента, принятого на очную форму обучения, в т.ч. по специальности 190303 «Электрический транспорт железных дорог» (п.2.3);

- Договор №№ *** от <дата> о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием на 2010-2011 учебный год, согласно п.2.3 которого размер оплаты образовательных услуг определяется из расчета 25000 рублей в год за каждого студента, принятого на очную форму обучения;

- Договор о целевой подтеке специалистов с высшим профессиональным образованием № *** от <дата> на 2011-2012 учебный год, согласно которого размере оплаты образовательных услуг по подготовке студентов, обучающихся по целевым направлениям заказчика, в 2011-2012 учебном году определяется из расчета 25000 рублей в год за каждого студента, принятого на очную форму обучения (п.2.2);

- Договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № *** от <дата> на 2012-2013 учебный год, согласно калькуляции оказания дополнительных образовательных услуг стоимость обучения за каждого студента в год определяется в размере 28000 рублей;

По условиям вышеперечисленных договоров ОАО «РЖД» выполнило свои обязательства оплате оказанных услуг ГОУ ВПО «СамГУПС» на целевую подготовку ФИО1 в период его обучения по специальности код 190303 «Электрический транспорт железных дорог, что подтверждается актами приема - сдачи оказанных услуг за обучение от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В силу п.2.2.3-2.3.4 договора № *** ot <дата> о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием ответчик обязался прибыть на предприятие Путевой машинной станции № *** для выполнения должностных обязанностей в течении месяца после окончания учебного заведения и заключить с Путевой машинной станцией № *** трудовой договор на срок 3 года.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 был принят в ОАО «РЖД» на должность * * * Путевой колонны № ***, что подтверждается приказом и.о. начальника путевой машинной станции о приеме на работу № *** от <дата>.

<дата> трудовой договор с ответчиком прекращен (расторгнут) по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон (приказ № ***/к от <дата>).

Установлено, что истец, как заказчик по указанным выше договорам оплатил государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» за обучение ФИО1 в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения» за учебный год 2008/2009 - 25000 рублей, за учебный год 2009/2010 – 25000 рублей, за учебный год 2010/2011 – 25000 рублей, за учебный год 2011/2012 - 25000 рублей, за учебный год 2012/2013 - 28000 рублей, сумма затрат составила 128000 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Согласно представленного истцом расчета суммы удержания денежных средств за обучение пропорционально отработанному времени, у ФИО1 перед ОАО «РЖД» образовалась задолженность за обучение в размере 122 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

При увольнении ФИО3 обязался погасить задолженность за обучение в размере 122000 рублей в следующем порядке – первый платеж до <дата> в размере 7000 рублей, второй и последующие платежи – до 1 числа каждого последующего месяца в размере по 5000 рублей, что подтверждается письменным обязательством ФИО1 от <дата> № ***.

Однако платежи в счет погашения задолженности ФИО1 не производились.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, разрешая которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

<дата> трудовые отношения между сторонами были прекращены, а обязательством от <дата> № *** был определен срок исполнения денежного обязательства по внесению первого платежа в срок до <дата>, следовательно, у истца право требования возмещения расходов возникло с <дата>.

С настоящими требованиями в суд истец обратился лишь <дата>, исковое заявление поступило в суд <дата>, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, истекшего <дата>.

Также суд учитывает, что истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском – <дата> (исходя из штемпеля на конверте) истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований ОАО РЖД в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО РЖД в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением в размере 122 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья: Еремина И.Н.