Приговор № 1-343/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-343/2021

Дело № 1-343/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 июля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В. Л.,

при секретаре Рахимове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Путина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мартьянова А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 45 минут 18.11.2020 по 02 часа 18 минут 19.11.2020 ФИО1, находясь на своем рабочем места в помещении автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>, увидев в металлическом ящике срезанные кабеля, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому ящику и тайно похитил кабель ВВГ 5х2,5 длиной 1100 метров, стоимостью 6,12 рублей за 1 метр; кабель ВВГ нг(А)LS 5х4,0 длиной 480 метров стоимостью 104,88 рубля за 1 метр, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 123 073 рубля 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Он не согласен, что его действиями потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, поскольку как ему известно потерпевший много работает и у него большие доходы.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что в ноябре 2020 года он неофициально подрабатывал на подземной автопарковке по <адрес>. С 18.11.2020 на 19.11.2020 он находился на смене, около 23 часов он обходил территорию парковки и увидел металлический короб внутри которого был электрический кабель. В силу затруднительного материального положения он решил похитить данный кабель. Он положил уже срезанный кабель в 3-4 строительных мешка, позвонил знакомому Свидетель №7 и попросил помочь перевезти. 19.11.2020 около 1 часа подъехал Свидетель №7, он пояснил, что насобирал медные кабеля и попросил помочь их перевезти, ФИО2 согласился. Он погрузил кабеля в машину Свидетель №7, утром последний забрал его с работы, по его просьбе отвез в лог, где он обжег кабеля и затем отвез его в пункт приёма металла. Сдал похищенные кабеля и выручил за это 34 000 рублей. (том 1 л.д. 55-58, 125-129, 188-192)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показала суду, что у него в собственности имеется автопарковка по адресу: <адрес>. Со слов управляющего Свидетель №2, знает, что на парковке в ноябре 2020 года работал ФИО1 02.12.2020 Свидетель №2, ему сообщил о хищении кабеля, предназначенного для работы системы электроснабжения на подземной автостоянке и что преступление скорее всего совершил ФИО1 После тщательного осмотра было установлено, что похищен кабель ВВГ 5х2,5 длиной 1100 метров, стоимостью 72 732 рубля с учетом износа; кабель ВВГ нг(А)LS 5х4,0 длиной 480 метров стоимостью 50 342, 40 рубля с учетом износа. Ущерб от хищения составил 123 074, 40 рубля, который является для него значительным. Его доход на момент хищения составлял примерно 30 000 рублей. Не смотря на наличие большого количества имущества в собственности, он также имеет кредитные обязательства на сумму более 30 миллионов рублей, расходы на автопарковку, с которой было совершено хищение, превышают доходы от ее работы. В настоящее время электроснабжение данной части не восстановлено по причине отсутствия денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в качестве юриста в ООО «УТК Дизель» у Потерпевший №1. Потерпевший №1 как индивидуальный предприниматель оказывает услуги по предоставлению парковочных мест на автопарковке по <адрес> г. Перми. На парковке имеется пост охраны, с начала ноября до 27.11.2020 на парковке в качестве охранника работал ФИО1 В помещении парковки хранится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в том числе кабеля. В конце ноября 2020 ему позвонил Свидетель №2, и сообщил, что с парковки похищен силовой кабель и иная электропроводка. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения видно, что в ноябре 2020 года в темное время суток к парковке подъезжал автомобиль похожий на Газель. (том 1 л.д. 172-175)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ООО «УТК Дизель» в качестве управляющего. По <адрес> г. Перми есть подземная автопарковка, на которой имеется пункт охраны. В ноябре 2020 на работу был принят ФИО1. 19.11.2020 ему позвонил сотрудник ЧОП «Алекс» и сообщил, что не проходят сигналы на пульт охраны различных систем. Он послал электрика проверить, через несколько дней ему тот сообщил, что щитовая вскрыта, кабель вырван, автомат похищены. Он начал смотреть видеозаписи и увидел, что в ночное время к служебному входу подъезжал автомобиль Газель. (том 1 л.д. 71-72)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он с октября 2020 по 5.03.2021 работал на пункте приёма лома металла по адресу:. <адрес>. Предположительно в ноябре-декабре 2020 года на пункт приема приезжал автомобиль «Соболь» с двумя мужчинами, один из которых сдал обожжённый кабель весом 68 кг и получил за это 34 000 рублей. (том 1 л.д. 81-82)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает электриком. 27.11.2020 ему позвонил охранник автопарковки на <адрес> Свидетель №6, и сообщил, что отсутствует сигнал сигнализаций. Через 2-3 дня он приехал и обнаружил отсутствие силовых кабелей электроустановок в трех вентиляционных камерах, о чем сообщил Свидетель №2 (том 1 л.д. 95-98)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает охранником на автопарковке по <адрес>. С ноября 2020 также охранником работал ФИО1 На автопарковку в конце ноября 2020 года приезжал электрик ФИО6, который обнаружил отсутствие силовых кабелей. Ему позвонил Свидетель №2, и велел прийти на парковку. В краже они подозревают ФИО1 (том 1 л.д. 119-122)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он работает в ООО ЧОП «Алекс» техником и их организация оказывает охранные услуги на автопарковке ФИО3, 35б. В конце ноября 2020 года он узнал, что с данного объекта не проходит сигнал. Он поехал на автопарковку и увидел, что прибор не работает так как нет напряжения сети 220 В и сообщил об этом Свидетель №2 (том 1 л.д. 134-137)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает охранником на автопарковке по <адрес>. В конце ноября 2020 года на парковку приезжал техник Свидетель №5 так как не проходил сигнал, проверив пояснил, что нет напряжения сети. Об этом он сообщил электрику ФИО6 В последствии от ФИО4 узнал о хищении кабеля. (том 1 л.д. 138-141)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что у него есть знакомый ФИО1 18.11.2020 ему позвонил ФИО1 и попросил перевезти что-то. Он подъехал примерно в 00:45 часов. ФИО1 сказал, что хочет перевезти медные кабеля в мешках, которые он насобирал. ФИО1 загрузил в салон его автомобиля Соболь несколько мешков с кабелями. По договоренности утром он заехал за ФИО1, тот попросил по дороге остановиться чтобы обжечь кабель, затем он довез его до пункта приема лома по <адрес>. (том 1 л.д. 144-148)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Свидетель №1, сообщил о хищении кабеля с автопарковки по <адрес> / том 1 л.д. 4-5/;

- протоколом осмотра места происшествия – автопарковки по <адрес> г. Перми /том 1 л.д. 6-15/;

- оценочным заключением о стоимости похищенного /том 1 л.д. 23-26/;

- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил о хищении кабеля с автопарковки / л.д. 37/;

- заявлением в правоохранительные органы от Потерпевший №1 о хищении его имущества / том 1 л.д. 39/;

- протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения в ходе которого установлено, что автомобиль Свидетель №7 приезжал на автопарковку и ФИО1 походил к данному автомобилю /том 1 л.д. 100-116/

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, ФИО18, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи, явкой с повинной ФИО1 Признательными показаниями самого подсудимого о хищении кабеля с автопарковки. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Сумма причиненного преступлением ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку потерпевший и свидетели указали стоимость похищенного имущества, имеется оценочное заключение о стоимости кабеля с учетом его износа, подтверждено это и материалами уголовного дела.

С учетом имущественного положения потерпевшего, а также стоимости похищенного имущества и значимости его для него, а именно имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, в настоящее время потерпевший не в состоянии установить новый кабель, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Потерпевший №1 преступлением причинен значительный ущерб. Утверждение подсудимого о больших доходах потерпевшего не опровергают тот факт, что потерпевший наряду с доходами имеет кредитные обязательства на достаточно крупную сумму, не доверять показаниям Потерпевший №1 в части его доходов у суда оснований не имеется, причин для оговора в этой связи не установлено.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объем преступных действий, а так же данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО1 охарактеризован участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, у врача – нарколога не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, а также полные данные о личности подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены.

Исходя из общих правил возмещения вреда, предусмотренным ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: флеш-карту необходимо хранить при деле, конверты с отрезками кабеля подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО1, с учетом отсутствия оснований для освобождения от их уплаты, наличия трудоспособности и возможности получения дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 123 074 рубля 40 копеек в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства: флеш-карту - хранить при деле, конверты с отрезками кабеля - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по защите в размере 7532 рубля 50 копеек со ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: