Решение № 12-16/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 27 мая 2019 г.

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Киселева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лоскутова Александра Владимировича на постановление мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 23 апреля 2019 года,

ФИО1, родившийся {дата} в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Лоскутов А.В. просит постановление мировой судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указывает, что действительно, 23 февраля 2019 года в 01:55 час. на ул. Мичурина, 4 в р.п. Каргаполье Курганской области ФИО1 управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №*, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего доставлен в МО МВД РФ «Каргапольский», где ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, но в присутствии защитника. Право на защиту ФИО1 было нарушено, как была нарушена и процедура прохождения освидетельствования, поскольку понятые при этом не присутствовали, а видеозапись, где ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования и об этом ставил свою подпись, в суде исследована не была.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Лоскутов А.В., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивал, просил постановление мировой судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дополнении пояснил, что в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе пользоваться помощью защитника. ФИО1, данным правом хотел воспользоваться. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а хотел пройти его в присутствии защитника, что подтверждаете просмотренной при рассмотрении дела у мировой судьи видеозаписью. Видеозапись, которая велась при составлении протокола, у мировой судьи не исследовалась. Считает, что она отсутствует в материалах дела. Считал, что процедура составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование была нарушена, что влечет к признанию его недействительным.

Должностное лицо, составившее протокол, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав защитника ФИО1 – Лоскутова А.В. проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2019 года в 2 часа 35 мин. ФИО1, находясь по адресу: <...>, управлял автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №* с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН № 035049 от 23 февраля 2019 года следует, что при проведении видеозаписи, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировой судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Оснований ставить под сомнение произведенную мировой судьей оценку доказательств не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а просил провести данную процедуру в присутствии защитника, являются необоснованными и во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае на алкогольное опьянение ФИО1 указывал запах алкоголя изо рта.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ, заявленный медицинскому работнику, от того или иного вида исследования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 такой отказ зафиксирован. При отказе ФИО1 от подписания протокола, действия сотрудника ГИБДД, внесшего об этом соответствующую запись, соответствуют положениям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Ни кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни указанные выше Правила не содержат прямого указания на обязательность прохождения медицинского освидетельствования в присутствии защитника.

Отказ ФИО1 выраженный в совершении действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных и обоснованных требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа от освидетельствования, юридического значения для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ? не имеют.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Ссылку в жалобе на нарушение процедуры прохождения освидетельствования, судья во внимание не принимает, поскольку медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводилось.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Приобщенная к материалам дела видеозапись, исследованная при рассмотрении дела у мировой судьи, подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования без участия защитника, и фиксация данного отказа. ФИО1 от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется подпись должностного лица, составившего протокол. В связи с чем, ссылка в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировой судьей видеозапись, в которой ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования и об этом поставил свою подпись, исследована не была, является несостоятельной.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировой судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, аналогичны тем, которые приводились защитником ФИО1 при рассмотрении дела мировой судьей. Данные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами мировой судьи не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 23 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лоскутова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С. Киселева