Решение № 2-216/2017 2-216/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-216/2017

№ 2-216/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Клименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26.03.2016 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по кладке кирпича на принадлежащем ему объекте в срок до 15.04.2016 года. В качестве задатка ответчику в день заключения договора были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика. Указанной распиской также предусмотрено начисление процентов (неустойки) в случае несвоевременного исполнения договора в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, сумма предварительной оплаты в случае невыполнения ответчиком условий договора в срок, должна быть возвращена истцу до 17.04.2016 года. Сроком, с которого будет начисляться неустойка, установлена дата 20.04.2016 года. Указывает, что в связи с тем, что сумма неустойки значительно превышает сумму долга ( <данные изъяты>.), считает необходимым ограничиться суммой неустойки, не превышающей размер неисполненного обязательства в размере <данные изъяты>.

В течение установленного договором срока, ответчиком работы не произведены, денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные в счет предварительной оплаты за оговоренные по договору подряда работы, до настоящего времени не возвращены.

В целях истребования денежных средств, 11.10.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком получена не была, и была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору подряда в размере ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за период с 20.04.2016 года по 23.01.2017 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивший суду об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание.

Так как участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По смыслу данной нормы предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной истцом расписке, 26.03.2016 года ответчик ФИО2 в счет выполнения работ по кладке кирпича на объекте истца в срок до 15.04.2016 года, получил от последнего <данные изъяты>. В случае не выполнения работ, обязался возвратить денежные средства в срок до 17.04.2016 года ( л.д. 39).

Буквальное толкование указанной расписки позволяет сделать вывод, что между сторонами действительно возникли правоотношения, возникающие из договора подряда с обязательством оплаты услуг, в ней предусмотрены все существенные условия договора подряда - предмет договора, объема работ, сроки их выполнения. В течение указанного срока, ответчик работы не произвел, денежные средства не возвратил. Истцом 11.10.2016 года в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, однако им не была получена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств выполнения каких-либо работ, согласно устной договоренности сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Как следует из расписки ответчика ФИО2 от 26.03.2016 года, он, в случае невыполнения работ по договору или не возврата полученных им денег в счет выполнения работ, обязуется выплатить истцу проценты (неустойку) в размере 1% в день от суммы задолженности.

Срок для наступления исчисления процентов (неустойки), согласно имеющейся договоренности, начинается с 18.04.2016 года, истец срок для начисления неустойки применяет с 20.04.2016 года по 23.01.2017 года - день подачи заявления в суд. В силу длительности срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (279 дней), сумма процентов ко взысканию значительно превышает сумму задолженности, в силу чего просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, не превышающей сумму неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате указанного нарушения, суд полагает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 будет неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом объема выполненной представителем истца ФИО3 работы по подготовке искового заявления, претензии, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО3 в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 26 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соловец Л.В.