Решение № 12-16/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12 – 16


Р Е Ш Е Н И Е

г. Шумиха 21 июня 2018 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Махмутов М.Х.

с участием

лица в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО1

при секретаре Усмановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 21 мая 2018 года, которым,

ФИО1

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 21 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку не доказана его вина во вменяемом ему правонарушении, в его действиях нет состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В дополнениях к жалобе указывает, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, где он согласился проехать в больницу. Однако, после того как запись была остановлена, сотрудники полиции убедили его отказаться от медицинского освидетельствования, угрожая ему постановкой на учет к врачу-наркологу. Полагает, что у сотрудника полиции не было оснований повторно направлять его в медицинское учреждение после того как согласился проехать в больницу. Ссылаясь на ч. 3 ст. 6 ФЗ «О полиции» указывает, что сотрудник полиции, введя его в заблуждение, склонял его к отказу от медицинского освидетельствования. Полагает, что его объяснения мировым судьей необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу. Считает видеозапись недопустимым доказательством, поскольку она проведена с нарушениями, в связи с перерывами во время съемки. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что сотрудники ГИБДД заставили его подписать в протоколе отказ от освидетельствования, угрожая тем, что в случае прохождения медицинского освидетельствования он будет поставлен на учет у врача-нарколога.

Должностное лицо, составившее протокол Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 20 февраля 2018 года в 12:45 ФИО1, управляя транспортным средством Тойота в г. Кургане на ул. Тобольная, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, является правильным. Доводы ФИО1 о недоказанности его вины опровергаются материалами дела.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при ведении видеозаписи в связи с неустойчивостью позы и нарушения речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила).

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьёй, как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путём бездействия.

Поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ. Вышеназванное основание отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отражено показания прибора 0,0.

При этом в этом же акте указано о наличии у водителя ФИО1 неустойчивости позы и нарушения речи, что в соответствии с п. 3 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно внёс запись о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведёнными в судебном постановлении доказательствами.

Таким образом, требование сотрудника полиции о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены при ведении видеозаписи. ФИО1 с актом освидетельствования и протоколами ознакомился. При этом сведений о том, что видеозапись ведется с нарушениями, а ФИО1 заставляют отказаться от медицинского освидетельствования протокол и акт не содержат.

Доводам ФИО1 о том, что после его согласия пройти медицинское освидетельствование, инспектор ГИБДД был не вправе повторно предлагать ему пройти медицинское освидетельствование мировым судьей дана оценка, при этом причины того, что на видеозаписи зафиксировано его согласие на медицинское освидетельствование, а затем отказ, и то что вопрос о прохождении медицинского освидетельствования задавался неоднократно не имеют правового значения, поскольку в итоге на видеозаписи зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования, что закреплено в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что представленная видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает критериям ее проведения, в частности «непрерывности», проверялись мировым судьей и обоснованно признаны не состоятельными.

Судом при просмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи установлено, что в первом случае видеозапись была прервана для подготовки к освидетельствованию на состояние опьянение, о чем сообщено инспектором ГИБДД, и возобновлена при проведении освидетельствования, во втором случае для проведения медицинского освидетельствования, о чем также имеется сообщение, а возобновлена в связи с тем, что ФИО1 решил отказаться от медицинского освидетельствования, что в итоге и зафиксировано сначала на видеозаписи, а затем в протоколе от 20.02.2018.

С учетом установленных обстоятельств мировым судьей обоснованно указанная видеозапись признана надлежащим доказательством, а объяснения ФИО1 несостоятельными, поскольку добровольность отказа от медицинского освидетельствования установлена на основании представленных материалов дела.

Сведений о том, что сотрудники полиции склоняли ФИО1 к совершению правонарушения, в деле не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Наличие сначала согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, а затем его отказ не влияют на выводы суда, поскольку окончательным волеизъявлением ФИО1 зафиксирован его отказ, иных сведений материалы дела не содержат.

Повторная постановка инспектором ГИБДД вопроса ФИО1, о возможности прохождения медицинского освидетельствования, нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 имел возможность указать, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, однако собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что его заставили подписать отказ от освидетельствования, не подтверждены материалами дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Указанным доводам ФИО1 в постановлении мирового судьи дана оценка.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ, обоснованно признан допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2. КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование получил оценку в соответствии со ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ, обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем данные подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. В протоколе сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, эти же обстоятельства в полной мере подтверждены видеозаписью.

При этом возражений, относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование – наличие внешних признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, не выразил, такой возможности лишен не был.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Следует также отметить, что сам ФИО1 не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал составленные в отношении него процессуальные документы без замечаний к их содержанию, тем самым подтвердив достоверность изложенных в них сведений.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности в совершении данного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Тот факт, что 21.02.2018 ФИО1 самостоятельно прошел медицинскую комиссию и сдал биологический материал на химико-токсилогическое исследование, в результате которого установлено отсутствие в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1., 3.8., 4.1. КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Таким образом, в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4. – 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 21 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Махмутов М.Х.