Решение № 2-17610/2017 2-17610/2017 ~ М-14598/2017 М-14598/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-17610/2017

К делу № 2-17610/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» сентября 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС № 2 по г.Краснодару о признании недоимки невозможной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС № 2 по г.Краснодару о признании недоимки невозможной к взысканию.

В обоснование заявленного требования истица указала, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ориентировочно до 2003 года. 09.08.2017 ею было получено Постановление о возбуждении исполнительною производства, после чего 18.08.2017 за № ФИО1 был получен документ фиксирующий состояние расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 16.08.2017, в которой отражена задолженность по ЕНВД, ЕСН в федеральный бюджет и ЕСН, зачисленный в ФФОМС в общей сумме 71 067,32 руб. Также задолженность по ЕНВД, ЕСН в федеральный бюджет и ЕСН, зачисленный в ФФОМС отражена в документе № от 29.10.2015, отражающем состояние расчетов на 27.10.2015.

Указывает, что налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно на основании п. 5 ст. 78 НК РФ зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки.

На основании изложенного просит суд признать невозможными к взысканию налоговым органом ИФНС РФ № 2 по Краснодару недоимки и задолженности по ЕНВД, ЕСН в федеральный бюджет и ЕСМ, зачисляемый в ФФОМС, в том числе пени и штрафы в полном объеме, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст. ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – представитель ИФНС России № 2 по г.Краснодару в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, о причинах неявки не сообщено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИФНС № 2 по г.Краснодару.

Однако 09.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с последней задолженности по налогам, сборам пеням и штрафам.

18.08.2017 ФИО1 получен документ за № фиксирующий состояние расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 16.08.2017, в которой отражена задолженность по ЕНВД, ЕСН в федералы бюджет и ЕСН, зачисленный в ФФОМС в общей сумме 71 067,32 руб.

Также задолженность по ЕНВД, ЕСН в федеральный бюджет и ЕСН, зачисленный в ФФОМС отражена в документе № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающем состояние расчетов на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст. 52, 58 НК РФ) либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) и ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 Налогового кодекса РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Под недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ понимается сумма налога или сбора, уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке.

Пенями на основании п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Данные, отраженные в акте сверки расчетов и в справке о состоянии расчетов, в силу ст.ст.11,32,44-46,69,70,101 Налогового кодекса РФ должны быть достоверны и соответствовать действительной (объективной) обязанности налогоплательщика по уплате налогов наличию у него недоимки, задолженности по пеням и штрафам, начисленным в том числе и по результатам проведенных в отношении него налоговым проверкам.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09, отражение в справке о состоянии расчетов недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика недоимки, пеней или штрафов по налогам, не соответствующим действительной обязанности по уплате либо без указания на невозможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с пропуском установленного статьями 46, 70 НК РФ пресекательного срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке является неправомерным и такие действия, в том числе по выдаче справки с недостоверными сведениями могут быть оспорены в арбитражном суде.

Аналогичные достоверные сведения о недоимке, пенях и штрафах должны содержаться в совместном акте сверки, составляемом на основании пп. 11 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 46, 70 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей до 02.09.2010) с учетом позиции, изложенной в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от! 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 № 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков установленных статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца на направление требования об уплате налога, десять дней на добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев на взыскание налога в судебном порядке.

Установлено, что ответчик в установленные статьями 46, 70 Налогового кодекса РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, требования об уплате налог сбора, пени истцу не выставлял, иного суду не представлено.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно на основании п. 5 ст. 78 НК РФ зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 6544/09).

Порядок признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393®, действующим с 19.10.2010, которым в качестве документа, являющегося основанием для списания недоимки в случаях предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда.

Учитывая требования действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 2850 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИФНС № 2 по г.Краснодару о признании недоимки невозможной к взысканию удовлетворить.

Признать невозможными к взысканию с ФИО1 в пользу ИФНС России № 2 по Краснодару суммы недоимки и задолженности по ЕНВД, ЕСН в федеральный бюджет и ЕСМ зачисляемый в ФФОМС, в том числе пени и штрафы.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г.Краснодару в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья