Приговор № 1-32/2024 1-389/2023 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 1-32/2024

УИД 48RS0021-01-2023-002471-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретарях

ФИО3,

ФИО4,

с участием государственного обвинителя –

ФИО6,

подсудимого

ФИО7,

защитника – адвоката

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданин РФ, имеющего высшее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: N..., судимого:

15.05.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст. 162 ; ч.3 ст.33 ч.1 ст.30, п. «к» ч.2 ст. 105; п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 ; п.п. «б,в» ч.2 ст. 242.2; п. «а» ч.2 ст. 242.1; ч.3 ст. 30 п.п. «а,в,ж,к» ч.2 ст. 105; десяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ; тридцати двух преступлений предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ; пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 134 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.02.2021 №14-ФЗ); девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 134 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 242.2 УК РФ; двадцати двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 242.2 УК РФ; на основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из них с отбыванием первых 6 лет в тюрьме с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений по приговору суда (по состоянию на 26.11.2024 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 14 лет 11 месяцев 28 дней, тюремный срок отбыт),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20.05.2023 в период с 11 часов 15 минут до 18 часов 47 минут, у осужденного ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении цеха по производству мыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по адресу: <...>, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, с находившимся там же ФИО28 в ходе которой у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, 20.05.2023 в период с 11 часов 15 минут до 18 часов 47 минут, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении цеха по производству мыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по адресу: <...>, в ходе произошедшей ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившимся там же ФИО9, взял в руки ведро, наполненное гидроксидом натрия (щелочь), используемым в производстве, будучи осведомленным о разрушающих свойствах данного химического вещества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, вылил содержимое ведра на ФИО9, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде химического ожога головы, шеи, туловища, промежности, верхних и нижних конечностей 3 степени, площадью около 90 % поверхности тела, которые относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений ФИО9 скончался в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» 20.05.2023 в 23 часа 15 минут.

Причиной смерти ФИО9 явились химические ожоги головы, шеи, туловища, промежности, верхних и нижних конечностей 3 степени, площадью около 90 % поверхности тела, осложнившиеся ожоговым шоком тяжелой степени.

Действия ФИО7 были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. В то же время ФИО7 не предвидел наступления смерти ФИО9, хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно-опасных последствий.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал, показал, что он не выливал щелочь на ФИО9, ФИО9 сам мог поскользнуться на полу и облиться щелочью, щелочь он умел наводить, поскольку неоднократно совместно с ФИО7 варил мыло и видел и знал весь технологический процесс. Так, 20.05.2023 он был выведен на работу в цех мыловарни утром около 7.00 часов. С ним вместе на работу были выведены подследственный ФИО9, ФИО29. ФИО41 с ним пошел изготавливать мыло, а ФИО60 с Свидетель №7 начали таскать жир. В районе 10:00 часов он поставил варку, после чего с ФИО42 продолжили изготавливать мыло. В районе 12:00 пришел мастер Свидетель №1 и спросил о количестве работы. Голованов сообщил, что к 16:00 должны управиться и ФИО61 с Свидетель №7 для перетаскивания жира уже не нужны. После чего он с ФИО43 продолжили работать до 15:00. После этого он пошел нарезать этикетку и клеить на коробки. ФИО39 при это достал самодельную брагу и пошёл изготавливать самогон. К 16:00, может к 17:00 ФИО10 с ФИО38 употребили самогон. Ближе к 18:00 ФИО10 предложил закругляться, чтобы сильно не опьянеть и идти в камеру. ФИО40 предложил ещё посидеть и сняться с работы ближе к 21:00. На это предложение ФИО10 отказался и пошел в помещение, где варится мыло, убрался. Спустя некоторое время в это же помещение зашёл ФИО30, толкнул и повалил ФИО10. После чего сел на него сверху и нанес 3 удара по голове. На вопросы ФИО10, за что, он не реагировал, сидел со стеклянными глазами и смеялся. После того, как они встали, ФИО10 пошел переодеваться и собирать вещи. В это время ФИО62 вновь подошел и предложил поставить ещё варку, чтобы попозже уйти с работы, ФИО10 отказался, оттолкнул ФИО36 и пошел с вещами в коридор. В коридоре, позвонил и попросил снять с работы. Оператор сказала, чтобы они ожидали. После этого он (ФИО10) пошёл к воротам, чтобы ожидать съема там. Потом снова зашел на мыловарню, позвонил ещё раз и уточнил, когда их снимут. Оператор сообщила, что дежурный в курсе и необходимо подождать. После чего он снова пошел к воротам ждать, при этом перенес вещи из коридора. Потом он снова пошел на мыловарню и позвонил оператору. На этот раз, оператор в грубой форме ответила, чтобы они ждали. После этого он пошел в варочную, выключил электрощитки, перекрыл воду, выключил пилотезу, после чего закрыл дверь в раздевалку на щеколду и пошел к воротам ждать. Через некоторое время подошел Свидетель №2 и спросил, что случилось, он попросил их снять или увести его, при этом пояснил, что ФИО31 находится в неадекватном состоянии. Через некоторое время пришел ФИО1 и спросил, что случилось, он пояснил, что они выпили и он закрыл ФИО37 в мыловарне, чтобы он ничего не натворил, поскольку находился в неадекватном состоянии. Потом подошел Свидетель №4 и его (ФИО10) отвели в баню, где он сполоснулся, чтобы отрезветь, после чего его привели в камеру, где он разделся и лег спать. Через некоторое время пришел сотрудник иу, вывел его из камеры, проводил в кабинет работы с осужденными, где находился оперативный сотрудник ФИО32, который сообщил ему, что ФИО33 находится в больнице с ожогами в тяжелом состоянии. Он написал объяснительную и его отвели в камеру, где он обо всем рассказал Свидетель №8. Спустя некоторое время за ним пришел сотрудник и повел меня в административное здание, где находились сотрудники СК России и УФСИН России по Липецкой области. Он разделся, криминалист полностью осмотрел его и его одежду, после чего он все рассказал сотрудникам о случившимся. Через некоторое время пришел фельдшер, взял у ФИО10 образцы из под ногтей, криминалист его сфотографировал, после чего отвели в медицинскую часть для освидетельствования и выдали другую одежду. На следующий день Голованова снова вызвали к следователю, следователь предложил ему написать явку с повинной по ст. 109 УК РФ, в противном случае грозился посадить по ст.105 УК РФ. Он пояснил следователю, что не имеет отношению к произошедшему, сотрудничать со следствием не отказывался. Через день после этого его поместили в ШИЗО, откуда возили на следственные действия Вину в совершенном деянии не признает, показал, что если бы хотел убить ФИО34 для этого на мыловарне имеется масса колюще режущих предметов, а не стал бы наводить щелочь. Кроме того, с ФИО35 у него были хорошие дружеские отношения, он с ним не ругался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, ФИО7 показал, что с 27.10.2019 он отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. Он был осужден за ряд тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных на территории Свердловской области по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга к наказанию в виде лишения свободы сроком на 22 года. Он трудоустроен мыловаром в центре трудовой адаптации осужденных и выполняет работы по изготовлению мыла. При производстве мыла используется щелочь. Они ее изготавливают путем разведения гранулированного материала – «натрий едкий» водой, после чего добавляют его в жир и варят. Примерно с марта 2023 года вместе с ним варил мыло следственно-арестованный ФИО9 20.05.2023, в 08 часов 00 минут, мастер учебно-производственного участка Свидетель №1 вывел его (ФИО7), ФИО9 и еще двух следственно-арестованных в цех по производству мыла. Около 12 часов 00 минут последних увели в камеры, а он и ФИО9 остались в цехе вдвоем. Их работу обычно контролирует Свидетель №1, но в тот день он постоянно с ними не находился. Примерно за 4 дня до 20.05.2023 ФИО9 на хлебном мякише приготовил брагу, которую они прятали в цехе по производству мыла и 20.05.2023 в течение рабочего дня ее распивали. Они выпили около 10 литров, в результате чего находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 18 часов 00 минут, 20.05.2023, он и ФИО9 так же находились в цехе по производству мыла. ФИО9 подошел к нему и, ничего не говоря, толкнул его обеими руками в область грудной клетки. Он (ФИО7) не удержался на ногах и упал спиной на пол. ФИО9 наклонился к нему и нанес 2-3 удара обеими руками в область лица. От этих ударов он испытал физическую боль, но телесных повреждений ФИО9 ему не причинил. При этом ФИО9 в момент нанесения ему ударов ничего не говорил, а после их нанесения засмеялся и отошел от него в сторону. Он сказал ФИО9: «Хочешь убить – убей». Затем он (ФИО7) поднялся с пола и пошел переодеваться в другое помещение, которое используется для хранения мыла. Также там стоит шкаф, в котором осужденные хранят чистую одежду. Указанный им шкаф с одеждой расположен по правую сторону относительно входа в данное помещение. Подойдя к указанному шкафу, он начал переодеваться. Переодевшись, он вынес рабочие вещи в коридор, после чего снова вернулся в помещение для хранения мыла и остановился возле указанного шкафа. Примерно через 15 минут к нему подошел ФИО9 В руках у последнего находилось ведро, наполовину наполненное щелочью. То, что это щелочь, он (ФИО7) понял по характерному запаху и испарениям, исходившим из ведра. Ведро ФИО9 удерживал двумя руками перед собой на уровне груди. ФИО9 сказал ему: «Давай поприкалываемся». Что тот имел ввиду, он не понял. Он ответил ФИО9, чтобы тот переодевался, так как им пора уходить с работы. После этого он несильно толкнул ФИО9 обеими руками в область груди. От данных действий тот пошатнулся и отошел немного назад, освободив ему (ФИО7) проход. Ведро ФИО9 продолжал держать в том же положении. В его присутствии ФИО9 не падал и щелочью не обливался. Затем он (ФИО7) вышел к воротам, где обычно осужденных после работы забирает дежурный смены и отводит в камеру. Уходя, он закрыл помещение снаружи на засов, так как ФИО9 вел себя агрессивно. За ним пришел дежурный смены, который спросил, где находится ФИО9 Он ответит, что тот еще в цехе по производству мыла. После этого его отвели в душевую, а затем препроводили в камеру. Находясь в камере, он узнал о том, что в цехе по производству мыла ФИО9 облился щелочью. При каких обстоятельствах это произошло, ему неизвестно. Он считает, что поскольку ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, то мог поскользнуться и по собственной неосторожности пролить на себя щелочь (т. 2, л.д. 32-36, 41-45).

В ходе предварительного следствия ФИО7 также давал противоречивые показания. Первоначально, до просмотра записи с видеокамер, расположенных на территории двора мыловарни и у ворот, он не указывал о том, что неоднократно возвращался в помещение мыловарни, что он обивался водой для того, чтобы отрезветь и смыть с себя следы щелочи, которая попала на его одежду в процессе изготовления мыла.

После просмотра видеозаписей, на вопросы следователя ФИО7 показал, что ФИО9 находился в раздевалке, то есть в помещении, где расположена бочка, когда он уходил из мыловарни, и запер он ФИО9 в указанном помещении, когда возвращался в цех второй раз. По поводу выброшенного ведра ФИО7 ответил, что он был на мыловарне, но он не видел, чтобы ФИО44А. выкидывал ведро. Однако, кроме них двоих, там больше никого не было. Ранее ФИО7 давал показания о том, что сначала произошел конфликт, после чего он закрыл ФИО9 в помещении и покинул цех по производству мыла. На вопрос следователя о том, для чего он обливал себя водой, находясь возле ворот, ведущих на территорию учреждения, ФИО7 пояснял, что от щелочи щипала кожа, а также он пытался отрезвиться. Щелочь на него попала в ходе осуществления им трудовой деятельности, то есть при варке мыла. Данная щелочь используется в технологическом процессе (т.2, л.д.41-45)

Оглашенные показания ФИО7 в ходе судебного следствия подтвердил, указав, что он не видит существенных противоречий в его показаниях, как данных в ходе предварительного следствия, так и данных им в суде.

Несмотря на непризнание своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела в совокупности.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 Д.В. суду показал, что он 20.05.2023 он был начальником дежурной смены. В его обязанности входил контроль за дежурной сменой, расстановка по постам, обеспечение надзора. Примерно в 19 часов 00 минут его вызвал старший по корпусу прапорщик Свидетель №2 и попросил подойти в запираемый участок, на территории которого находится помещение мыловарни. Подойдя туда, он увидел прапорщика Свидетель №2 с осужденным ФИО10. У ФИО10 был легкий мандраж, присутствовал запах бражки, спиртосодержащей жидкости. Он был не пьяный, но запах присутствовал. Роба была у него мокрая. Кто-то из них пояснил ему, что произошел конфликт между двумя осужденными, которые находились на мыловарне. Уваров пытался накинуться на ФИО10, ФИО10 его оттолкнул и закрыл в одной из комнат мыловарни на засов. После этого он вызвал резервную группу, дал указание, чтобы ФИО10 отвели в баню в помывочное отделение. Подошел ответственный и они с ним вдвоем направились в помещение мыловарни. Зашли туда, увидели, что там лежал обвиняемый Уваров. Периодически он пытался встать, но падал. Он заметил, что из руки у него шла кровь, вызвал по рации фельдшера. Когда фельдшер осмотрел его, он пояснил, что у ФИО11 ожоги. Тогда ФИО1 дал указание оператору видеонаблюдения, чтобы вызвали скорую помощь. Бригада прибыла и вывезла ФИО11 в больницу Семашко, где впоследствии он скончался. В тот день ответственным за работу на мыловарне был Свидетель №1. Приблизительно в 12 часов он сдал ключи ФИО1 от производственных участков и пошел на выход. На вопрос ФИО1 все ли сняты с производства, он ответил, что все, а сдача ключей подразумевает, что там никого нет.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 Д.В. дал показания. Согласно которым, он с 2015 года он состоит в должности дежурного помощника начальника учреждения ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. В отсутствие начальника он несет ответственность за полноту функционирования учреждения, осуществляет контроль за несением службы дежурной сменой, организует вывод спецконтингента на работу и съем с нее. 20.05.2023 он заступил на службу с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В утреннее время мастер производственного участка Свидетель №1 при помощи сотрудников учреждения из ночной смены дежурной службы ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области осуществил вывод трудоустроенных осужденных и обвиняемых в производственные цехи. В районе 12 часов 00 минут, 20.05.2023, мастер производственного участка Свидетель №1 подошёл к нему и сказал, что съем с производства закончен, после чего сдал ему ключи от производственных участков, в том числе и от цеха по производству мыла. Он подумал, что тот пошел на обед. О том, что на мыловарне остались два человека доделывать работу, он ему не сказал. При этом он уточнил у Свидетель №1, все ли осужденные сняты с производственного участка. Тот ему ответил, что все. Больше в учреждение до происшествия с осужденным ФИО9 Свидетель №1 не возвращался. Он не знал о том, что ФИО7 и ФИО9 находятся на участке мыловарения. От сотрудников дежурной службы также такой информации ему не поступало, в связи с чем при проверке учреждения с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, 20.05.2023, участок мыловарни он не посещал. Снимать с работы ФИО7 и ФИО9 должен был либо сам Свидетель №1, либо тот должен был попросить сотрудников дежурной службы это сделать. В районе 19 часов 05 минут, 20.05.2023, его по рации вызвал младший инспектор дежурной службы Свидетель №2 и попросил подойти к воротам запираемого участка, где находится помещение производственного участка по производству мыла. Подойдя туда, он увидел Свидетель №2 и осужденного ФИО7, у последнего с правой стороны на лице имелись ссадины. ФИО7 пояснил, что он и обвиняемый ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения и находились на мыловарне. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 якобы облил его щелочью, после чего он (ФИО7) сбежал, закрыв ФИО9 в одном из помещений мыловарни. Затем он дал указание отвести осужденного ФИО7 в помывочное отделение, вызвал ответственного по учреждению подполковника внутренней службы Свидетель №4 и резервную группу, после чего они проследовали в помещение мыловарни. Зайдя в мыловарню, он увидел, что дверь, ближняя ко входу в цех, закрыта на засов. Они вошли в помещение, где увидели обвиняемого ФИО9, который лежал на полу между металлической бочкой, расположенной с правой стороны от входа в помещение, и картонными коробками с мылом, расположенными с левой стороны относительно входа в данное помещение. ФИО9 пытался встать на колени, однако это ему не удавалось, он падал, из руки у него шла кровь. Он и Свидетель №4 сначала подумали, что ФИО9 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что-либо пояснить ФИО9 не мог, так как находился в неадекватном состоянии. После этого он по указанию Свидетель №4 вызвал медицинского работника. По прибытию фельдшера Свидетель №5 последний пояснил, что у ФИО9 химические ожоги лица и тела, а также последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он дал указание оператору вызвать скорую помощь, прибывшие сотрудники которой госпитализировали ФИО9 в медицинское учреждение. После этого был организован временный караул в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», где ФИО9 впоследствии скончался. Насколько ему известно, в цехе по производству мыла, кроме ФИО9 и ФИО7, никого не было, они находились там вдвоем, причем подход к цеху с режимной территории был закрыт на ключ снаружи, то есть кроме сотрудников администрации учреждения туда попасть никто не мог. Осужденного ФИО7 охарактеризовал с отрицательной стороны, как осужденного, который неоднократно допускал нарушения ПВР. В помещении, где был обнаружен ФИО9, был беспорядок, а также на полу и местами на стенах и мебели находилось жидкое пенистое вещество белого цвета – щелочь, которую используют в технологическом процессе при производстве мыла (т. 2, л.д. 1-5).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 Д.В. подтвердил в полном объеме, указав, что на момент его допроса в ходе предварительного следствия, он лучше помнил об обстоятельствах дела, чем теперь, спустя 11 месяцев.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в день происшествия, точную дату он не помнит, он дежурил, заступил старшим по корпусу, т.к должности начальника корпусного отделения еще не было на то время, ее ввели с сентября 2023 года. Ориентировочно к 7 часам вечера, он взял осужденного ФИО45 для сбора отходов по корпусным отделениям и пошли собирать отходы в мешки. Как мешки заполнились мусором, они пошли их выбрасывать в шлюз. Шлюз – это проезд к мусорным бакам. Там же находится и цех мыловарни, ларек и склад. Подойдя к шлюзу к воротам, он услышал, что кто-то стучит по воротам, посмотрел через замочную скважину, увидел осужденного ФИО10, спросил, что он там делает. Он ответил, что ждет съема с работы. Он сказал ему отойти на два метра в сторону, открыл ворота, спросил у него, что случилось, почему здесь находится, на что ФИО10 начал рассказывать, что на производственном участке мыловарни, он там работал с другим «жуликом», они выпили браги, тот, с его слов, начал буянить, он его прикрыл на мыловарне, а сам побежал к воротам. Это с его слов все. Он понял, что что-то не то, немедленно по рации вызвал ДПНТ Свидетель №3 ФИО5. Пока его ждал, Голованову сказал отойти в сторонку к стене, чтобы ФИО15 выкинул мешки с мусором. Потом прибыл дежурный, они с дежурным уже беседовали, а он забрал ФИО15 и отвел в отряд.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 дал показания о том, что он состоит в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. С апреля 2022 года он исполняет обязанности начальника корпусного отделения. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит прием корпуса и просчет спецконтингента, содержащегося в камерах, штрафных изоляторах. Периодически по указанию дежурного помощника начальника учреждения он осуществляет съем осужденных с производственных участков. 20.05.2023 в соответствии с суточным приказом по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области он заступил на службу в качестве исполняющего обязанности начальника корпусного отделения, которая длилась с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Примерно в 11 часов 00 минут он осуществлял съем осужденных с производственных участков совместно с мастером цеха трудовой адаптации Свидетель №1 О количестве лиц, находящихся на производственных участках, он не знал. После вывода осужденных из цехов Свидетель №1 пояснил ему, что съем окончен. О том, что на участке по производству мыла находились ФИО7 и ФИО9, он не знал. Свидетель №1 во время съема осужденных об этом ему не сказал. 20.05.2023, примерно в 19 часов 00 минут, он сопровождал осужденного хозяйственной обслуги для уборки мусора по корпусу. Когда тот наполнил мешки мусором, то они направились к свалке мусора, расположенной в шлюзе, где находится цех по производству мыла. Когда он подходил к воротам, то услышал стук. Ворота были закрыты снаружи на замок в два оборота. Он открыл своими ключами калитку и увидел за воротами осужденного ФИО7 Последний был сильно взволнован, на правой стороне лица у него имелись повреждения в виде ссадин. По внешним признакам ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел неопрятный внешний вид и от него исходил резкий запах алкоголя. Вся его одежда была грязной и в белой жидкости. ФИО7 ему пояснил, что на участке по производству мыла находится обвиняемый ФИО9, который в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно. ФИО7 пояснил, что ФИО9 ударил его по лицу, после чего он (ФИО7) закрыл ФИО9 на участке по производству мыла, а сам побежал к воротам, где он (Свидетель №2) его и встретил. О данном факте он незамедлительно сообщил по рации дежурному помощнику начальника учреждения ФИО1 Д.В., после чего тот незамедлительно прибыл с ответственным по учреждению Свидетель №4 Далее он (Свидетель №2) повел осужденного, которого сопровождал, в общежитие отряда (т. 2, л.д. 244-248).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, указав, что на момент его допроса в ходе предварительного следствия он лучше помнил об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель Свидетель №5 - фельдшер филиала медсанчасти №1 ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области суду показал, что в тот день он был на дежурстве на сутках. Примерно в 19-10, в 19-15 ДПНТ ФИО15 вызвал его по рации на мыловарню и минуты через 2 он пришел в мыловарню. Когда он подошел, увидел, что в раздевалке лежал ФИО63, он лежал на боку, у него кровоточили запястья, он был покрыт какой-то липкой жидкостью, кожа у него была почти черная, синюшного цвета, он был не контактен, не разговаривал, можно сказать, что он спал, он лежал и сапел. Им был установлен диагноз: химический ожог, ему была незамедлительно вызвана скорая помощь, пострадавший был доставлен в медицинскую часть. В медицинской части он в сознание не приходил, он лежал, ворочался, в таком состоянии его и увезли. Все тело ФИО51 было в этой желтоватой липкой жидкости, эта жидкость, когда Свидетель №5 пытался оказать медицинскую помощь ФИО47 (обработать кровоточащую рану) попала ему на запястье, под браслет от часов и сразу стала жечь, он снимал часы и протирал свое запястье. Кроме того, от жидкости исходил резкий запах. Он пытался удалить эту жидкость с тела ФИО48 но она не смывалась, а кожа начала разъедаться, поэтому никаких больше попыток смыть эту жидкость с ФИО49 не предпринимал до приезда Скорой помощи. Скорая помощь приехала приблизительно через час. Все это время ФИО46 находился в медсанчасти, куда его перенесли на носилках. ФИО50 не говорил, он просто лежал и мычал, глаза у него были закрыты. Кроме того, часа в 4 утра следующего дня в медсанчасть приводили ФИО10 и он его осматривал, на теле ФИО10 были ссадины на пальце ноги и на руках, и старые химические ожоги, точечные на пальцах.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 давал показания, из которых следует, что 20.05.2023, в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство, которое длилось до 08 часов 00 минут, 20.05.2023. 20.05.2023, в 19 часов 20 минут, ему поступил вызов в цех по производству мыла. Прибыв на место, он обнаружил обвиняемого ФИО9, который находился лежа на полу в проходе между зеленой бочкой и коробками. Данное помещение расположено практически напротив входа в цех по производству мыла. Осмотром ФИО9 было установлено, что у него был химический ожог примерно 90 % тела. Сам ФИО9 что-либо пояснить не мог, так как был неконтактен. Им было принято решение о незамедлительном вызове скорой медицинской помощи, сотрудники которой по прибытию госпитализировали ФИО9 в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», где последний впоследствии скончался в тот же вечер. Поскольку ФИО9 находился в цехе по производству мыла с осужденным

ФИО7, то руководство поручило ему провести медицинское освидетельствование ФИО7, в ходе чего им у последнего были обнаружены следующие телесные повреждения: три ссадины около правого уха размерами 0,5х0,2 см, 0,7х0,3 см и 0,5х0,2 см; ссадина на наружной стороне локтевого сгиба правой руки размером 2х0,3 см; ссадина на втором пальце левой ноги размером 1х1 см. Иных видимых повреждений у ФИО7 не было. ФИО7 пояснил ему, что эти телесные повреждения ему причинил Уваров в ходе конфликта (т. 2, л.д. 11-14).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 – заместитель начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области суду показал, что 20 мая 2023 года в субботу он был ответственный по тюрьме и должен был обойти посты. Утром он обошел, сходил на прием корпуса, охрану проверил, дальше стал заниматься своими делами в кабинете. Под вечер дежурный помощник начальника тюрьмы попросил его сходить на производство, где работал ФИО10, чтобы снять их с производства. Он удивился, т.к. их должны были снять и никто ничего не доложил. В тот день вывод осужденных на работу осуществлял мастер цеха учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных Свидетель №1». Пошли туда, увидели там ФИО10, который стоял на выходе, а второй, фамилию забыл, находился в помещении мыловарни весь мокрый, грязный. При его осмотре дежурным, было принято решение о вызове фельдшера. Он пришел сразу и сказал, что необходимо вызвать скорую помощь. Они вызвали скорую помощь. ФИО1 ему доложил, что мастер Свидетель №1 ушел на обед и после обеда не возвращался.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 давал показания о том, что с августа 2020 года он состоит в должности заместителя начальника учреждения ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, курирует воспитательную службу и отдел кадров. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит руководство организацией воспитательной работы в отрядах, руководство по проведению мероприятий по укреплению служебной дисциплины. 20.05.2023, в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного по учреждению, которое оканчивалось в 08 часов 00 минут, 21.05.2023. В качестве ответственного по учреждению он контролирует несение службы сотрудниками учреждения. Около 08 часов 00 минут, после инструктажа дежурной смены, он проследовал в режимный корпус для осуществления утренней проверки спецблока № 4. Проходя мимо учебно-производственного участка, он встретил мастера производственного участка ЦТАО Свидетель №1, спросил у него о количестве выведенных на работу. Свидетель №1 сказал ему, что выведено 25 человек. С 09 часов 20 минут до 10 часов 55 минут он обошел режимные корпуса с проверкой несения службы дежурной и дневной смен, замечаний не выявил. Он также заходил на производственные участки. После проверки караула он находился в своем кабинете, занимаясь текущей работой. 20.05.2023, после 19 часов 00 минут, к нему зашел дежурный помощник начальника учреждения ФИО1 Д.В., пояснив, что необходимо снять осуждённых с цеха по производству мыла, чему он (Свидетель №4) удивился. О том, что на участке по производству мыла находились осуждённые, ему никто не докладывал, обычно в это время на производственном участке никого нет. После этого он и ФИО1 Д.В. проследовали на участок по производству мыла. Это было в районе 19 часов 10 минут, 20.05.2023. Когда они пришли на участок по производству мыла, он увидел младшего инспектора Свидетель №2 и осужденного ФИО7, стоявших около выхода на режимный двор. Со слов ФИО7, обвиняемый ФИО9 облил его щелочью, находясь в состоянии алкогольного опьянения на мыловарне, где ФИО7 его закрыл. Зайдя в мыловарню, он (Свидетель №4) увидел, что дверь в одно из помещений, которое ближе всего ко входу в помещение цеха, была закрыта на засов. ФИО1 Д.В. открыл указанную дверь, после чего они прошли в помещение. Там он увидел обвиняемого ФИО9, который сидел на полу между металлической зеленой бочкой, расположенной с правой стороны, и коробками с мылом, расположенными по левую сторону относительно входа в помещение. ФИО9 пытался встать, но ему не удавалось. Он и ФИО1 Д.В. сначала подумали, что ФИО9 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого ФИО1 Д.В. по его указанию вызвал медицинского работника. По прибытию фельдшера Свидетель №5 последний пояснил, что у ФИО9 химические ожоги лица и тела, а также последний находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 Д.В. дал указание оператору вызвать скорую помощь, прибывшие сотрудники которой госпитализировали ФИО9 в медицинское учреждение. После этого был организован временный караул в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», где ФИО9 впоследствии скончался. Насколько ему известно, в цехе по производству мыла, кроме ФИО9 и ФИО7, никого не было, они находились там вдвоем (т. 2, л.д. 6-10).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с сентября 2019 года он работал в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области мастером производственного участка, с 15 декабря 2023 года – он на пенсии. В его должностные обязанности входил контроль за соблюдением технологического процесса. В субботу 20.05.2023 он заступил на службу около 7.00 часов утра. В тот день в ночной смене около 3-5 человек, поэтому было дано указание идти самому за подследственными. Также корпусной выдавал осужденный с этажа. После вывода осужденных, он осуществлял контроль за бумажным цехом, за мыловаренным цехом, швейным цехом, деревообрабатывающим цехом. Поэтому в каждом цехе он постоянно находится физически не мог, но регулярно посещал. Работа выполнялась, технологические процессы были соблюдены. Обед у осужденных был предусмотрен в 10:00, но в это время их никто не мог обеспечить обедом, поэтому этот час у них просто убирался из рабочего времени и съем с работы производился в 12:00. В 12:00 20.05.2023 года был произведен съем с работы всех осужденных, за исключением ФИО10 и ФИО11, поскольку они до конца выполняли предусмотренную норму выработки по сложившийся в учреждении практике. Когда он снимал двух других осужденных с участка мыловарни ФИО10 и ФИО54 были в нормальном расположении духа, никаких изменений у них он не заметил. В 12:10 он сдал дежурному ключи от цеха, доложил о том, что уходит по семейным обстоятельствам к отцу, который находился в поликлинике. Дежурный был не против. Он доложил ему, что в мыловарне остались два осужденных, хотя он и сам обязан был знать об этом, отдал дежурному ключи, регистратор, документы и покинул учреждение в обеденный перерыв. О дальнейших событиях он узнал, когда его вызвали в учреждение около 23:00 этого же дня. В учреждении он находился до утра. В тот момент ему и стало известно, что произошел несчастный случай, кто- то облился щелочью или кого- то облили, он точно пояснить не может.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 давал показания о том, что

он состоит в должности мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. 20.05.2023, в 07 часов 00 минут, он заступил на службу, которая должна была длиться до 16 часов 00 минут. Он получил в дежурной части ключи от учебно-производственных участков и ключ от шлюза, ведущего к цеху по производству мыла. Он вскрыл учебно-производственные участки и произвел обход цехов, после чего вызвал дежурную смену для вывода осужденных на работу. После вывода всех осужденных из камер он развел их по рабочим местам, проведя с ними инструктажи по технике безопасности, в том числе произвел развод на мыловарню четырех человек, в числе которых находились обвиняемый ФИО9 и осужденный ФИО7 Примерно в 09 часов 30 минут и в 11 часов 00 минут, 20.05.2023, он заходил на данный участок с целью контроля работы. Ничего подозрительного он не заметил, осужденные работали. В 11 часов 00 минут он снял с работы в цехе по производству мыла двух человек. На участке по производству мыла остались ФИО9 и ФИО7 В тот момент они были трезвыми, каких-либо подозрений у него не вызывали, телесных повреждений он ни у кого из них не видел, каких-либо жалоб ему никто из них не высказывал. Когда он выходил, то закрыл шлюз, ведущий с режимной территории на участок по производству мыла, на замок. Таким образом, ФИО7 и ФИО9 остались на участке вдвоем, более никого там не было. Никто из других осужденных и обвиняемых к ним никак попасть бы не смог. Доступ туда имели лишь сотрудники администрации учреждения. ФИО7 был трудоустроен мыловаром, а ФИО9 был грузчиком. Последний не знал технологического процесса, а лишь помогал ФИО7 с тяжелой физической работой. В цех, где осуществлялась варка мыла, а также там, где наводилась щелочь, ФИО9 не заходил, если только когда шел в туалет. ФИО9 не знал, как наводится щелочь, и как происходит варка мыла. Щелочь всегда намешивал ФИО7 Примерно в 12 часов 10 минут, 20.05.2023, он (Свидетель №1) убыл из ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и более туда не возвращался. ФИО7 охарактеризовал как человека хитрого и скрытного, а также трусливого. ФИО7 не всегда добросовестно выполнял свою работу. ФИО9 был намного более физически развит чем ФИО7 ФИО9 был высоким по росту, как и ФИО7, может немного побольше, а также он имел спортивное телосложение и выглядел гораздо более мощным, чем ФИО7 (т. 1, л.д. 233-237).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что знает ФИО7, так как вместе с ним отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России, а также работал с ним на мыловарне. Сам он лично работал грузчиком: таскал жир, убирал территорию, к технологическому процессу варки мыла отношения не имел, но видел, что щелочь разводили в квадратных пластиковых ведрах, а варку сливали в круглые ведра. О произошедшем чп в мыловарне узнал от сотрудников исправительного учреждения, когда его допрашивали.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №7 показал, что он содержался как следственно-арестованный в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области с 22.11.2022. Около полугода он был трудоустроен грузчиком в цехе по производству мыла в ФКУ Т-2 УФСИН России. В указанном цехе, среди прочих лиц, с ним работали ФИО7, который был трудоустроен мыловаром, и ФИО9, который также был грузчиком. 20.05.2023, около 07 часов 30 минут, мастер учебно-производственного участка Свидетель №1 вывел на работу в цех по производству мыла его, ФИО9, ФИО7 и еще одного следственно-арестованного. За время работы каких-либо конфликтов между ФИО7 и ФИО9 не возникало. Согласно распорядку дня, рабочий день по субботам был до 12 часов 00 минут. Примерно в 11 часов 00 минут мастер учебно-производственного участка Свидетель №1 снял с работы его и другого следственно-арестованного, а ФИО9 и ФИО7 оставил вдвоем в цехе по производству мыла. Когда они уходили, то каких-либо телесных повреждений у ФИО7 и ФИО9 не было, последние в состоянии алкогольного опьянения не находились, конфликтов между ними не происходило. По какой причине мастер Свидетель №1 не снял с работы указанных лиц вместе с ними, он не знает. Когда они покидали территорию цеха по производству мыла, то ворота, ведущие в указанное место, были закрыты мастером Свидетель №1 на ключ. Затем Свидетель №1 довел его до камеры. Более он в тот день в цех по производству мыла не возвращался. Затем цех неделю не работал и их туда не выводили. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО7 и ФИО9 20.05.2023 после того, как его (Свидетель №7) сняли с работы, употребляли спиртные напитки, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 облил щелочью, используемой в производстве, ФИО9, который впоследствии скончался. ФИО9 был более физически развит, чем ФИО7 Он не уступал в габаритах ФИО7, был намного мощнее ФИО7, телосложение у него было спортивным. ФИО9 регулярно занимался спортом, находился в хорошей физической форме. Технологический процесс изготовления мыла знал ФИО7, он же и занимался замешиванием щелочи. ФИО9 технологического процесс не знал, в том числе, как намешивается щелочь. Он выполнял лишь подсобную работу грузчика, которая заключалась в том, чтобы натаскивать жир, убирать помещение, отгружать готовую продукцию (т. 1, л.д. 239-243)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что знает ФИО7, он с ним вместе отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области с 2022 года и может его охарактеризовать как нормального и спокойного, ссор между ними не было. О случившемся в мае 2023 года знает со слов других осужденных, слухи по тюрьме ходили, он сам также как и ФИО7 работал в мыловарне и его обязанности были точно такие же как у ФИО7, но в тот день, когда случилось чп, он на работу не выходил. На момент случившегося он сидел в одной камере с ФИО7 В тот день вечером ФИО7 пришел в камеру и на его лице были ссадины, он сказал, что они с ФИО52 подрались и лег спать, больше он ничего не говорил. ФИО53 он также знал, он был подследственным и помогал им в мыловарне, в его обязанности входило натаскивание жира для варения мыла, к самому процессу мыловарения он не имел отношения. Его он может также положительно охарактеризовать.

В судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области за совершение особо тяжких преступлений. Ранее с ним в камере № 88 отбывал наказание ФИО7 В дружеских отношениях он с ним не находился, между ними периодически возникали разногласия. ФИО7 охарактеризовал с отрицательной стороны, как человека хитрого, скрытного, от него неизвестно, что можно ожидать. ФИО7 был трудоустроен мыловаром в цехе по производству мыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. Он тоже работал там мыловаром. С ними работал грузчиком ФИО9, с которым он ранее неоднократно пересекался в учреждении. ФИО9 охарактеризовал с положительной стороны, как человека доброго, общительного, неконфликтного. 20.05.2023, примерно в 07 часов 30 минут, ФИО7 забрали из камеры на работу в цех по производству мыла. Каких-либо телесных повреждений у него на тот момент не было. Он в тот день на работу решил не выходить, так как хотел отдохнуть. В камеру ФИО7 вернулся около 21 часа 00 минут. Последний находился на эмоциях, суетился. На лице с правой стороны у ФИО7 были ссадины. Он был весь мокрым, в том числе и одежда, так как он пришел из бани, где искупался и постирал свои вещи. ФИО7 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка, невнятная речь, а также от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО7 рассказал ему, что он распивал спиртное кустарного производства в цехе по производству мыла с ФИО9 Последний в ходе распития спиртного напал на него, нанеся ему несколько ударов кулаками по лицу. Далее ФИО7 сказал, что ФИО9 успокоился, после чего они еще вместе употребили спиртного. Затем ФИО9 вышел из помещения, где они распивали спиртное, и сказал: «Сейчас повеселимся», после чего зашел в помещение с ведром, наполненным щелочью. ФИО7 сказал ему (Свидетель №8), что ФИО9 облил его щелочью, после чего он (ФИО7) оттолкнул ФИО9, закрыл помещение, где тот находился на засов, а затем вышел из цеха и позвал сотрудников администрации учреждения, чтобы те сняли его с работы. Если бы ФИО7 действительно был бы облит щелочью, то у него были бы серьезные ожоги. Это он (Свидетель №8) знает, так как сам работает в данном цехе с щелочью. ФИО9 был намного мощнее ФИО7 ФИО9 не знал технологического процесса изготовления мыла. Щелочь он никогда не намешивал (т. 2, л.д. 16-20)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 в полном объеме не поддержал, указав, что следователь, который его допрашивал, напечатал протокол, он его прочитал, а потом вышел в другое помещение с протоколом, вернувшись, сказал, что нашел опечатку в протоколе и перепечатал его. После того как перепечатал протокол, свидетель подписал его, не читая.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что на момент совершения преступления он состоял в должности младшего инспектора дежурной службы. В тот день, весной 2023 года, находился в резерве дежурной службы. Он приехал на работу вечером, там узнал, что на мыловарне произошел несчастный случай. ФИО55, который содержался на следственном корпусе и работал на мыловарне, получил ожог. После этого он пошел принимать корпус, через некоторое время его вызвали в дежурную часть оказать помощь при просмотре камер видеонаблюдения, а затем попросили сходить найти ведро, которое выпало на видеозаписи. При просмотре видеозаписи он увидел осужденного ФИО7, который неоднократно выходил и возвращался в мыловарню, видел, что из мыловарни вылетело ведро, после чего оттуда вышел ФИО7 Он по указанию руководства пошел на свалку и нашел там ведро, принес его в оперативный отдел учреждения. Ведро было белым с надписями зеленой краской, объемом примерно 15-20 литров, на дне которого находилась железообразная жидкость. После того, как он передал это ведро в оперативный отдел, больше его не видел и выемку у него в следственном комитете не производили.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 давал показания о том, что он состоит в должности младшего инспектора дежурной группы. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит несение службы на посту, контроль за соблюдением спецконтингентом Правил внутреннего распорядка. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, он заступил на службу, которая длилась до 08 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ. Когда он заступил на службу, ему стало известно о том, что в цехе по производству мыла, расположенном на режимной территории ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, произошло чрезвычайное происшествие, а именно, что там был обнаружен следственно-арестованный ФИО9 с множественными ожогами тела. В ходе работы по данному происшествию ему стало известно о том, что следственно-арестованный ФИО9 находился в цехе по производству мыла с осужденным ФИО7 Сотрудниками ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области прорабатывалась версия о том, что ФИО9 мог облить щелочью, используемой в производстве, осужденный ФИО7 Им были просмотрены камеры видеонаблюдения, направленные на территорию свалки, где расположен на вход в мыловарню. В ходе просмотра видеоархива им было установлено, что осужденный ФИО7 вышел из цеха по производству мыла и направился в арку, ведущую к воротам на режимную территорию. Затем осужденный ФИО7 дважды возвращался от ворот к цеху по производству мыла. После того, как он вернулся второй раз, он (Свидетель №6) увидел, что со стороны входа в цех по производству мыла на свалку полетело пластиковое ведро белого цвета. После этого из цеха вышел ФИО2, направился снова в арку к воротам и более не возвращался. Он направился в то место, куда было выброшено ведро, и нашел его, забрав в административный корпус. В ведре на дне находилась белая желеобразная, густая жидкость. Насколько ему известно, в цехе по производству мыла кроме ФИО9 и ФИО7 никого не было, они находились там вдвоем, причем подход к цеху с режимной территории был закрыт на ключ снаружи, то есть кроме сотрудников администрации учреждения туда попасть никто не мог (т. 2, л.д. 21-24).

В ходе судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом под председательством судьи Захаровой Н.В. свидетель Свидетель №6, в целом давал аналогичные показания, а также пояснял, что после того, как он нашел выброшенное из мыловарни ведро, он его принес и отдал сотрудникам в оперативный отдел, а когда через 6 дней его вызвали к следователю, он взял это ведро из оперотдела и выдал его следователю, Ведро у него все 6 дней не хранилось, оно находилось в оперотделе. При просмотре в судебном заседании вещественного доказательства – ведра, свидетель Свидетель №6 указал, что это то самое ведро, которое он нашел на мусорке и принес в оперотдел, только на тот момент в нем была жидкая желеообразная масса, а на момент исследования в судебном заседании – масса затвердела.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме (т.2, л.д.235-238).

Свидетель ФИО12 - начальник участка ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области суду показал, что процесс вывода и съема рабочих осуществляется дежурной сменой, согласно распорядку дня учреждения. Сначала происходит вывод осужденных на производство. В цехе осужденным проводят инструктаж по технике безопасности, дают задания, выдают инструмент, после чего осужденные расписываются в журнале и приступают к работе. Процесс варки мыла заключается в следующем: стоят два варочных котла, объемом 400 и 300-350 литров и ёмкость для разогрева. В начале необходимо натаскать достаточно жира в ёмкость для разогрева. Растопленный жир необходимо перелить в варочный котел. В варочном котле температура поднимается до 60 градусов. При достижении этой температуры в котел добавляется щелочь в разбавленном виде, после чего поднимается температура до 80-90 градусов. После того, как температура спадает, добавляется хлорка и жидкое стекло. После того, как температура совсем опускается, происходит процесс сливания варки. После этого варка застывает, прогоняется через форму и нарезается на куски мыла. Для разведения щелочи необходимо 4 ведра и щелочь разводится непосредственно перед самой варкой, заранее нельзя разводить щелочь. ФИО7 работал на мыловарне и в его обязанности входило разведение щелочи, следственные вряд ли знали технологический процесс. ФИО56, как следственный занимался натаскиванием жира. О произошедшем чп ему стало известно 21.05.2023, когда его вызвали на работу и попросили предоставить журналы, которые должен вести мастер и отражать в них норму выработки. ФИО7 знает, к нему у него нет никаких замечаний.

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, а также заключениями экспертов:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2023 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр цеха по производству мыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по адресу: <...>. Осмотром установлено, что в цехе имеются 4 помещения: коридор (помещение № 1), из которого имеются входы в 3 помещения. В левом дальнем углу коридора относительно входа в помещение цеха расположен дверной проем (без двери), ведущий в помещение № 2. В центре коридора расположен дверной проем, ведущий в помещение № 3. Напротив входа в указанный цех расположена деревянная дверь зеленого цвета, снаружи оборудованная запорным устройством в виде задвижки, ведущая в помещение № 4. Указанное помещение имеет размеры 3,87х5,6 м. С левой стороны вдоль стены расположены картонные коробки с готовым мылом. В левом дальнем углу помещения относительно входа в него, после коробок расположены стол со стулом. При осмотре помещения в области стола с использованием мобильного источника криминалистического света «МИКС-450» обнаружено свечение пятна бурого цвета наибольшими размерами 40х13 см. С указанного пятна на марлевый тампон был произведен смыв, который был изъят. В 2 м 89 см от входа в помещение № 4 на коробках (с внешней стороны у прохода) на участке размером 36х20 см обнаружено свечение пятен вещества бурого цвета с фрагментами волос. С указанного места произведен соскоб, который был изъят. Справа, вдоль стены осматриваемого помещения находится металлическая бочка зеленого цвета размерами 1,80х2,70 м. Под указанной бочкой в 2 м от входа в помещение при освещении «МИКС-450» обнаружено свечение вещества бурого цвета, представляющего собой пятно неправильной геометрической формы, наибольшими размерами 20х45 см. С указанного пятна был произведен смыв, который был изъят. В 2 м от конца бочки, ближнего ко входу в помещение, имеется металлический выступ, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета с фрагментами волос. С указанного места был произведен соскоб, который был изъят. В районе выступа на бочке на участке размером 88х75 см имеются потертости вещества бурого цвета с фрагментами волос. С указанного места произведен соскоб, который был изъят. В 2 м 80 см от входа в помещение № 4 на металлическом основании бочки закреплены металлические тиски. На указанных тисках обнаружено вещество бурого цвета с фрагментами волос. С указанного места произведен соскоб, который был изъят. За бочкой, по правую сторону прохода, расположенного между коробками с мылом и бочкой (по правую сторону) расположен деревянный шкаф с предметами рабочей одежды. В правом дальнем углу относительно входа в помещение расположен деревянный стол, на котором лежит навесной шкаф. На указанном шкафу обнаружен рулон скотча. При обработке последнего серым дактилоскопическим порошком на внешней поверхности был обнаружен след пальца руки, который был изъят на липкую ленту скотча, которая была наклеена на отрезок бумаги белого цвета. В проходе между коробками и бочкой имеется вещество белого цвета в виде пены, которое тянется в виде практически прямой дорожки вглубь помещения на протяженности 2 м 30 см. В конце дорожки имеется обильный расплыв данного вещества округлой формы с неровными краями. Концентрация указанного вещества от входа к концу помещения увеличивается. Данным веществом обильно помараны металлические трубы (радиаторы), а также ткань кресла, которые расположены у стены, противоположной входу в помещение. Также указанным веществом обильно помараны предметы рабочей одежды у шкафа, расположенного за бочкой. Пенистое вещество белого цвета, обнаруженное на полу помещения № 4, было изъято. В ходе осмотра цеха каких-либо емкостей, содержащих следы указанного вещества, не обнаружено (т. 1, л.д. 20-35);

- заключением эксперта № 2088 от 25.08.2023, согласно которому зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 21.05.2023 и в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2023: незначительно изогнутая полоса светлого вещества с неровными краями, а также отдельные пятна светлого вещества, находящиеся в различной удаленности от полосы (иллюстрации № 13, 14, 17, 18, 19), пятно светлого вещества с неровными краями и выпуклостями в центральной части (иллюстрация № 27) могли быть образованы в результате выливания жидкости из емкости (т. 1, л.д. 174-176);

- заключением эксперта № 2-924/4-23 от 28.06.2023, согласно которому при судебно-химической экспертизе пастообразного вещества белого цвета, обнаружен гидроксид натрия. Гидроксид натрия – неорганическое химическое соединение, являющееся самой распространенной щелочью. Используется в производстве питьевой воды, мыла и моющих средств. Гидроксид натрия оказывает разъедающее воздействие на большинство соприкасающихся с ним веществ, растворяет не только эпителий, мышцы, нервную ткань, но и такие плотные ткани, как кожа, волосы, ногти (т. 1, л.д. 167-168);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2023 (с фототаблицей), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 произведен осмотр цеха по производству мыла, расположенного на территории ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по адресу: <...>. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что 20.05.2023 в помещении № 4 он обнаружил ФИО9, который сидел на полу на уровне шкафа (от входа вглубь помещения), и указал на место, расположенное на расстоянии 4,13 м от входа в данное помещение (№ 4)(т. 1, л.д. 36-41);

- протоколом следственного эксперимента от 26.09.2023, согласно которому следственный эксперимент производился с целью установления механизма получения ФИО9 телесных повреждений, повлекших его смерть, а также механизма образования следов вещества белого цвета, зафиксированных 21.05.2023 в ходе осмотра места происшествия в помещении № 4 цеха по производству мыла ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по адресу: <...>.

Следственный эксперимент производился в помещении № 4 цеха по производству мыла ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по адресу: <...>, где 21.05.2023 в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы преступления, совершенного в отношении ФИО9 Указанное помещение имеет размеры 3,87 х 5,6 м. С левой стороны относительно входа в помещение вдоль стены расположены картонные коробки, наполненные хозяйственным мылом. С правой стороны относительно входа в помещение расположена металлическая бочка зеленого цвета, которая имеет размеры 1,80 х 2,70 м. За бочкой по удаленности от входа в помещение расположен деревянный шкаф. Между бочкой и коробками с мылом имеется проход. Ранее в ходе осмотра места происшествия от 26.09.2023 свидетель Свидетель №4 указал на место, расположенное в 4,13 м от входа в помещение, где им 20.05.2023 был обнаружен ФИО9 с телесными повреждениями.

Далее следователем в центре указанного прохода между коробками и бочкой на расстоянии 4,13 м от входа в помещение в положении стоя и лицом ко входу в помещение размещается шарнирный манекен человека с целью наглядной демонстрации возможного положения ФИО9 в момент причинения ему телесных повреждений. Далее пластиковое ведро объемом 40 л наполняется примерно наполовину водой, после чего для окрашивания цвета воды в нее добавляется побелка. Затем следователь отходит к дверному проему, ведущему в данное помещение, после чего размахом сзади наперед с силой выплескивает содержимое ведра в сторону манекена человека. После совершения указанных действий зафиксировано следующее положение жидкости в помещении: относительно входа вглубь помещения сформировалась дорожка из жидкости белого цвета длиной около 2 м; концентрация жидкости от входа вглубь помещения увеличивается; основная масса жидкости преобладает на манекене и вокруг него на полу, также белой жидкостью несколько помарана стена, расположенная за спиной манекена.

Далее пол в помещении протирается, после чего на него выкладывается картон для наглядности образования новых следов жидкости. Манекен человека остается в прежнем положении. Пластиковое ведро объемом 40 л наполняется примерно наполовину водой, после чего для окрашивания цвета воды в нее добавляется побелка. Затем следователь подходит к манекену, после чего выливает на него содержимое ведра сверху. После совершения указанных действий зафиксировано следующее положение жидкости в помещении: основная масса жидкости белого цвета концентрируется на манекене и на полу вокруг него наибольшим радиусом около 1,7 м; след в виде дорожки, ведущей ко входу в помещение отсутствует, также отсутствуют следы белой жидкости и на стене, расположенной за манекеном.

Далее пол в помещении снова протирается, после чего на него выкладывается картон для наглядности образования новых следов жидкости. Манекен человека переносится ко входу в помещение лицом к двери. Пластиковое ведро объемом 40 л наполняется примерно наполовину водой, после чего для окрашивания цвета воды в нее добавляется побелка. Затем следователь через дверной проем, ведущий в данное помещение, подходит к манекену лицом, после чего выливает на него содержимое ведра сверху. После совершения указанных действий зафиксировано следующее положение жидкости в помещении: основная масса жидкости белого цвета концентрируется на манекене и на полу вокруг него возле входа в помещение в наибольшем радиусе, учитывая архитектуру помещения, около 2 м. На расстоянии 4,13 м от входа в помещение возле шкафа, расположенного за бочкой, жидкость отсутствует. Также отсутствуют помарки белой жидкости и на стене, противоположной относительно входа в помещение (т. 1, л.д. 43-46);

- заключением эксперта № 33доп/9-23 от 07.07.2023, согласно которому по результатам судебно-медицинского экспертного исследования у ФИО9 установлены следующие нижеперечисленные повреждения, имеющие характер прижизненных, о чем свидетельствует описание их морфологических особенностей:

1. Химический ожог головы, шеи, туловища, промежности, верхних и нижних конечностей 3 степени, площадью около 90 % поверхности тела.

Данные повреждения, исходя из описания их морфологических характеристик, данных судебно-химического исследования кожного лоскута из зоны повреждений, причинены в результате действия прижигающей жидкости (гидроксида натрия (щелочи)).

Вышеуказанные повреждения, исходя из описания их морфологических характеристик, отмеченных в записях из представленных медицинских документах, в исследовательской части при исследовании трупа, учитывая дату обращения за медицинской помощью, не исключено, что эти повреждения могли быть причинены в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 20.05.2023.

Данные повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО9 наступила в результате химических ожогов головы, шеи, туловища, промежности, верхних и нижних конечностей 3 степени, площадью около 90 %

поверхности тела, осложнившихся ожоговым шоком тяжелой степени, что подтверждается обнаружением при исследовании: в области головы, шеи, за исключением небольшой части затылочной области, а также на передней, боковых и задней поверхностях грудной клетки, живота, поясничной области, в паховой области, в области мошонки и полового члена (на площади около 90% поверхности тела) надкожица отсутствует, с обнажением плотной раневой поверхности, черного цвета с небольшим зеленоватым оттенком, с наложением пылевидного вещества белого цвета и мокнущими участками черно-красного цвета, неравномерного кровенаполнения внутренних органов; данными судебно-гистологического исследования: в коже из области грудной клетки, в коже из области бедер – морфологическая картина ожога 3 степени; нарушение гемодинамики в исследуемых внутренних органах в виде преимущественно венозного полнокровия, эритростазов и тромбоза в почке, тромбоза судов в легком, сердце, печени, головном мозге, мелкоочаговые кровоизлияния в коре надпочечника, с формированием признаков шока в надпочечнике; мелкоочаговый некронефроз почки.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,4 о/оо и 4,6 о/оо, что обычно при оценке у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени.

Смерть ФИО9 наступила 20.05.2023, в 23 часа 15 минут, согласно данным медицинской карты стационарного больного №3776\691 травматологического отделения ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко».

Вышеуказанные повреждения, исходя из описания их морфологических характеристик, учитывая изменения, выявленные при микроскопическом исследовании, могли образоваться в пределах нескольких часов (более трех, но менее шести) к моменту наступления смерти (т. 1, л.д. 118-125);

-заключением эксперта № 721/9-23 от 27.09.2023, согласно которому при обследовании ФИО7 в амбулаторных условиях у него отмечены следующие телесные повреждения:

Ссадины (3) в правой околоушной области, ссадина на наружной поверхности правого локтевого сгиба, ссадина 2-го пальца левой стопы.

Эти повреждения в совокупности относятся к категории не причинивших вред здоровью человека, как не повлекшие кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Причинение указанных повреждений возможно как в результате травматического воздействия тупого твердого предмета или предметов с ограниченной поверхностью контакта, так и в результате травматического воздействия капель жидкого химического вещества прижигающего действия.

Учитывая средние сроки заживления подобных повреждений, не исключена возможность их причинения 20.05.2023, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Количество травматических воздействий не менее пяти (т. 1, л.д. 129-131);

- протоколом выемки от 27.05.2023 (с фототаблицей), согласно которому в Елецком МСМО ГУЗ «ЛОБ СМЭ» произведена выемка образца крови трупа ФИО9, волос с затылочной области головы трупа ФИО9(т. 1, л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2023, согласно которому произведен осмотр смыва вещества бурого цвета, обнаруженного под столом, изъятого 21.05.2023 в ходе осмотра места происшествия в цехе по производству мыла ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по адресу: <...>. Смыв представляет собой марлевый тампон размерами 7,0х4,0х0,2 см, на всей поверхности которого находится различной интенсивности окраски пятно буровато-коричневого цвета, частично пропитывающее и уплотняющее марлю. Произведен осмотр соскоба вещества бурого цвета с фрагментами волос с коробок, изъятого 21.05.2023 в ходе осмотра места происшествия в цехе по производству мыла ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по адресу: <...>. Указанный объект представляет собой бумажный пакетик, на внутренней поверхности которого обнаружены прилипшие фрагменты коричневатого картона, коричневые волокна, похожие на волосы, пятна серого цвета различной интенсивности окраски, разных размеров, неправильной геометрической формы, с четкими и нечеткими контурами, сливающиеся между собой, не пропитывающие и не уплотняющие бумагу, часть пятен прерывистого характера, а также прилипший фрагмент белой бумаги с аналогичными пятнами. Произведен осмотр смыва вещества бурого цвета, обнаруженного под бочкой, изъятого 21.05.2023 в ходе осмотра места происшествия в цехе по производству мыла ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по адресу: <...>. Смыв представляет собой марлевый тампон размерами 6,5х3,6х0,2 см, на всей поверхности которого расположено различной интенсивности окраски пятно буровато-коричневого цвета, местами с корочками, частично пропитывающее и уплотняющее марлю. Произведен осмотр соскобов вещества бурого цвета с фрагментами волос с бочки, изъятых 21.05.2023 в ходе осмотра места происшествия в цехе по производству мыла ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по адресу: <...>. Указанный объект представляет собой бумажный пакетик, на внутренней поверхности которого обнаружены прилипшие коричневые волокна, похожие на волосы, наложения вещества коричневого и серого цвета, а также пятна серо-коричневого цвета различной интенсивности окраски, разных размеров, неправильной геометрической формы, с четкими и нечеткими контурами, сливающиеся между собой, не пропитывающие и не уплотняющие бумагу, часть пятен прерывистого характера. Произведен осмотр соскоба вещества бурого цвета с фрагментами волос с тисков, изъятого 21.05.2023 в ходе осмотра места происшествия в цехе по производству мыла ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по адресу: <...>. Указанный объект представляет собой белый бумажный пакетик, на внутренней поверхности которого обнаружены прилипшие коричневые волокна, похожие на волосы, пятна серого цвета различной интенсивности окраски, разных размеров, неправильной геометрической формы, с четкими и нечеткими контурами, сливающиеся между собой, не пропитывающие и не уплотняющие бумагу, часть пятен прерывистого характера. Произведен осмотр следа пальца руки, обнаруженного на рулоне скотча, изъятого 21.05.2023 в ходе осмотра места происшествия в цехе по производству мыла ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по адресу: <...>. Указанный объект представляет собой один отрезок прозрачной полимерной липкой ленты прямоугольной формы, наибольшими размерами 50х47 мм, наклеенный на отрезок листа бумаги соответствующего размера. При осмотре в различных режимах освещения на указанном отрезке обнаружен один след папиллярного узора пальца руки, сформированный веществом коричневого цвета, похожего на дактилоскопический порошок. Образца вещества белого цвета, обнаруженного на полу помещения № 4, изъятого 21.05.2023 в ходе осмотра места происшествия в цехе по производству мыла ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по адресу: <...> «Б. Указанный объект представляет собой пластиковый флакон с насадкой для распыления жидкости. В пластиковом флаконе содержится пастообразное вещество белого цвета. Произведен осмотр ведра белого цвета, изъятого 26.05.2023 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 Осмотром данного объекта установлено, что ведро пластиковое, белого цвета. Диаметр ведра составляет 400 мм, а высота ведра составляет 450 мм. С внешней стороны ведро обильно загрязнено наслоениями светло-коричневого вещества, на ощупь похожего на глину. Внутри ведра на дне находится пастообразное вещество белого цвета, полностью аналогичное тому, что было обнаружено во флаконе с образцами вещества белого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. Указанное вещество частично подсохшее, имеются признаки его кристаллизации (т. 1, л.д. 86-91);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2023, согласно которому произведен осмотр волос с затылочной области головы трупа ФИО9, изъятых 27.05.2023 в ходе выемки в Елецком МСМО ГУЗ «ЛОБ СМЭ». Осмотром установлено, что волосы коричневого цвета. Произведен осмотр образца крови трупа ФИО9, изъятого 27.05.2023 в ходе выемки в Елецком МСМО ГУЗ «ЛОБ СМЭ». Указанный объект представляет собой марлевый тампон размерами 5,5х2,0х0,3 см, на котором имеется пятно бурого цвета, расположенное по всей поверхности тампона, пропитывающее и уплотняющее марлю (т. 1, л.д. 92-96);

- заключением эксперта № 238/8-23 от 30.06.2023, согласно которому проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что кровь, обнаруженная при судебно-биологическом исследовании на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета под столом и под бочкой, а также волосы из «соскобов вещества бурого цвета» с коробок, с бочки и с тисков и биологический материал в смывах с этих волос произошли от ФИО9 Кроме того, в волосах имеются повреждения, вызванные воздействием щелочей (т. 1, л.д. 151-157);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.09.2023, согласно которому у ФИО7 получены следы пальцев и ладоней рук (т. 1, л.д. 73-74);

- заключением эксперта № 155 от 19.06.2023, согласно которому на отрезке прозрачной полимерной липкой ленты, изъятой 21.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т. 1, л.д. 181-183);

- заключением эксперта № 278 от 27.09.2023, согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной полимерной липкой ленты, изъятой 21.05.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 188-190);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2023 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр DVD-R диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. Осмотром установлено, что на диске имеются 2 видеофайла под названиями: 1) «10.48.64.36_pogruzka kocegarka_main_20230520181504_192721»; 2) «10.48.64.54_nroxod na larek_main_20230520180004_194001».

При просмотре первой видеозаписи установлено, что на ней запечатлен участок местности, представляющий собой свалку мусора, расположенную на территории ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. На данном участке местности расположен вход в цех по производству мыла, а также располагается арка, ведущая к воротам на территорию учреждения. В правом верхнем углу экрана имеются следующие обозначения даты и времени: «2023-05-20 18:15:04». В левом нижнем углу экрана имеется надпись: «pogruzka kocegarka». При просмотре видеозаписи установлено следующее:

- на момент времени на видеозаписи 18 часов 27 минут 15 секунд в кадре появляется мужчина, одетый в тюремную робу, который выходит из цеха по производству мыла ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, после чего проходит по территории свалки к арке, ведущей к воротам на территорию учреждения, и заходит в нее, исчезая из кадра;

- на момент времени на видеозаписи 18 часов 29 минут 56 секунд в кадре появляется тот же мужчина, одетый в тюремную робу, который выходит из арки, проходит по территории свалки, после чего заходит в цех по производству мыла ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, исчезая из кадра;

- на момент времени на видеозаписи 18 часов 35 минут 08 секунд в кадре появляется тот же мужчина, одетый в тюремную робу, который выходит из цеха по производству мыла ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, после чего идет по территории свалки к арке, ведущей к воротам на территорию учреждения. Перед аркой мужчина остановился, присел к мусору, после чего совершил неразборчивые действия, а затем зашел в арку;

- на момент времени на видеозаписи 18 часов 39 минут 53 секунды в кадре появляется тот же мужчина, одетый в тюремную робу, который выходит из арки, проходит по территории свалки, после чего заходит в цех по производству мыла ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, исчезая из кадра;

- на момент времени на видеозаписи 18 часов 43 минуты 45 секунд в кадре запечатлено, как из цеха по производству мыла на свалку летит ведро белого цвета;

- на момент времени на видеозаписи 18 часов 47 минут 12 секунд в кадре появляется тот же мужчина, одетый в тюремную робу, который выходит из цеха по производству мыла ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, после чего проходит по территории свалки к арке, ведущей к воротам на территорию учреждения, и заходит в нее, исчезая из кадра;

- на момент времени на видеозаписи 18 часов 57 минут 17 секунд в кадре появляется другой мужчина, одетый в тюремную робу, который выходит из арки, удерживая в руках пакет и ведро мусором. Далее он выбрасывает пакет с мусором на свалку, после чего вытряхивает мусор из ведра. Затем указанный мужчина направляется обратно в арку, исчезая из кадра;

- на момент времени на видеозаписи 19 часов 06 минут 15 секунд в кадре появляются двое мужчин, одетых в форму сотрудников администрации учреждения. Указанные мужчины выходят из арки, после чего заходят в цех по производству мыла ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, исчезая из кадра;

- на момент времени на видеозаписи 19 часов 20 минут 33 секунды в кадре появляется мужчина, одетый в белый халат (фельдшер), который выходит из арки и направляется через территорию свалки и заходит в цех по производству мыла ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, исчезая из кадра;

При просмотре второй видеозаписи установлено, что на ней запечатлен участок местности, расположенный в арке, ведущей от территории свалки к воротам на территорию ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. В правом верхнем углу экрана имеются следующие обозначения даты и времени: «2023-05-20 18:00:10». В левом нижнем углу экрана имеется надпись: «nroxod na larek». При просмотре видеозаписи установлено следующее:

на момент времени на видеозаписи 18 часов 27 минут 15 секунд в кадре появляется мужчина, одетый в тюремную робу, который заходит в арку со стороны свалки. В левой руке у него находится черный полимерный пакет. Мужчина подходит к закрытым воротам, ведущим на территорию учреждения, после чего неоднократно переходит с места на место, неоднократно смотрит на территорию учреждения через щели в воротах. - На момент времени на видеозаписи 18 часов 29 минут 34 секунды мужчина направляется обратно в сторону свалки, исчезая из кадра;

на момент времени на видеозаписи 18 часов 35 минут 28 секунд в кадре появляется тот же мужчина, одетый в тюремную робу, который заходит в арку со стороны свалки. В правой руке он держит какой-то предмет, а в левой руке у него находится упаковка с пластиковыми бутылками из-под минеральной воды. Мужчина подходит к закрытым воротам, ведущим на территорию учреждения, после чего неоднократно переходит с места на место, неоднократно смотрит на территорию учреждения через щели в воротах. - На момент времени на видеозаписи 18 часов 39 минут 31 секунду мужчина направляется обратно в сторону свалки, исчезая из кадра;

- на момент времени на видеозаписи 18 часов 47 минут 10 секунд в кадре появляется тот же мужчина, одетый в тюремную робу, который заходит в арку со стороны свалки. Он подходит к воротам, где ранее оставил принесенные с собой предметы. Мужчина берет из упаковки бутылку, после чего из нее поливает водой свою одежду. Затем он неоднократно переходит с места на место, периодически смотрит на территорию учреждения через щели в воротах;

- на момент времени на видеозаписи 18 часов 55 минут 48 секунд открывается дверь в воротах и в кадре появляется мужчина, одетый в форменное обмундирование сотрудника администрации учреждения, в сопровождении которого находится заключенный, который удерживая в руках ведро и пакет с мусором направляется в сторону свалки. В это время мужчина, одетый в тюремную робу, беседует с мужчиной в форменном обмундировании;

- на момент времени на видеозаписи 18 часов 58 минут 05 секунд к двери подходит другой мужчина в форменном обмундировании сотрудника администрации учреждения, который беседует с мужчиной, одетым в тюремную робу, после чего уходит. На момент времени видеозаписи 19 часов 02 минуты 22 секунды он возвращается со вторым мужчиной, одетым в форменное обмундирование сотрудника администрации учреждения. Указанные дворе мужчин беседуют с мужчиной, одетым в тюремную робу, после чего проходят в сторону свалки, исчезая из кадра;

- на момент времени на видеозаписи 19 часов 19 минут 57 секунд в кадре появляется мужчина, одетый в форменное обмундирование сотрудника администрации учреждения, поверх которого одет белый халат (фельдшер). Данный мужчина направляется в сторону свалки, исчезая из кадра (т.1, л.д.100-106);

- протоколом выемки от 26.05.2023 (с фототаблицей), согласно которому у свидетеля Свидетель №6 произведена выемка пластикового ведра белого цвета, обнаруженного им 20.05.2023 на свалке, расположенной возле входа в цех по производству мыла ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области (т. 1, л.д. 77-80);

Вещественными доказательствами: смывом вещества бурого цвета, обнаруженного под столом; соскобом вещества бурого цвета с фрагментами волос с коробок; смывом вещества бурого цвета, обнаруженного под бочкой; соскобами вещества бурого цвета с фрагментами волос с бочки; соскобом вещества бурого цвета с фрагментами волос с тисков; образцом вещества белого цвета, обнаруженного на полу помещения № 4; ведром белого цвета; волосами с затылочной области трупа ФИО9; образцом крови трупа ФИО9, следом пальца руки ФИО7; оптическим диском, содержащим видеозаписи с камер видеонаблюдения ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области (т. 1, л.д. 97-98, 107)

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении нарушений закона не допущено. Ходатайства об исключении доказательств стороной защиты заявлялись. В их удовлетворении судом было отказано.

При проведении следственного эксперимента, о признании которого недопустимым доказательством ходатайствовал подсудимый, нарушений требований ст. 181 УПК РФ не допущено, протокол указанного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний по его окончанию не поступило. В ходе следственного эксперимента установлено, что зафиксированные на месте осмотра происшествия следы могли образоваться путем выливания размахом сзади наперед с силой на расстоянии около 4-х метров до места нахождения потерпевшего.

При этом следователем были воспроизведены три ситуации, при которых возможно попадание такого количества щелочи на тело потерпевшего, в том числе и возможности самообливания, о котором указывает подсудимый. Но следы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, по своему характеру совпадают только при указанном выше способе выливания.

Доводам подсудимого о признании недопустимыми доказательствами: заключения эксперта №721/9-23 от 27.09.2023, поскольку оно носит вероятностный характер;

- заключения эксперта №2088 от 25.08.2023, так как ответы на поставленные вопросы носят предположительный характер, а также подсудимый не был ознакомлен своевременно с постановлением о назначении данной экспертизы;

-заключения специалиста №223/24/20/23 от 28.06.2023, так как психофизиологическая экспертиза не является доказательством;

- заключения эксперта №278 от 27.09.2023, так как подсудимый в своей работе в мыловарне и в другое время использовал скотч, на котором были найдены отпечатки его пальцев;

- заключения комиссии экспертов от 20.06.2023 №933/1-695, поскольку врачи эксперты, не являющиеся наркологами (психиатры) вышли за пределы своей компетенции и указали в заключении о нахождении подсудимого в момент инкриминируемого деяния в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, а, кроме того, в момент беседы с экспертами в комнате находился конвой, тем самым нарушена медицинская тайна, в связи с чем подсудимый отказался отвечать на вопросы экспертов, поэтому экспертами неверно были применены необходимые методы и методики экспертного исследования;

- заключения эксперта №33доп/9-23 от 07.07.2023, поскольку оно носит вероятностный характер, в выводах п. 3.1.2. и п.3.5 эксперт не может категорически ответить на вопрос, что является недопустимым - судом была дана оценка при вынесении постановления.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО13 и ФИО14

Так, эксперт ФИО13 показал, что его заключение о наличии у ФИО7 повреждений было дано на основании медицинских документов, представленных в его распоряжения, самого ФИО7 он не осматривал, фото повреждений ему не предоставлялось, он оценил только то, что было отражено в первичных документах. Ответить на вопрос о том, каким образом образовались телесные повреждения у ФИО2 (термический или химической ожег), а также по времени их образования, не представляется возможным.

Эксперт ФИО14 суду показал, что никаких противоречий в его экспертном заключении №33 доп/9-23 от 07.07.2023 в отношении трупа ФИО9 не имеется. Действительно в п.3.1.1. вывода указано, что не исключено, что обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО9, в том числе и ожоги, которые и привели к смерти, могли быть причинены в период с 18.00 до 20.00 часов 20.05.2023. В п.3.1.2 указано, что давность их причинения около 3-х часов к моменту смерти, не исключено, что в период с 18.00 до 20.00 часов. В п. 3.10 заключения указано, что повреждения, указанные в п. 3.1.1. – 3.1.2 могли образоваться в пределах нескольких часов (более трех, но мене шести к моменту смерти). При дачи такого заключения он основывался на том, как выглядели мягкие ткани в области раны, то есть какие там произошли изменения. В зависимости от временного промежутка при усредненных физических и анатомических возможностях человека могло пройти 3 часа, но в данном случае не учитываются особенности организма ФИО9 Возможно у него была замедленная иммунная реакция и могло пройти больше времени. При вскрытии невозможно определить особенности иммунной системы умершего. Кроме того, яды разделяются на кислоты и щелочи, они обладают разными свойствами. Степень ожога зависит от времени контакта кожи и щелочи. У ФИО11 было 90 процентов поражения поверхности кожи, это очень тяжелая степень. В данном случае, кожа лишается свое барьера. В организм резко начинают поступать бактерии и токсины, в результате чего может произойти септический шок, что и произошло у ФИО57 Тромбозы в почках у ФИО9 - это проявление септического шока, это не говорит о том, что у него и раньше были тромбозы. Кроме того, одежда ФИО9 пропиталась щелочью и из- за этого продолжалось длительное поступление токсинов в организм. Точное время получения ожога сказать невозможно, возможно только сказать, что ожоги были получены при жизни. С подобными повреждениями Уваров мог совершать любые целенаправленные действия: мог куда- то бежать, мог звать на помощь, бросать ведро. Вместе с тем временной промежуток этих действий ограничен компенсаторными возможностями организма, что он и указал в заключении. 90% ожога тела, это смертельное поражение. Больше 50 % ожога тела обычно оканчиваются смертью. Даже если организм пережил шок, потом наступает ожоговая болезнь и сепсис, что ведет к смерти. Время оказания медицинской помощи в данном случае не должно учитываться.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей по делу и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных свидетелей не усматривает. Свидетели Свидетель №4, ФИО1 Д.В., Свидетель №2 и Свидетель №5 первыми обнаружили потерпевшего ФИО58 видели всю обстановку, которая была на момент его обнаружения. В своих показаниях свидетели ФИО1 Д.В. и Свидетель №4 пояснили, что ФИО9 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог подняться с пола, что и подтверждается заключением эксперта № 33доп/9-23. Принимая во внимание данные факты, суд приходит к выводу о том, что ФИО9, учитывая место, его состояние самостоятельно не мог выбросить ведро из цеха по производству мыла на свалку. Поскольку на мыловарне кроме него и ФИО7 никого не было, больше, кроме ФИО17 этого сделать никто не мог.

К показаниям подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что он не имеет никакого отношения к смерти потерпевшего, щелочью его не обливал, а ФИО64 мог сам облиться ей, так как пол был скользкий, а Уваров находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, расценивает данные показания как способ избранной им защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовного наказания за содеянное, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом вышеприведенных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ведро, которое приобщено в качестве вещественного доказательства, является другим ведром, поскольку свидетель Свидетель №6 указал, что то ведро, которое он нашел и принес в оперативный отдел было белого цвета с зелеными надписями, а ведро, которое обозревалось в судебном заседании не имеет никаких надписей, суд находит несостоятельными, поскольку о зеленых надписях на ведре свидетель указал лишь в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, ранее, как входе предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела другим судьей, свидетель об этом обстоятельстве не указывал. Оглашенные показания, данные свидетелем Свидетель №6 ранее, он в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного следствия, при обозрении в судебном заседании данного вещественного доказательства (ведра), на вопросы государственного обвинителя подсудимый указал, что это ведро похоже на то ведро, в котором 20.05.2023 была наведена щелочь и которое в руках держал Уваров, подойдя к нему (ФИО10). О том, что в ведре наведена щелочь, ФИО10 понял по запаху.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе судебного следствия, поскольку его указание о том, что он подписал свой протокол допроса не читая, были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО16 и расценивает изменение Свидетель №8 показаний как способ оказания помощи подсудимому избежать уголовного наказания.

В судебном заседании ив качестве свидетеля был допрошен следователь СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО16, который показал, что именно он допрашивал свидетеля Свидетель №8, никаких опечаток в протоколе его допроса не было, он его не перепечатывал и свидетель подписал протокол после его прочтения, а перед началом допроса ему разъяснялись права и обязанности свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как следует из протокола допроса, свидетель неоднократно ставил свои подписи в данном протоколе.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда также не вызывает, поскольку они даны в установленном законом порядке лицами, которые обладают соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы их основаны на документах и материалах дела.

Видеозапись с камер наружного наблюдения ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области была предметом исследования в ходе судебного следствия.

Суд констатирует, что в протоколе осмотра предметов от 27.05.2023 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр DVD-R диска, содержащего записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области содержание данной видеозаписи подробно изложено и дополнительного пояснения не требуется.

Оценивая видеозапись, суд отмечает достаточные частоту кадров и разрешение, хорошее качество, различимость обстановки и внешности запечатленного лица, а также его внешнее сходство с подсудимым, соответствие документам и показаниям свидетелей, прослеживаемые индивидуальные признаки физического носителя и наименования файлов, признание самим подсудимым соответствия запечатленных обстоятельств и собственного в них участия.

Суд находит несостоятельным довод подсудимого о том, что если бы ФИО9 была своевременно оказана медицинская помощь (раньше пришел фельдшер, раньше приехала Скорая помощь), то таких последствий не наступило бы. Не может изменить правовой оценки факт, что потерпевший скончался спустя несколько часов после происшедшего. Его смерть находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, а вопрос о том насколько своевременно и квалифицированно потерпевшему была оказана медицинская помощь, находится за рамками настоящего уголовного дела и никак не влияет на его правильное разрешение по существу.

Также суд находит и несостоятельным довод подсудимого о том, что ФИО9 знал технологический процесс и мог сам навести щелочь, а также тот довод подсудимого о том, что в таких ведрах щелочь не наводилась, поскольку эти факты не имеют правового значения. Судом достоверно установлено, что в момент происшествия в мыловаренном цехе находились только ФИО9 и ФИО7, кто из них наводил щелочь и с какой целью, не имеет значения, в данном случае имеет значение кто и на кого вылил щелочь, а, как указано выше, при осмотре места происшествия, именно ФИО9 был найден с ожогами и как следует из протокола следственного эксперимента, самостоятельно он себя облить щелочью не мог.

Анализ вышеперечисленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в умышленном, причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, мотивом которого послужили внезапно возникшие неприязненные отношения в результате конфликта, возникшего на почве алкогольного опьянения.

Судом достоверно установлено и не отрицалось самим подсудимым, что ФИО7 с ФИО9 употребляли алкоголь, что ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними возникал конфликт, об этом также подсудимый указал в своих показаниях. Вместе с тем, подсудимый ФИО7 указал, что ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а сам подсудимый был немного пьян.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Делая вывод о виновности подсудимого именно в данном преступлении, суд считает, что ФИО7 умышленно вылил раствор со щелочью на ФИО9, поскольку он понимал, как человек, который знал технологический процесс варки мыла, знал о последствиях попадания щелочного раствора на кожу человека, что воздействие щелочи может привести к причинению вреда, в том числе и тяжкого, а к последствиям своих действий – смерти потерпевшего, он имеет неосторожную форму вины, так как безразлично относился к возможным последствиям своих действий.

Квалификацию деяния подсудимого органами предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, суд признает неверной, поскольку, как указано в пункте 3 Постановления пленума ВС РФ №1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве», необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Стороной обвинения суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО9

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, и руководствуется положениями ст.ст.56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО7 совершил умышленное особо тяжкое преступление, судим, отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, где и совершил преступление; на учетах у врачей психиатра и нарколога по месту своего проживания в г. Горнозаводске Пермского края, не состоит (т.2, л.д.79); по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарные взыскания (т.2, л.д.76-77); иждивенцев не имеет; холост.

Согласно заключению комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 933/1-695 от 20.06.2023, ФИО7 ............. (т. 1, л.д. 202-205)

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт состояние здоровья подсудимого (плоскостопие).

Не может суд признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в настоящее время ФИО7 отбывает наказание за совершение ряда особо тяжких преступных деяний, в том числе и в отношении своего малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63УК РФ), который в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО7 судим по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2019 за совершение ряда особо тяжких преступлений, наказание по которому им не отбыто.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено сведений, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения мог повлиять на совершение им преступления, сам подсудимый не указывал на это, а нахождение в момент совершения преступления в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00) само по себе не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ст. 61 УК РФ и наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Условное осуждение не может быть назначено ФИО7 в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание.

ФИО7 осужден по приговору от 15.05.2019 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по ч.3 ст. 162 ; ч.3 ст.33 ч.1 ст.30, п. «к» ч.2 ст. 105; п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 ; п.п. «б,в» ч.2 ст. 242.2; п. «а» ч.2 ст. 242.1; ч.3 ст. 30 п.п. «а,в,ж,к» ч.2 ст. 105; десяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ; тридцати двух преступлений предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ; пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 134 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.02.2021 №14-ФЗ); девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 134 УК РФ; четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 242.2 УК РФ; двадцати двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 242.2 УК РФ; на основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из них с отбыванием первых 6 лет в тюрьме с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений по приговору суда, окончание основного срока наказания – 24.11.2039.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого срока основного наказания и полного присоединения неотбытого срока дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая вид рецидива, руководствуясь положениями п. «г» ч.1, ч.2 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание части срока наказания в тюрьме, при этом время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора засчитывается в срок отбывания наказания в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Для исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме.

На основании статьи 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию оставшейся неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2019, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием первых 4 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО7 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00, если это не связано с осуществлением трудовой функции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства;

-не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО7 обязанность являться в данный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания под стражей с 26.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета, обнаруженный под столом; соскоб вещества бурого цвета с фрагментами волос с коробок; смыв вещества бурого цвета, обнаруженного под бочкой; соскобы вещества бурого цвета с фрагментами волос с бочки; соскоб вещества бурого цвета с фрагментами волос с тисков; образец вещества белого цвета, обнаруженный на полу помещения № 4; ведро белого цвета; волосы с затылочной области трупа ФИО9; образец крови трупа ФИО9 – уничтожить;

- оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, след пальца руки ФИО7 – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.В.Клокова